Апелляционное постановление № 22-1936/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-3/2019

Судья ... дело № 22-1936/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перова А.Е.,

при помощнике судьи Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.

осужденного ФИО1

адвоката Митрушиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года о взыскании процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката СГКА № 2 Митрушиной А.С. в размере 39200 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании с ФИО1 56490 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 мая 2019 года ФИО1 был осужден по <данные изъяты> УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением на 3 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждения. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях осуществляла адвокат Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской области Митрушина А.С.

Адвокат Митрушина А.С. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения, в котором указала, что (дата) принимала участие в судебных заседаниях Промышленного районного суда г. Смоленска, в связи с этим просила взыскать гонорар в сумме 39200 рублей, из расчета 980 рублей за два дня участия (дата) и 1330 рублей за один день участия (дата) .

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Митрушиной А.С. в сумме 39200 рублей из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты подсудимого ФИО1, 56490 рублей взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет оплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела не было учтено его материальное положение, вопреки заявлениям об отсутствии финансовой возможности выплачивать вознаграждение защитнику. Просит отменить постановление суда и принять решение о взыскании вознаграждения защитнику с федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Так, согласно материалам дела, в указанных судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла по назначению суда адвокат Митрушина А.С. Как обоснованно указано в постановлении суда, из протокола судебного заседания Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении защитника по назначению суда, поскольку с адвокатом Шапошниковой Н.И. он расторг ранее заключенное соглашение. (дата) запротоколировано согласие ФИО1 на осуществление его защиты адвокатом Митрушиной А.С. В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст. 132 УК РФ, предусматривающие право суда взыскать с осужденного процессуальные издержки, что отражено в протоколе судебного заседания. Отказа от услуг защитника ФИО1 не заявлялось, сведений об имущественной несостоятельности суду не предоставлялось. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ФИО1 вознаграждение адвокату Митрушиной А.С. в сумме 56490 рублей исключив из нее работу адвоката в судебных заседаниях, отложенных не по вине ФИО1

Приведенный в оспариваемом постановлении расчет оплаты труда адвоката и размер взысканной с федерального бюджета и ФИО1 суммы соответствуют законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2019 года в части взыскания с ФИО1 56490 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Е. Перов