Апелляционное постановление № 22К-2999/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лукина Е.А. Дело №22к-2999/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от 2 апреля 2026 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Рузского районного суда Московской области от 3 марта 2026 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании бездействия должностных лиц ОМВД России по Рузскому г.о. Московской области при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО2, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года, принятии мер по устранению нарушений уголовно – процессуального законодательства, допущенных должностными лицами ОМВД России по Рузскому г.о. Московской области при проведении процессуальной проверки КУСП.

Заслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Рузскому г.о. Московской области при проведении процессуальной проверки по КУСП №4168, 4172, 4189 от 20.05.2024, КУСП №4363 от 25.05.2024 года, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года, вынести частное определение о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно – процессуального законодательства, допущенных должностными лицами ОМВД России по Рузскому г.о. Московской области при проведении процессуальной проверки КУСП.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 3 марта 2026 года, поданная заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с таким решением суда, как основанным на неполных данных, указывает, что судом не были исследованы и оценены доводы заявителя и представленные доказательства, в материалах проверки отсутствовало вещественное доказательство - ключ от автомобиля, которым наносились удары, также отсутствует видеозапись на электронных носителях, судья проигнорировала данные обстоятельства, участковым не были приобщены к материалам проверки фотографии телесных повреждений, полученных в результате нападения, а также не были приобщены к материалам дела документы о состоянии здоровья. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской документации из Одинцовской областной больницы, чем лишил возможности доказать факт бездействия должностного лица и искажения данных СМЭ. В связи с изложенным просит отменить постановление суда и признать незаконным бездействие участкового ФИО3 и должностных лиц ОМВД России по Рузскому г.о. Московской области выразившееся в неполноте проведения процессуальной проверки по КУСП №4168, 4172, 4189 от 20.05.2024, КУСП №4363 от 25.05.2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе, поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

Анализируя доводы жалобы и сопоставляя их с представленными материалами уголовного дела, содержанием протокола судебного заседания, в котором изложены объяснения дознавателей ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам проведения проверки по сообщению ФИО2 о причинении ему телесных повреждений, о принимаемых процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов дела в мировой суд исходя из выводов, содержащихся в ряде заключений проведенных судебно – медицинских экспертиз об установлении у ФИО2 повреждений, как не причинивших вред здоровью, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановления от 28.08.2024 года, о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы, согласно заключению которой от 19.01.2026 года установленные у ФИО2 повреждения расцениваются как причинившие легкий и средний вред здоровью, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время не завершено, и что в совокупности свидетельствует о проведении в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 комплекса необходимых действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Рузскому г.о. Московской области.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО2 доводы сводятся к оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, их достаточности для расследования уголовного дала, оценке проведенных судебно – медицинских экспертиз, что не является предметом проверки в порядке судебного контроля, и не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления суда, и признания бездействия должностных лиц ОМВД России по Рузскому г.о. Московской области на стадии доследственной проверки по доводам заявителя ФИО2

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 3 марта 2026 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.