СудАкт в соцсетях

Определение № 11-19/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 11-19/2017

Ивановский районный суд (Ивановская область) - Гражданское

Дело № 11- 19/2017
19 апреля 2017 года
г. Иваново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 9 января 2017 г. по иску ФИО2 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании комиссии за выдачу кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании комиссии за выдачу кредита передано по подсудности мировому судье судебного участка № 408 г.Москвы.

Истцы ФИО3 и ФИО4 к. с указанным определением не согласны, от их представителя по доверенности ФИО5 поступила частная жалоба на данное определение, в которой просят определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывают, что судом первой инстанции не применена норма п.9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Договор заключался в г.Иваново, поэтому там и должен быть рассмотрен спор. Истцы являются экономически более слабой стороной, чем банк, поэтому передача дела в г.Москва лишает их возможности на защиту и всех процессуальных прав, так как истцы по материальным причинам, являясь многодетной семьей, не смогут выезжать в судебные заседания в г.Москва или оплачивать участие представителя в г.Москва. На истец ФИО4 к. распространяются права потребителя, т.к. кредит выдан не для осуществления ею предпринимательской деятельности. Кроме того, истцы не были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Определением от 5.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в деле участвует представитель.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил передать дело по подсудности в судебный участок г.Иваново, так как рассмотрение дела в другом регионе будет нарушать права истцов.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против жалобы, пояснила, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности – по месту жительства истцов, так как кредитный договор был заключен ФИО2 как ИП, поэтому дело подлежит передаче по подсудности.

Представитель третьего лица ООО «Сейлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО3 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере № руб. на срок – № месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом № годовых. Согласно п. 1.10 кредитного соглашения заемщик выплачивает банку комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которой составил № руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договора поручительства: между Банком и ООО «Селан» - договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ и между Банком и ФИО4 к. - договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным договорам поручительства каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 договоров поручительства).

Истцы обратились с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 44000 руб. на основании ст. 1102, п.1 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление подано в судебный участок № 3 Ивановского судебного района Ивановской области – по месту жительства истцов И-вых. Однако, как следует из существа заключенного ИП ФИО1 кредитного соглашения с Банком ВТБ 24, кредит был предоставлен для предпринимательской деятельности – с целью ремонта, реконструкции, строительства основных средств (п.1.3 кредитного соглашения № №).

Таким образом, положения закона «О защите прав потребителей», в том числе о рассмотрении дела по месту жительства истца, на правоотношения сторон, возникшие из данного кредитного договора, не распространяются.

При заключении договора между сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ были заключены соглашения о договорной подсудности, в частности п. 1.3 договора поручительства №-п02 от 05.09.2013 г., заключенного между Банком и ФИО4 к. предусматривает, что если рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Иваново.

Таким образом, учитывая, что дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области с нарушением правил подсудности, стороны согласовали условие о договорной подсудности, данное условие договора недействительным не признавалось, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от № г. по иску ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании комиссии за выдачу кредита отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании комиссии за выдачу кредита передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново.

Судья: Муравьева М.М.