Апелляционное постановление № 10-57/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Мировой судья судебного участка № 44 Дело № 10-57/2024

судебного района г. Кургана Третьяков И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 мая 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Сапрыгиной В.В.,

потерпевшей К,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кочетова Д.А.,

при помощнике судьи Медведевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшей К

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд не обсудил конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, данные о его личности, который характеризуется посредственно, обстоятельства совершения преступления в отношении женщины, заведомо находящейся для него в состоянии беременности, способ совершения преступления, причинение телесных повреждений, орудия преступления: нож и молоток, не разрешил вопрос, отвечает ли принимаемое решение целям правосудия, изменилась ли его степень общественной опасности, будет ли достигнута частная и общая превенция уголовного закона. Также судом не учтено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, по постановлению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встает, продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем освобождение его от уголовной ответственности является несправедливым, принятым в нарушение ст. 76 УК РФ.

В судебном заседаниипрокурордоводы представления поддержал, просил судебное решение в отношении ФИО1 отменить.

Адвокат, потерпевшая и ФИО1 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения. Потерпевшая также пояснила, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный ей, тем, что на следующий день после противоправных действий в отношении нее он полностью загладил вред, причиненный ей, путем преподнесения подарка, принесения извинений, никаких претензий она к нему не имеет.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ранее обвиняемый в совершении преступлений против собственности, освобождался от уголовной ответственности. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 считается впервые совершившим преступление, поскольку ранее освобожден от уголовной ответственности, соответственно, все правовые последствия аннулированы. Сведений о том, что ранее в отношении ФИО1 имелись другие уголовные дела, связанные с угрозой убийством в отношении этой же потерпевшей, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО2 соблюдены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от потерпевшей К поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также соответствующее письменное заявление от нее, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, и тот в полном объеме загладил причиненный ей вред, а также принес ей извинения, претензий к нему она не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые. Вред, причиненный преступлением, возмещен в объеме и способом, определенным потерпевшей, примирение с потерпевшей достигнуто, о чем также подтвердила потерпевшая и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства совершения преступления, инкриминированные ФИО1, мировым судьей приняты во внимание, приведены в описательно-мотивировочной части постановления, соответственно, решение суда принято с учетом характера, степени общественной опасности данного преступления и личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований считать о наличии существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при вынесении мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были соблюдены все требования, предусмотренные законом для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

При наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд правомерно пришел к выводу об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Выводы суда мотивированы, и не имеют оснований не согласиться с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание, что изначально ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Садыкова