Апелляционное определение № 33-1276/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Горбунова Е.Г. Дело № 33-1276/2026 (2-3358/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0005-01-2025-001573-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Килиной О.А.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области - ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2025 г.

по иску прокурора Заводского района города Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района города Кемерово, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о понуждении к совершению действий.

Требования обосновывает тем, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово проведена проверка обеспечения готовности защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Заводского района г. Кемерово. В ходе проверки установлено, что на территории Заводского района г. Кемерово расположены объекты защитных сооружений гражданской обороны по адресам: <адрес> (далее по тексту - объекты защитных сооружений гражданской обороны (укрытий).

По сведениям МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в реестре федерального имущества ЗС ГО, расположенные по вышеуказанным адресам учитываются. На основании ответа, представленного МБУ «Управление по защите населения и территорий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС ГО, расположенные по вышеуказанным адресам объекты защитных сооружений гражданской обороны (укрытий) имеют балансодержателя МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и <адрес>, они не используются по назначению, не готовы к приему укрываемых.

С учётом уточнения исковых требований просит возложить на МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области обязанность с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее состояние объектов защитных сооружений гражданской обороны (укрытий). В случае невозможности восстановления данных защитных сооружений, а также в случае, если будет установлено отсутствие потребности населения в данных защитных сооружениях, обязать МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принять меры к снятию с учета спорных объектов защитных сооружений гражданской обороны (укрытий).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2025 г. постановлено: исковые требования прокурора Заводского района города Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области обеспечить надлежащее состояние и постоянную готовность защитных сооружений гражданской обороны (укрытий), расположенных по следующим адресам:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

В случае невозможности восстановления (приведения защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние) данных защитных сооружений и (или) отсутствия потребности укрытия в указанных в исковом заявлении защитных сооружениях обязать МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и <адрес> в течение 09 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда принять меры к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны (укрытий), расположенных по следующим адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области - ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Указывает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку апеллянт предпринимал все меры к снятию с учёта спорных объектов защитных сооружений гражданской обороны (укрытий), пакет документов на снятие данных объектов с учёта направлен в адрес МЧС России.

Кроме того, Росимущество полномочиями в области гражданской обороны по созданию и поддержанию готовности объектов защитных сооружений гражданской обороны (укрытий), а также МТУ, как территориальный орган, не наделено.

Объекты защитных сооружений гражданской обороны (укрытий), учитываемые в реестре федерального имущества, как объект казны Российской Федерации, не закреплены за МТУ на праве оперативного управления, не эксплуатируются МТУ.

МТУ не относится к организациям, обеспечивающим выполнение мероприятий по гражданской обороне, не осуществляет деятельность по оборонно-промышленному комплексу, не эксплуатирует критически важные объекты, мобилизационного задания не имеет.

Росимущество письмом от 22 октября 2018 г. сообщило, что целевое финансирование на осуществление органам выделяться не будут в связи с тем, что в обязанность Росимущества не входят мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения, вследствие чего расходование денежных средств будут являться нецелевым.

Считает, что МТУ проводит всю необходимую работу по снятию спорных объектов защитных сооружений гражданской обороны (укрытий) с учёта и все необходимые мероприятия со своей стороны исполнило.

Указывает, что формировка в исковых требованиях «принять меры к снятию с учёта» носит неопределенный характер и противоречит принципу исполнимости судебного акта.

На апелляционную жалобу поступили возражения третьего лица МБУ «УГОЧС г. Кемерово»

В суде апелляционной инстанции прокурор Мотуз П.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель МБУ «УГОЧС г. Кемерово» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории <адрес> расположены защитные сооружения гражданской обороны, а именно по следующим <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> расположен объект площадью 381.3 кв.м, с кадастровым №, правообладателем недвижимости на праве собственности является Российская Федерация (т.1 л.д. 124-126).

Согласно паспорту убежища, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен инвентаризационный №, дата ввода в эксплуатацию - 1973 год (т.1 л.д. 41-42).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, расположен объект площадью 135.7 кв.м, с №, правообладателем недвижимости на праве собственности является Российская Федерация (т.1 л.д.127-131).

Согласно паспорту убежища, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен инвентаризационный №, дата ввода в эксплуатацию - 1955 год (т.1 л.д. 39-40).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> расположен объект площадью 135.7 кв.м, №, правообладателем недвижимости на праве собственности является Российская Федерация (т.1 л.д. 132-135).

Согласно паспорту убежища, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен инвентаризационный №, дата ввода в эксплуатацию - 1953 год (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> расположен объект площадью 1023,5 кв.м, с кадастровым номером № правообладателем недвижимости на праве собственности является Российская Федерация (т.1 л.д. 136-138).

Согласно паспорту убежища, расположенного <адрес>, присвоен инвентаризационный №, дата ввода в эксплуатацию - 1987 год (т.1 л.д. 31-36).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес> расположен объект площадью 357 кв.м, с кадастровым №, правообладателем недвижимости на праве собственности является Российская Федерация (т.1 л.д. 26-27).

Согласно паспорту убежища, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен инвентаризационный №, дата ввода в эксплуатацию - 1974 год (т.1 л.д. 17-25).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес> расположен объект площадью 623 кв.м, с кадастровым №, правообладателем недвижимости на праве собственности является Российская Федерация (т.1 л.д. 142-144).

Согласно техническому паспорту объекта, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен инвентаризационный № (т.1 л.д. 139-141).

Из отзыва, предоставленного МБУ «УГОЧС г. Кемерово», следует, что расположенные по указанным адресам объекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, не используются по назначению, не готовы к приему укрываемых.

На момент проведения прокурором Заводского района г. Кемерово Кемеровской области проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов отделения НДПР <адрес> ОНДПР Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа УНДР Главного управления МЧС России по <адрес>- Кузбассу, МБУ «УГОиЧС <адрес>» установлено, что вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны находятся в федеральной собственности, внесены в реестр федерального имущества, не учитываются в реестре объектов муниципальной собственности Кемеровского городского округа, отсутствуют в реестре государственного имущества <адрес>, правообладателем на праве собственности является Российская Федерация, находятся на балансе МТУ Росимущества в <адрес>- Кузбассе и <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердились в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспорены сторонами.

В результате инвентаризации вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны было установлено, что защитные сооружения не готовы к приему укрываемых, предложено снять ЗС ГО с учета, о чем свидетельствуют акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218, 219-221, 222-224, 225-227, 228-230, 234-236).

Доказательств, подтверждающих исключение спорных помещений из состава защитных сооружений гражданской обороны, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданское обороне», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что защитные сооружения не соответствуют требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, не используются по назначению, не готовы к приему укрываемых. В связи с чем требуют ремонтных работ по приведению их в надлежащее состояние, а неприведение их в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

При определении лица, ответственного за надлежащее содержание спорных объектов гражданской обороны, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, расположенные по следующим <адрес> имеют статус защищенных сооружений гражданской обороны - убежищ, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные защитные сооружения переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, следовательно данные спорные объекты являются федеральной собственностью, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на МТУ Росимущества должна быть возложена обязанность по проведению защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства, обеспечить их надлежащее состояние, а также постоянную готовность к переводу на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в нем.

Ссылаясь на положение статьей 206 ГПК РФ суд первой инстанции установил ответчику МТУ Росимущества девятимесячный срок для устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их верховных советов, Советов народных депутатов.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, со дня вступления в силу данного Постановления оно отнесено к федеральной собственности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположено на территории Кемеровской и Томской областях, осуществляет МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (пункт 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях», утвержденного Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ названного Положения, МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра, обеспечивает передачу данной информации в Агентство.

Таким образом, полномочия собственника в отношении защитных сооружений, являющихся предметом настоящего спора, осуществляет именно МТУ Росимущества в Кемеровской области- Кузбассе и Томской области.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны, в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывали.

Поскольку спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали, то доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, содержание и восстановление защитных сооружений гражданской обороны является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Росимущество письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что целевое финансирование на осуществление органам выделяться не будут в связи с тем, что в обязанность Росимущества не входят мероприятия по гражданской обороне и укрытию населения, вследствие чего расходование денежных средств будет являться нецелевым отмену или изменение обжалуемого решения не влекут, так как отсутствие либо недостаточное финансирование не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда не влияет на законность судебного постановления, поскольку при наличии соответствующих вопросов исполнения они могут быть разрешены в порядке статей 202, 203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в силу чего основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ