Приговор № 1-93/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-93/2023

№1-93/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Петрова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Калиева В.В.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, без постоянного места работы, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в значительном размере должностным лицам – старшему инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>) Свидетель №2 и инспектору ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, назначенный приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, назначенный приказом врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011 169-ФЗ), должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обязаны предотвращать и пресекать правонарушения, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, находясь в форменном обмундировании на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, применяя служебный автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> на период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на участке местности, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем в действиях ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, о чем было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для обеспечения прибытия на место правонарушения сотрудников дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. по указанному сообщению на место совершения ФИО1 административного правонарушения прибыли инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, которые пригласили ФИО1 в служебный автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, между домом расположенного по адресу: <адрес> и домом, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная основания и порядок привлечения к административной ответственности, а также предусмотренную административную ответственность за совершение административного правонарушения, действуя умышленно, с целью избежать административного наказания, осознавая противоправность своих действий и желая этого, передал лично старшему инспектору ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 15 000 рублей, и инспектору ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 15 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей, представляющей значительный размер, за не привлечение его к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие, а именно за то, что Свидетель №2 и Свидетель №1 в случае согласия получить взятку в указанном размере, не выполнят своих служебных обязанностей – не примут мер к привлечению его к административной ответственности и отпустят без принятия к нему мер административного воздействия.

При этом ФИО1 осознавал и понимал, что инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 являются представителями власти, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, в силу чего наделены в соответствии со ст. 23.3, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 5.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» от 02.06.2005 № 444, а также обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности, полномочиями осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах установленной компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об указанных административных правонарушениях.

Однако преступные действия ФИО1, направленные на дачу взятки лично должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 отказались принять взятку и о данном преступлении сообщили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, после чего ФИО1 был задержан с поличным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался к себе домой на своем автомобиле марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который снят с регистрационного учета. Собственником и фактическим владельцем данного автомобиля является другой человек. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. проезжая через <адрес>, он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся с правой стороны, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Чтобы освободить проезжую часть, он переместил свой автомобиль ближе к дому № по <адрес>, оставил автомобиль в лесопосадке около его дома. Через некоторое время, на место ДТП приехали сотрудники ДПС Отдела МВД России по <адрес>, которые стали составлять в отношении него административный материал за совершение ДТП. Сотрудников ДПС Отдела МВД России по <адрес> было двое, как ему в дальнейшем стало известно, инспектор ДПС – Свидетель №2 и инспектор ДПС – Свидетель №1 Инспектор ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании. Они приехали на служебном автомобиле, оборудованном специальными цветографическими обозначениями, на крыше была мигалка. Он понимал, что сотрудники ДПС находятся при исполнении служебных обязанностей. По приезду сотрудники ДПС, представились. Далее, инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил его в их служебный автомобиль для составления документов. Он сел на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Он понимал, что передо ним находятся сотрудники ДПС при исполнении и что сотрудник ДПС Свидетель №2 составляет в отношении него административный материал за совершение ДТП и он будет привлечен к административной ответственности. В момент составления административного материала, он понимал, что он будет привлечен к административной ответственности за совершение ДТП. К приезду сотрудником ДПС, он сходил к себе домой, где употребил несколько рюмок водки и при прохождении освидетельствования на наличие алкоголя у него, прибор показал наличие алкоголя, и он понимал, что его в случае привлечения к административной ответственности лишат водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., он находясь в салоне служебного автомобиле сотрудников ДПС, испугался, что в отношении него будет составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за совершение ДТП, решил дать сотрудникам ДПС незаконное денежное вознаграждение – взятку, в виде денежных средств, которые были у него при нем. В кармане его куртки, находилась сумма денежных средств в размере 30 000 рублей, купюрами по 1000 и 5000 рублей Билета Банка России. В салоне служебного автомобиля на заднем сиденье сидел сотрудник ДПС Свидетель №1 Далее, он, вытащив данные денежные средства из кармана куртки, разделил сумму денежных средств примерно поровну. Одну часть денежных средств в сумме 15 000 рублей он положил между передними сиденьями, другую часть денежных средств в сумме 15 000 рублей, он положил на заднее сиденье. Сотрудник ДПС, говорил, чтобы он забрал денежные средства и что его действия могут быть квалифицированы как дача взятки, но он считал его требования формальными. Часть денежных средств, которую он положил между сиденьями, он рассчитывал, что возьмет сотрудник ДПС, который сидел спереди, вторую часть денежных средств, которую он положил на заднее сиденье, рассчитывал, что возьмет другой сотрудник ДПС. Он понимал, что за дачу денежных средств сотрудникам ДПС, его могут привлечь к уголовной ответственности. Когда он давал сотрудникам ДПС денежные средства, он думал, что видеорегистратор, который находился на передней части их служебного автомобиля выключен. В дальнейшем, сотрудник ДПС попросил его выйти из служебного автомобиля, он вышел на улицу, сотрудник ДПС тоже вышел на улицу, закрыл автомобиль на ключ и позвонил, как он понял, в дежурную часть, сообщил, что он дал им взятку. В дальнейшем, приехал следователь, другие сотрудники ДПС, в присутствии которых, под видео, он рассказал, что он передал сотрудникам ДПС денежные средства в сумме 30 000 рублей. Следователь изъял из автомобиля сотрудников ДПС данные денежные средства в сумме 30000 рублей в присутствии понятых. В настоящее время, он полностью признает вину в том. При назначении наказания, просит учесть во внимание тот факт, что он является инвалидом <данные изъяты> (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на службу. Они были одеты в форменное обмундирование, службу несли на служебном автомобиле марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Служебный автомобиль оборудован специальными цветографическими элементами с надписями о принадлежности к Отделу МВД России по <адрес>. Внутри служебного автомобиля, в передней части установлен видеорегистратор, который осуществляет видеосьемку с записью звука. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия без пострадавших, а именно автомобиль марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> столкнулся с автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, виновник пьян, бросил автомобиль недалеко в посадке. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, как было установлено ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, не уступив приоритет в проезде перекрестка автомобильных дорог, совершил столкновение с автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водителем которой была Свидетель №3 При этом ФИО1 управлял автомобилем, который снят с учета в органах ГИБДД. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем те начали розыск автомобиля ФИО1, который в дальнейшем был обнаружен в лесополосе напротив придомовой территории по адресу: <адрес>. Сам ФИО3 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Далее, ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для составления административного материала в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков ряда административных правонарушений. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, тот имел невнятную речь, имел неустойчивую походку, были заметны изменения кожных покровов лица. После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены протокола об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административных правонарушений ФИО1 признал в полном объеме. На протяжении всей процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, последний неоднократно предлагал «договориться», предлагал денежные средства за не привлечение его к административной ответственности. На что, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В момент составления административного материала в отношении ФИО1, сам ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 находился на водительском сиденье, он находился на заднем пассажирском сиденье справа. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье, из правого кармана куртку достал сложенные денежные средства, сам их пересчитал, после чего одну часть денежных средств положил между передним водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем. Другую часть денежных средств ФИО1 положил на заднее сиденье. Свидетель №2 предупредил очередной раз ФИО1 что его действия квалифицируются как взятка, за что предусмотрена уголовная ответственность. Но ФИО1 денежные средства не убрал. ФИО1 говорил, что понимает, что его действия незаконны. После этого, Свидетель №2 попросил ФИО1 выйти из автомобиля. После этого Свидетель №2 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> о даче взятки ФИО1 (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичное показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. она ехала за рулем автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> от трассы <адрес> в направлении <адрес>. При проезде перекрестка автомобильных дорог <адрес> и улицы наименование которой ей не известно, с левой стороны, по второстепенной дороге двигался автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который не уступил ей дорогу и в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с ее автомобилем. Водитель автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вышел из салона ее автомобиля, подошел к ней со стороны улицы, и осмотрев повреждения, предложил ей разобраться в данной ситуации без вызова сотрудников ГИБДД, либо отремонтировать ее автомобиль своими силами и предложил ей деньги в сумме 20 000 рублей. Она отказалась от денег, сказала, что надо вызвать сотрудников ДПС для установления виновной стороны. При этом водитель автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, как узнала в дальнейшем ФИО1, по всем признакам находился в состоянии опьянения, так как тот имел невнятную речь, шатался. Запаха алкоголя она от него не чувствовала, так как ФИО1 к ней близко не подходил. Услышав ее отказ не вызывать сотрудников ДПС, ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Как она узнала в дальнейшем, ФИО1 отогнал автомобиль ближе к своему дому, расположенный рядом. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали повреждения, оформили документы. Когда сотрудники ДПС, составляли документы в отношении ФИО1, она, ее брат Свидетель №4 и его друг ФИО9, ожидали окончания оформления. В этот момент, к ее автомобилю подошел ФИО1, который открыв дверь в автомобиль, предложил ей за ремонт ее автомобиля 50 000 рублей. Но она отказалась. При этом ФИО1 держал купюры денежных средств в сложенном виде в своих руках. После отказа, ФИО1 закрыл дверь автомобиля и отошел в сторону. После этого, они уехали к себе домой. (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час ему позвонила Свидетель №3 которая сказала, что ее автомобиль ударил другой автомобиль на <адрес>. Когда он приехал на место, Свидетель №3 сказала, что водитель <данные изъяты>, судя по всему пьяный, не уступил ей дорогу и совершил с ней ДТП. Свидетель №3 сказала, что ФИО1 предлагал ей 25 тысяч рублей за то, чтобы не вызывать ДПС, но она отказалась. Когда сотрудники ДПС оформляли ДТП, ФИО1 предлагал Свидетель №3 уже 50 тысяч рублей, но она оказалась. (л.д.№).

Суд признает достоверными показания обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес> и дома по адресу: <адрес>, на котором находился служебный автомобиль ДПС Отдела МВД России по <адрес> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После того, как служебный автомобиль был открыт сотрудником ДПС, на заднем сиденье в головном уборе были обнаружены банкноты Билета Банка России номиналом 1000 и 5000 рублей. Между передними сиденьями служебного автомобиля ДПС, были обнаружены банкноты Билета Банка России номиналом 5 000 рублей. Общая сумма обнаруженных денежных средств составила 30 000 рублей (л.д.№);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.№);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптический диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС, на котором запечатлен момент незаконных действий ФИО1 имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д.№), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, который постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Время, место, способ совершения выше указанного преступления, доказывается вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. 291 ч.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Подсудимый покушался на дачу взятки должностным лицам, в связи с осуществлением последними функции представителя власти, так как они были наделены правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Подсудимый пытался передать в качестве взятки 30 000 рублей должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных бездействий, то есть не исполнение служебных обязанностей по составлению административного протокола за совершение подсудимым административного правонарушения, в связи с чем действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ.

В силу п.10 указанного Постановления Пленума, получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 1 ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Сумма взятки превысила 20 000 рублей, в связи с чем является значительным размером.

Анализируя собранные по делу доказательства согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки в значительном размере, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№), что свою вину он признал в полном объёме и в содеянном раскаялся, наличие у него тяжкого заболевания, что он является инвалидом <данные изъяты>.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков, показаниями свидетелей. Подсудимый употреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления относящегося к категории тяжких преступлений. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.73 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС, хранящийся при настоящем уголовном деле, подлежит хранению там же.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Подсудимый передал в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия денежные средства в размере 30 000 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, подлежат обращению в доход государства и конфискации по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС, хранящийся при настоящем уголовном деле, хранить там же; денежные средства в сумме 30 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обратить в доход государства и конфисковать, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.