Апелляционное постановление № 22-840/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-152/2025

Судья Маняшина И.А. Дело № 22-840


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.

представителя заинтересованного лица ФИО14

осужденного ФИО1,

адвоката Амирахова И.Т.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Амирахова И.Т.о. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Амирахова И.Т.о., Усенко М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Амирахов И.Т.о. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым.

Приводя доводы, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Считает, что все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Ссылаясь на нормы закона, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, что повлияло на размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

По мнению стороны защиты, назначенное дополнительное наказание является суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманности, судом при назначении дополнительного наказания не учтены смягчающие обстоятельства в полном объёме, не принята во внимание роль осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, а также, что подзащитный глубоко раскаялся в содеянном, принес извинения, загладил причиненный вред путем оказания материальной помощи различным фондам, участвовал в воспитательной работе в автошколе.

Полагает, что с учетом характера совершенного деяния, личности осужденного и его возраста указанные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ должны быть признаны исключительными.

Приводя доводы, ссылаясь на нормы закона, постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что судом незаконно произведена конфискация автомобиля, обращает внимание, что конфискованный автомобиль не является собственностью его подзащитного.

Указывает, что судом не рассмотрена возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы взамен предмета, подлежащего конфискации.

Просит приговор отменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и близких родственников, участие в благотворительной деятельности, проведение просветительской работы в области нарушения ПДД, участие в содержании сына-студента.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 как явку с повинной, надлежащим образом мотивированы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Судом верно принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Так, в период производства дознания на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2024 года наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, указанный в приговоре автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности и использовался при совершении преступления.

Согласно пояснениям осужденного, после совершения преступления, 3 декабря 2024 года он заключил договор купли-продажи на сумму 299 000 рублей, передав автомобиль покупателю – своему знакомому Свидетель №2 за долги без оплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе наличие дружественных связей между ФИО1 и Свидетель №2, незначительный период времени, прошедший с момента задержания виновного на указанном автомобиле в состоянии опьянения до момента, когда договор якобы был заключен, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт наличия долга и оплаты за автомобиль, заключение договора купли-продажи в день наложения ареста на автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на самом деле факт заключения договора не имел места, действительным собственником автомобиля является осужденный, а утверждения о заключении договора купли-продажи автомобиля являются способом избежать его конфискации.

С учетом изложенного, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, конфисковано в собственность государства.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка, оформленная в простой письменной форме, в получении суммы займа 24 октября 2024 года под сомнение выводы суда в данной части не ставит.

Назначенное наказание, в том числе дополнительное, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амирахова И.Т.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко