Апелляционное постановление № 22-2380/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Рамазанов А.В. № 22-2380/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 декабря 2025 года г. Воронеж

Суд апелляционной инстанции Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю.И.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденного ФИО1,

представителя осужденного адвоката Телешиной М.А., действующей на основании удостоверения №4245 и ордера №36-01-2025-03816065 от 05.12.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя адвоката Телешиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 09.06.2022 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 28.06.2022 (с зачетом периода с 12.05.2022 по 27.06.2022), окончание срока наказания – 11.05.2027.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, устроен на должность швеи, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, социальные связи поддерживает путем длительных свиданий и телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, приводя доводы о том, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации в Воронежской области, за это время вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, от которого родилась дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Также приводит выдержки из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №2-О и от 20.05.2018 №1383-О. Обращает внимание на немотивированность возражений прокурора в суде первой инстанции, отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на конкретные доказательства невозможности замены наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12. 2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При оценке поведения осужденного в период отбывания наказания необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценки в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. N 2-О и от 29.05.2018 г. N 1383-О).

Не придает иной смысл положениями ст. 79 и 80 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в обоснование своих выводов указал, что сама по себе совокупность представленных в отношении сужденного положительных данных и отбытие необходимой части срока назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что последний в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, достаточные основания для замены назначенного наказания более мягким наказанием судом не установлены.

При этом суд сослался на те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в соответствии с распоряжением Министерства юстиции РФ от 11.11.2024 №7373-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным, после отбытия наказания он обязан выехать из Российской Федерации, в период отбывания наказания осужденный длительное время состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, согласно характеристике по результатам психологического обследования сделан вывод о средней вероятности нарушения им режима содержания, прогноз поведения – зависимость поведения от мнения референтной группы либо большинства, не приведя при этом мотивов, по которым он счел данные обстоятельства отрицательно характеризующими личность осужденного и препятствующими замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытого наказания иным более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Таким образом, суд первой инстанции, формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, не обеспечил индивидуальный подход к ФИО1 при рассмотрении его ходатайства, сославшись в постановлении на исключительно положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а также убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, - в обжалуемом судебном решении не привел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом, а именно более половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно. Задачи выполняет в полном объеме, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях, периодически посещает библиотеку, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, прошел обучение по профессии «сварщик», имеет двенадцать поощрений, общается с лицами положительной направленности, имеет устойчивые социальные связи, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона оставил без должного внимания вышеуказанные сведения, а именно сведения о личности осужденного, изложенные в характеристике администрации исправительной колонии, выводы администрации исправительной колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и другие данные.

Кроме того, судом не учтено, что в случае удовлетворения ходатайства осужденный не освобождается от отбывания наказания, а продолжит отбывать его более мягкий вид в условиях контроля за ним со стороны сотрудников исправительного центра.

Принимая во внимание примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к труду, получение дополнительной специальности, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, а приведенное в постановлении обоснование невозможности удовлетворения ходатайства не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из совокупности всех имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду и данных о его личности, несмотря на то, что обсуждение данного вопроса имело значение для объективного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УППК РФ указанные нарушения повлияли на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции признает обжалуемое судебное постановление не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, поэтому полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 09.06.2022, принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 19 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии после вступления постановления в законную силу освободить.

Возложить на ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 23 декабря 2025 из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Воищева Ю.И.

Копия верна. Судья: