Приговор № 1-236/2023 1-48/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-236/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Романовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО46, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей неполное среднее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом в магазине «Стиль», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и несовершеннолетняя Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес> и в 100 метрах от бани, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> и в 100 метрах от бани, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, подошла к Потерпевший №1, нанесла ей множественные (не менее двух) удары рукой по лицу, затем нанесла не менее одного удара ногой по ноге, один удар рукой в область спины, от чего Потерпевший №1 упала и почувствовала физическую боль.

После падения из кармана одежды Потерпевший №1 выпал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А11» стоимостью 8 000 рублей, который ФИО1 взяла в руки и положила его в карман своей одежды, то есть из корыстных побуждений открыто его похитила.

После чего ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, применяя физическую силу, взяла Потерпевший №1 за руку, сдавила руку потерпевшей, обнаружив в этот момент на пальцах её руки два кольца и против воли потерпевшей сняла с пальцев руки Потерпевший №1 принадлежащие ей серебряное кольцо стоимостью 1 500 рублей и золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей, положила их в карман своей одежды, то есть из корыстных побуждений открыто их похитила.

В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки: на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, в проекции 7-го ребра (1); на 2 см. ниже подвздошного гребня на наружной поверхности (1); в проекции правого надколенника (1); на верхнем веке правого глаза (1); ссадины на передней поверхности шеи слева в 2 см. от средней линии, в верхней трети (1) и на красной кайме верхней губы по средней линии (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Посчитав реализованным свой преступный умысел до конца, ФИО1 прекратила совершать преступные действия в отношении Потерпевший №1, скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала частично, подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за исключением показаний в части того, что ей был известен несовершеннолетний возраст потерпевшей), их дополнила и показала следующее: в <***> году она вместе с потерпевшей ФИО25 училась в вечерней школе <адрес>. Она училась в 11 классе, ФИО25 в 9 классе.

Летом <***> года она работала в кафе быстрого питания «дядя Денер». В июле или августе <***> года, точную дату не помнит, к ней на работу пришли её знакомые ФИО25 и ФИО24 На тот момент у неё был мобильный телефон «Honor 7A», они начали баловаться, и ФИО25 случайно уронила её телефон, он упал экраном вниз на бетонный пол и разбился. ФИО25 пообещала заплатить за ремонт её мобильного телефона, через интернет они выяснили, что средняя стоимость ремонта составляла около 2 500 руб. ФИО25 сказала, что в настоящее время у нее нет денег, она сможет их вернуть через 1 неделю. Примерно через 1 неделю они с ФИО25 снова встретились, ФИО25 сказала ей, что денег для ремонта телефона у неё пока нет, но позже она их найдет.

После этого она ФИО25 не видела, но неоднократно писала ей в «Ватсап» и напоминала о долге, просила её вернуть деньги за разбитый телефон. ФИО25 не отвечала на её сообщения, деньги не отдавала, переписка не сохранилась.

Примерно 9 или ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых она узнала, что в компании общих знакомых, в её отсутствие, ФИО25 распространяла про неё сплетни. От этого ей было неприятно, она сильно разозлилась на ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов они с подругой - Свидетель №5 шли по <адрес>, им на встречу шла ФИО25 Как только ФИО25 увидела её, то развернулась и быстрым шагом пошла обратно. Она догнала ФИО25 на <адрес>, около городской бани, вблизи автобусной остановки, спросила у неё - где деньги, которые она обещала ей отдать за разбитый телефон. ФИО25 сказала, что работает, через 1 неделю получит зарплату и отдаст ей деньги. После этого она стала предъявлять ФИО25 претензии по поводу того, что та распространяла про неё неприятные слухи, оскорбляла в общей компании в её отсутствие. ФИО25 все отрицала, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила ФИО25 ладонью по лицу два раза, при этом требований по возврату денег не предъявляла. Когда ФИО25 вытаскивала руки из кармана, чтобы закрыться от удара, из кармана её одежды выпал мобильный телефон. Она подняла мобильный телефон ФИО25, положила его в карман своей одежды, чтобы телефон не потерялся. Она увидела на руке ФИО25 кольца. Она протянула ФИО25 её телефон, сказала, чтобы она забрала свой телефон, но сняла с руки свои кольца и отдала их ей в счет гарантии того, что через 1 неделю она вернет ей деньги в сумме 2 500 руб. за ранее поврежденный телефон. ФИО25 сама сняла кольца с пальцев своей руки, отдала их ей, сказала, чтобы она оставила у себя её кольца и телефон. ФИО25 сказала, что отдаст ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО25 сказала, что после того, как она вернет деньги, то заберет свои кольца и телефон.

Она насильно не снимала кольца с пальцев руки ФИО25, не забирала у нее телефон, ФИО25 отдала ей свои вещи добровольно, в счет того, что в последующем обязуется отдать ей денежные средства за разбитый ранее мобильный телефон.

В тот момент, когда она разговаривала с ФИО25, ФИО28 сообщила, что по телефону их общий знакомый ФИО26 попросил, чтобы они привели ФИО25 к дому, где живет другой их знакомый - ФИО27, на <адрес>, т.к. он хочет поговорить с ФИО25 Она взяла ФИО25 за руку и повела к дому ФИО27, возле которого находились: ФИО27, ФИО8 и ФИО26 На <адрес> между ней и ФИО25 опять произошел словесный конфликт из-за того, что та распространяла сплетник про неё в их общей компании в её отсутствие. ФИО25 по-прежнему, все отрицала, это её задело, она не удержалась и опять ударила ФИО25 два раза ладонью по лицу.

Она наносила ФИО25 удары из-за личной неприязни к ней, так как ФИО25 вывела её из себя свои поведением, при нанесении ударов она не высказывала требований о передаче имущества. Иные присутствующие ничего не требовали у ФИО25, ударов ей не наносили, в их конфликт не вмешивались.

После этого ФИО25 пошла домой, она и остальные находились около дома ФИО27, куда примерно через 30 минут подъехали сотрудники полиции, которые увезли её в отдел полиции, где она рассказала, как все происходило, у неё изъяли её телефон, а также телефон и кольца ФИО25, которые в тот момент находились при ней.

Вину признает частично, поскольку умысла на хищение имущества ФИО25 у неё не было, открытого хищения имущества она не совершала. ФИО25 отдала ей свои вещи добровольно, в подтверждение того, что в последующем она вернет ей долг в сумме 2500 руб. Она не оспаривает, что нанесла ФИО25 удары и причинила телесные повреждения, указанные в обвинении, но удары были ею нанесены из личных неприязненных отношений к ФИО25, сложившихся по причине того, что потерпевшая в её отсутствие распространяла сплетни о ней в их общей компании.

Из показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует: летом <***> года она познакомилась с ФИО25, которая проживает в <адрес>. ФИО25 младше ее, она знала, что ФИО25 несовершеннолетняя, так как они одно время вместе учились в вечерней школе <адрес>. Она училась в 11 классе, а Потерпевший №1 в 9 классе. Летом <***> года она работала в кафе быстрого питания «дядя Денер». В июле или августе <***> года, точно дату не помнит, к ней на работу пришли её знакомые ФИО25 и ФИО24 На тот момент у неё был мобильный телефон «Honor 7A», они начали баловаться, и ФИО25 случайно уронила её телефон, он упал экраном вниз на бетонный пол и разбился. ФИО25 сказала, что оплатит ремонт её мобильного телефона. В интернете они увидели, что средняя стоимость ремонта телефона составляла около 2 500 руб. ФИО25 сказала, что отдаст ей 2 500 руб. за ремонт телефона через 1 неделю, т.к. на тот момент у неё не было денег. Примерно через 1 неделю они с ФИО25 снова встретились, та сказала, что денег у неё пока нет, но позже она их найдет.

После этого она Потерпевший №1 не видела, но неоднократно писала ей в «Ватсап» и напоминала о долге, просила вернуть деньги за разбитый телефон. ФИО25 никак не реагировала на её сообщения, деньги не отдавала, переписка не сохранилась.

Примерно 9 или ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых она узнала, что ФИО25 в компании их общих знакомых, в её отсутствие, говорила про неё всякие гадости и неприятные вещи. Это ей было неприятно, она разозлилась на ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. они с ФИО28 шли по <адрес>, им навстречу шла ФИО25, как только она их увидела, то развернулась и быстрым шагом пошла обратно. Она догнала ФИО25 на <адрес>, около городской бани, вблизи автобусной остановки. Она сразу стала спрашивать у ФИО25 где деньги, которые та обещала ей отдать за разбитый телефон. ФИО25 сказала, что работает, через неделю получит зарплату и отдаст ей деньги.

После этого она предъявила ФИО25 претензии по поводу того, что та оскорбляла её в общей компании, ФИО25 это отрицала, между ними произошел словесный конфликт. Во время конфликта она ударила ФИО25 ладонью по лицу два раза, в этот момент требований по поводу денег не предъявляла. Она ударила ФИО25 за то, что та распространяла про неё сплетни, что её разозлило. В момент нанесения ударов ФИО25 вытащила руки из карманов, чтобы закрыться от её удара, из кармана ФИО25 выпал мобильный телефон. Она подняла мобильный телефон Потерпевший №1, положила его к себе в карман, чтобы он не потерялся. Она увидела на руке ФИО25 кольца. Она протянула ФИО25 её телефон и сказала, чтобы та забрала свой телефон, но сняла с руки свои кольца и отдала их ей в счет гарантии того, что через 1 неделю она вернет ей деньги в сумме 2 500 руб. за ранее поврежденный телефон. ФИО25 отдала ей кольца, сказала, чтобы она оставила у себя и её телефон и кольца, она заберет свое имущество после того, как вернет долг.

В тот момент, когда она разговаривала с ФИО25, ФИО28 позвонила их общему знакомому ФИО26, сообщила, что они встретили ФИО25, а ФИО26 нужно было о чем-то поговорить с ней. ФИО26 попросил ФИО28, чтобы они привели ФИО25 к дому, где живет ФИО27, на <адрес>. После этого она взяла ФИО25 за руку и повела к дому ФИО27 Около дома ФИО27 находились: ФИО27, ФИО8, ФИО26 Возле дома ФИО27 у неё с ФИО25 снова произошел словесный конфликт из за того, что она распространяла о ней сплетни в общей компании, ФИО25 данный факт отрицала, она ударила ФИО25 два раза ладонью по лицу.

Все её удары, которые она наносила ФИО25, не были связаны ни с деньгами, ни с её телефоном, ни с кольцами. Она наносила ФИО25 удары только из-за личной неприязни к ней, при нанесении ударов она не высказывала требований ФИО25

После этого Потерпевший №1 пошла домой, остальные остались возле дома ФИО27 Примерно через 30 минут ей позвонили из полиции и спросили, где она находится. Она сказала, что находится на <адрес> около дома ФИО9 ней подъехали сотрудники полиции и увезли её в отдел. В отделе полиции она рассказала, как все происходило, сотрудники изъяли её телефон, а также телефон и кольца ФИО25, которые в тот момент находились при ней (т.1 л.д. 162-165; 186-188; 228-230).

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, огласив показаний свидетеля Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на <адрес>, в районе городской бани она случайно встретилась со своими знакомыми ФИО1 и ФИО28 ФИО1 подошла к ней, сразу стала спрашивать про долг в сумме 2 500 руб., она ответила, что ничего ей не должна. После этого ФИО1 нанесла ей один удар ладонью по щеке, от чего она испытала физическую боль, она попросила ФИО1 не бить её.

Затем ФИО1 опять спросила у неё, когда она отдаст деньги. Она повторила, что деньги отдавать не будет. После этого ФИО1 опять ударила её один раз ладонью по щеке, затем «поставила подножку», от чего она упала на снег. Когда она падала, то из кармана одежды выпал её мобильный телефон «Самсунг Гелекси А11» в корпусе красного цвета. ФИО1 подняла её телефон и положила к себе в карман. В это время ФИО28 стояла в стороне от них, ей кто-то позвонил.

ФИО1 позвонил ФИО26, сказал, чтобы они все шли на <адрес> к дому, где живет ФИО27 ФИО1 вязла её за руку, и повела к дому ФИО27 Она не сопротивлялась, так как опасалась насильственных действий со стороны ФИО10 неё на пальцах правой руки были надеты два кольца: одно из серебра, второе из золота. Во избежание конфликта, по пути к дому ФИО27, она сама сняла с пальцев своей руки кольца и отдала их ФИО1, в подтверждение того, что отдаст ей деньги. ФИО1 держала её рукой за правую руку, на пальцах которой были кольца, но она не снимала с неё кольца.

Когда они подошли к дому ФИО27 на <адрес>, там находились ФИО27 и ФИО26 ФИО1 сказала, что отдаст ей кольца и телефон, когда она отдаст 2 500 руб. Она боялась ФИО1, думала, что та её опять ударит, поэтому пообещала, что отдаст деньги. Только после этого она пошла домой, её кольца и телефон остались у ФИО1

Дома она рассказала матери о произошедшем, та сообщила в полицию. В этот же день сотрудники полиции вернули ей телефон и кольца, претензий к ФИО1 она не имеет. От ударов ФИО1 у неё образовались телесные повреждения на лице в виде ссадины на лбу, на шее, она прошла судебно-медицинскую экспертизу.

Она не повреждала мобильный телефон ФИО1 летом <***> года и не имела перед ней долга в связи с этим. Ранее, до описанных событий, у неё похитили мобильный телефон, их общий знакомый ФИО26 пообещал его найти, но сказал, что в этом случае она будет ему должна 2 500 руб. Она согласилась, но телефон нашли и вернули ей сотрудники полиции, поэтому долговых обязательств перед ФИО26 у нее не было. Она не была должна денежных средств ни ФИО1, ни ФИО26

Она согласилась вернуть ФИО1 несуществующий долг во избежание конфликта и возможных насильственных действий со стороны ФИО1, поскольку когда они находились на <адрес> и она отказалась вернуть ФИО1 несуществующий долг, та два раза ударила её по лицу.

Когда ФИО1 её догнала, то сразу начала разговор про долг, а уже потом стала предъявлять ей претензии о том, что она, якобы, распространяет о ФИО1 сплетни в их общей компании в отсутствие последней. Она ответила, что этого не было. Считает, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения в связи с требованием возврата несуществующего долга.

Она не подтверждает свои показания, данные при допросе следователю ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ФИО1 насильно сняла с пальцев её руки кольца, она сообщила об этом, желая привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, кроме того, она находилась в шоке от произошедшего, она сама сняла кольца с пальцев руки и отдала их ФИО1

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею при допросе в период предварительного расследования и при проведении очных ставок между ней и ФИО1, между ней и ФИО24, показала, что на момент допроса следователем, она лучше помнила произошедший события, следователь записал все как она говорила. Изначально ФИО1 начала требовать от неё вернуть несуществующий долг, потом предъявила претензии о том, что она, якобы, распространяет о ней сплетни. Она не имела долга перед подсудимой, она не передавала ФИО1 свое имущество, она была против того, чтобы подсудимая забирала её имущество, боялась ФИО1 Она не хотела идти к дому ФИО27, пошла туда, т.к. боялась ФИО1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данный при допросе в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует: летом <***> года в общей компании она познакомилась с ФИО1, они общались некоторое время, в этой компании были: ФИО26, ФИО27, ФИО11 первый день знакомства она обратила внимание на то, что у ФИО1 был мобильный телефон, модель которого она не помнит, на экране телефона были трещины, но он находился в рабочем состоянии.

В период их общения она, ФИО1 и ФИО24 находились в кафе быстрого питания «Дядя Денер». ФИО1 уронила свой телефон на пол, застеленный кафельной плиткой, на телефоне появились новые трещины, но он продолжал работать. Она не причастна к тому, что ФИО1 уронила и повредила свой телефон.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. она шла по <адрес>, в районе городской бани её догнала ФИО1, которая была вместе с их общей знакомой ФИО28 Когда ФИО1 подошла к ней, то сразу стала спрашивать про деньги в сумме 2 500 руб. Ранее, в июне <***> года знакомая похитила у неё мобильный телефон, по данному факту она обратилась в полицию. ФИО26 сказал ей, что найдет её телефон и вернет его, но за это она должна будет заплатить ему 2 500 руб. На тот момент она согласилась, но позже сотрудники полиции нашли и вернули ей телефон, поэтому никаких долговых обязательств перед ФИО26 у неё не было. ФИО26 спрашивал у неё, когда она отдаст 2 500 руб., она говорила ему, что ничего ему не должна, так как её телефон нашли и вернули ей сотрудники полиции.

Когда ФИО1 стала спрашивать у неё про деньги, она сказала, что она не будет отдавать деньги. После этого ФИО1 нанесла ей один удар ладонью по щеке, от чего она испытала физическую боль. Она попросила ФИО1 не трогать её, но ФИО1 сказала, что с ней нельзя спокойно разговаривать. В момент их разговора ФИО1 позвонил телефон, она взяла трубку и сказала: «Да, ФИО4», она поняла, что ей звонил ФИО26 Он сказал ФИО1, что подойдет к ним, чтобы они ждали его. Затем ФИО1 опять спросила у неё, когда она отдаст деньги, она ответила, что деньги отдавать не будет. После этого ФИО1 опять ударила её один раз ладонью по щеке, она испытала физическую боль, ФИО1 «поставила ей подножку» и она упала на снег. Когда она падала, из её кармана выпал её телефон «Самсунг Гелекси А11» в корпусе красного цвета, сенсорный. ФИО1 подняла её телефон, положила к себе в карман. Она поднялась, но ничего говорить ФИО1 не стала, так как боялась, что та опять её ударит. В этот момент ФИО1 позвонил ФИО26, сказал, чтобы они все шли на <адрес> к дому, где живет ФИО27 ФИО1 взяла её за руку, чтобы она не убежала, и повела на <адрес> к дому, где живет ФИО27

ФИО1 держала её за правую руку, на которой у неё были одеты два кольца, одно серебряное, второе золотое. По дороге ФИО1 нащупала у неё на пальцах кольца. В пути следования от городской бани до дома ФИО27, на <адрес>, ФИО1 сняла с её пальцев оба кольца и сказала, что вернет ей кольца и телефон, после того, как она отдаст ей 2 500 руб.

Когда они подошли к дому ФИО27, там стояли ФИО27 и ФИО26 ФИО1 сказала, что отдаст ей кольца и телефон, когда она вернет ей 2 500 руб. Она боялась ФИО1, думала, что та может опять её ударить, поэтому пообещала, что отдаст деньги. Только после этого она пошла домой, её кольца и телефон остались у ФИО1

Договоренности с ФИО1 о том, что она должна будет отдать ей деньги в сумме 2 500 руб., не имелось, то есть, она не была должна ей деньги.

Сотовый телефон «Самсунг Гелекси А11», который у неё забрала ФИО1, ей покупала мать, его стоимость с учетом износа, составляет 8 000 руб. Серебряное кольцо ей дарила мать на день рождения в августе <***> года, оценивает его в 1 500 руб., второе кольцо было золотое весом около 2,4 гр., его ей подарила бабушка на день рождения, оценивает его в 5 000 руб. (т. 1, л.д.156-158)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала следующее: потерпевшая ФИО25 приходится ей дочерью. Ей известно, что дочь ранее общалась с ФИО30, ФИО31 и ФИО32. В середине декабре <***> года, около 18-30 час. дочь пошла к тете. Примерно через час ФИО25 вернулась домой, была заплаканная, одежда была в снегу, дочь рассказала, что знакомая ФИО1 встретила её на улице, избила и открыто похитила у нее два кольца из драгоценных металлов и сотовый телефон, сказав, якобы, дочь должна деньги. Дочь сказала, что ничего не должна, но ФИО1 требовали у неё деньги, поэтому забрала у неё телефон, насильно повела ФИО25 к каким-то парням, по пути сняла кольца с пальцев её руки. У ФИО25 был сотовый телефон «Самсунг Гелекси А11» в корпусе красного цвета, два кольца, подаренные ею и бабушкой. По факту происшедшего они обратились в полицию, все похищенное у дочери было возвращено следователем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала следующее: ранее она общалась с ФИО25 и ФИО1 Летом <***> года ФИО1 работала в кафе быстрого питания «дядя Денер», когда она находилась на работе в кафе, они с ФИО25 зашли в кафе, пообщаться с ФИО1 ФИО25 случайно уронила на пол телефон ФИО1, который повредился, но продолжал работать. Они договорились между собой о том, что ФИО25 оплатит ремонт телефона, конкретную сумму не оговаривали. На тот момент ФИО25 училась в вечерней школе, не работала. Через некоторое время после этого они вновь встретились, ФИО25 сказала, что не будет отдавать деньги.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею при допросе в период предварительного расследования (т.1 л.д. 151-152), их дополнила и показала следующее: летом <***> года между ФИО1 и ФИО25 произошел конфликт из-за того, что ФИО25 не отдавала ФИО1 деньги за телефон. О долге ФИО25 ей было известно от ФИО1

В декабре <***> года, точную дату она не помнит, они с ФИО1 шли по <адрес>, увидели ФИО25 Увидев их, ФИО25 развернулась и быстрым шагом пошла в противоположную сторону. ФИО1 побежала за ФИО25, догнала её около автобусной остановки, расположенной около городской бани, она подошла к ним. ФИО1 сразу стала спрашивать у ФИО25, почему она не отдает деньги. ФИО25 стала говорить, что отдаст деньги, но конкретных сроков не называла. ФИО25 хотела убежать, но ФИО1 схватила её за руку, ФИО25 поскользнулась и упала, в этот момент из кармана куртки ФИО25 выпал телефон. ФИО1 подняла телефон, ФИО25 сказала, чтобы она оставила телефон у себя в залог, она заберет его после того, как отдаст ФИО1 деньги. ФИО1 положила телефон ФИО25 к себе в карман, после этого ФИО25 сама сняла со своей руки два кольца, которые передала ФИО1, сказала, чтобы ФИО1 также забрала ее кольца в залог того, что она вернет долг, она заберет кольца после того, как вернет долг. Она не помнит, чтобы ФИО1 наносила удары ФИО25, только схватила её за руку, когда ФИО25 пыталась убежать.

После этого ФИО1 взяла ФИО14 за руку и сказала ей, чтобы она пошла с ними к дому № по <адрес>, где живет их общий знакомый ФИО27 Втроем они подошли к дому ФИО27, возле дома находились ФИО26, ФИО27 и ФИО12 их присутствии ФИО1 опять начала конфликтовать с ФИО25 по поводу того, что та не отдает долг, ударила ФИО25 ладонью по щеке, от чего ФИО25 упала. Присутствующие в конфликте не участвовали, ФИО1 и ФИО25 разговаривали между собой.

Она постоянно не наблюдала за ФИО1 и ФИО25, была занята телефоном, их конфликт был ей неинтересен, она стояла не рядом с ними, ФИО25 она не рассматривала. Она находится в дружеских отношениях с ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в период предварительного расследования (т.1 л.д. 147-150) и показал следующее: от своего знакомого ФИО26 ему было известно, что между ФИО1 и ФИО25 был какой-то конфликт из-за денег, ФИО25 была должна ФИО1 деньги, но за что и какую сумму, ему неизвестно.

В декабре <***> года, точно дату не помнит, он стоял около своего <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО26 и ФИО13 ним подошли их общие знакомые ФИО28, ФИО1 и ФИО25, которые шли со стороны <адрес>. ФИО1 стала конфликтовать с ФИО25, спрашивать у неё, когда она отдаст деньги. ФИО25 говорила, что вернет деньги, но когда вернет, не говорила. ФИО1 ударила ФИО25 ладонью по щеке один раз, от чего она упала на снег. После того, как ФИО1 ударила ФИО25, последняя сказала, что вернет деньги, после этого все разошлись. В конфликт ФИО1 и ФИО25 никто не вмешивался, они разбирались между собой. Позже от кого-то из знакомых он узнал, что ФИО1 забрала у ФИО25 мобильный телефон и два драгоценных кольца, за что ФИО25 написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует: летом <***> года между ФИО1 и ФИО25 произошел конфликт, предположительно из-за того, что ФИО25 говорила, что-то нехорошее про ФИО1 Также ему было известно, что ФИО25 была должна ФИО1 денежные средства 2 000 руб. или 3 000 руб., за что - он не знает.

В декабре <***> года, точно дату он не помнит, в вечернее время, он находился около дома своего знакомого ФИО27, который живет по <адрес> в <адрес>. Ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, сказала, что поймала ФИО25, спросила, где он находится, узнав, сказала, что сейчас подойдет к нему. Через некоторое время ФИО1 и ФИО25 подошли к дому ФИО27, с ними была ФИО28 Между ФИО1 и ФИО25 происходил конфликт, ФИО1 предъявляла претензии ФИО25 за то, что та говорила что-то плохое про неё. Во время конфликта ФИО1 ударила ФИО25 ладонью по лицу, стала спрашивать, когда она отдаст долг, сказала, что вернет ей мобильный телефон и кольца, когда получит свои деньги (т.1 л.д. 137-142).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ОМВД России по <адрес>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час., открыто похитила у её несовершеннолетней дочери ФИО14 телефон и два кольца, при этом причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> и в 100 метрах от бани «Сельская», расположенной по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен тротуар шириной 2 метра. Слева на снегу имеются вмятины, следы от падения человека, справа расположена автобусная остановка (Т.1 л.д. 27-29, 121-127).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудником полиции у ФИО1 изъяты два кольца и мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «Самсунг» (Т.1 л.д. 31-32).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, в проекции 7-го ребра (1), на 2 см. ниже подвздошного гребня на наружной поверхности (1), в проекции правого надколенника (1), на верхнем веке правого глаза (1); ссадины на передней поверхности шеи слева в 2 см. от средней линии, в верхней трети (1) и на красной кайме верхней губы по средней линии (1), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков и характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность, исключено. Повреждение в проекции правого надколенника могло образоваться от воздействия ногой в область правой ноги (т.1 л.д. 36-37)

Из протокола очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 следует, что Потерпевший №1 настаивала на ранее данных ею показаниях о том, что она не имела денежного долга перед ФИО1, она не повреждала мобильный телефон ФИО1, договоренности о том, что она должна вернуть ФИО29 деньги за поврежденный телефон, между ними не было.

Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударила её, затем забрала принадлежащий ей мобильный телефон, сняла с пальцев её руки кольца. Она не оказывала сопротивление, так как боялась, что ФИО1 может её ударить, поскольку до этого она наносила ей удары

Подозреваемая ФИО1 настаивала на ранее данных ею показаниях (т.1 л.д. 213-218).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на ранее данных ею показаниях о том, что она непричастная к повреждению мобильного телефона ФИО1, которая сама уронила свой телефон, между ними не было договоренности о возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона, она не имела долга перед ФИО1

Свидетель Свидетель №1 настаивала на ранее данных ею показаниях, пояснила, что она с ФИО1 находились в дружеских отношениях (т.1 л.д. 219-221).

На видеозаписи, предоставленной подсудимой в судебное заседание зафиксирован факт нанесения удара по лицу Потерпевший №1, сопровождающийся нецензурными выражениями.

Исследовав, проверив и оценив приведенные доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, нашла подтверждение совокупностью приведенных доказательств.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании соответствующих постановлений следователя, следственные действия с участием подозреваемой и обвиняемой ФИО1 проведены с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Правильность выводов судебно-медицинского эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает сомнений, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, достаточный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полны, мотивированы, оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, суд находит правдивыми и достоверными показания, данные потерпевшей при допросе в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, перед началом допроса потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данные показания потерпевшая подтвердила при проведении очных ставок с подозреваемой ФИО1, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшей в части того, что она сама сняла кольца с пальцев своей руки и добровольно отдала подсудимой, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данными неоднократно в период предварительного расследования, при проведении очных ставок с подсудимой, где потерпевшая настаивала на том, что подсудимая против её воли сняла с пальцев её руки кольца. Показания потерпевшей в указанной части суд оценивает критически, связывает их с тем, что потерпевшая испытывала страх перед подсудимой, а также с желанием помочь подсудимой, снизить её ответственность за совершенное преступление.

Показания потерпевшей согласуются с приведенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которой она сообщала подробности совершения в отношении неё преступления непосредственно после случившегося; с показаниями свидетеля Свидетель №5 в части того, что увидев ФИО25, ФИО1 догнала её, после чего неоднократно спрашивала её о возврате денежных средств. ФИО25 хотела убежать, но ФИО1 схватила её за руку, затем взяла в руку мобильный телефон, выпавший из кармана одежды ФИО25, положила его в карман своей одежды. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются также с приведенными письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимой в части того, что встретив потерпевшую, она сразу стала спрашивать о возврате денежных средств, а когда ФИО25 отказалась ей отдать, нанесла ей удары по лицу, подняла выпавший из кармана потерпевшей мобильный телефон, положила его в карман своей одежды, в дальнейшем принадлежащее потерпевшей имущество было у неё изъято сотрудниками полиции, не отрицала причинение ею потерпевшей телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Уголовная ответственность за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Судом установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 час. до 19-00 час. находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> и в 100 метрах от бани, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона и двух колец, принадлежащих несовершеннолетней Потерпевший №1, применяя при этом насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

ФИО1 нанесла несовершеннолетней Потерпевший №1 множественные (не менее двух) удары рукой по лицу, затем нанесла не менее одного удара ногой по ноге Потерпевший №1, удар по спине, от чего последняя упала и почувствовала физическую боль. После того, как потерпевшая упала, подсудимая открыто похитила принадлежащий потерпевший мобильный телефон «Самсунг Гелекси А11» стоимость. 8 000 руб. После этого подсудимая, продолжая осуществлять свой преступный умысел, пользуясь тем, что водя потерпевшей подавлена примененным в отношении неё насилием, насильно взяла потерпевшую за руку и против воли потерпевшей сняла с пальцев её руки два кольца: серебряное кольцо стоимостью 1500 руб. и золотое кольцо стоимостью 5000 руб.

В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки: на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, в проекции 7-го ребра (1), на 2 см. ниже подвздошного гребня на наружной поверхности (1), в проекции правого надколенника (1), на верхнем веке правого глаза (1); ссадины на передней поверхности шеи слева в 2 см. от средней линии, в верхней трети (1) и на красной кайме верхней губы по средней линии (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подсудимая причинила потерпевшей телесные повреждения в связи с совершением открытого хищения её имущества.

Приведенные обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при допросе в период предварительного расследования, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №5 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО1, увидев ФИО25 на <адрес>, догнала её, после чего сразу стала спрашивать о возврате денежных средств, спрашивала об этом неоднократно, ФИО25 хотела убежать, но ФИО1 схватила её за руку, затем взяла в руку мобильный телефон, выпавший из кармана одежды ФИО25, положила его в карман своей одежды; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её несовершеннолетняя дочь – ФИО25 вернулась домой заплаканная, её одежда была в снегу, рассказала, что ФИО1 избила её, похитила её вещи: мобильный телефон «Самсунг Гелекси А11» и два кольца (золотое и серебряное), сразу после этого они обратились с заявлением в полицию; заявлением законного представителя несовершеннолетней Свидетель №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая причинила её дочери – ФИО25 телесные повреждения и открыто похитила её имущество: мобильный телефон и два кольца; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено наличие повреждений на теле несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (побои); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудником полиции у ФИО1 было изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1: мобильный телефон «Самсунг Гелекси А11», два кольца.

Подсудимой совершено оконченное преступление, поскольку имущество было противоправно изъято ею у потерпевшей, она имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Показания подсудимой в части того, что потерпевшая была должная ей денежные средства в связи с повреждением её мобильного телефона летом <***> г., о том, что потерпевшая сама передала ей свое имущество в залог того, что вернет долг, телесные повреждения она причинила потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся по причине того, что потерпевшая в отсутствие подсудимой, в их общей компании распространяла о ней слухи, суд отклоняет как надуманные, поскольку показания в указанной части опровергаются приведенными показаниями потерпевшей, признанными судом правдивыми и достоверными. Потерпевшая не подтвердила наличие денежного долга перед подсудимой. В июне <***> года потерпевшая Потерпевший №1 была несовершеннолетней, самостоятельного дохода не имела, проживала с матерью – Свидетель №2 Подсудимая не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки обстоятельств повреждения её имущества, которое, якобы, имело место в июне <***> года, не обращалась к законному представителю несовершеннолетней на тот момент Потерпевший №1 по вопросу возмещения возможного ущерба, при этом знала о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1, что следует из показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, не обращалась в суд с иском о возмещении возможного ущерба, то есть мер по восстановлению своих, якобы, нарушенных потерпевшей прав, не принимала. Доказательств, подтверждающих права ФИО1 на имущество потерпевшей Потерпевший №1, суду не предоставлено. Следовательно, подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшей.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что после того, как из кармана потерпевшей выпал её мобильный телефон, то Потерпевший №1 сказала ФИО1, чтобы та оставила телефон у себя в залог возврата денежных средств, после чего сняла с пальцев своей руки два кольца и передала их ФИО1 также в залог, а также показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что потерпевшая повредила мобильный телефон подсудимый, в связи с чем, была должна ей деньги за ремонт телефона. К показаниям свидетелей в указанной части суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными показаниями потерпевшей, признанными судом правдивыми и достоверными, при этом суд учитывает, что подсудимая и свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 являются подругами, что дает им основания свидетельствовать в пользу подсудимой. Как показала свидетель ФИО15, она находилась на расстоянии от потерпевшей и подсудимой и постоянно за ними не наблюдала.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 на месте совершения преступления не находились, очевидцами преступления не были. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в его присутствии подсудимая говорила потерпевшей, что вернет ей имущество: мобильный телефон и кольца после того, как та вернет ей долг, как и показания о том, что в его присутствии подсудимая предъявляла потерпевшей претензии из-за того, что последняя нелестно высказывалась о подсудимой, при этом ударила потерпевшую по лицу, факт совершения подсудимой преступления не опровергают, поскольку преступление уже было окончено.

Предоставленная стороной защиты видеозапись, на которой зафиксирован момент нанесения удара по лицу потерпевшей, сопровождающийся нецензурными выражениями ФИО1, невиновность подсудимой не подтверждает, поскольку на видеозаписи не в полном объеме зафиксировано произошедшее между потерпевшей и подсудимой, а лишь фрагмент, содержание которого не позволяет суду сделать вывод о том, что мотивом преступления послужили не корыстные, а иные побуждения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на открытое хищения чужого имущества в связи с предполагаемым правом на это имущество по причине наличия у потерпевшей перед подсудимой денежного долга, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, признанными судом доказанными.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая причинила потерпевшей телесные повреждения по причине личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевшая распространяла о ней сплетни, суд отклоняет, поскольку судом установлен мотив преступления – корыстные побуждения. Кроме того, из показаний подсудимой следует, что когда она остановила потерпевшую, то сразу стала спрашивать о возврате долга (как установлено судом, несуществующего), то есть предъявила имущественное требование, после отказа потерпевшей передать деньги, нанесла ей удары, что подтверждает наличие у подсудимой корыстного мотива.

В то же время из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает указание на совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из показания потерпевшей и подсудимой не следует, что в момент совершения преступления подсудимая высказывала потерпевшей угрозу применения насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, её оправдания как того просит сторона защиты, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, замужем, иждивенцев не имеет, работает продавцом в магазине «Стиль», на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины подсудимой, молодой возраст подсудимой, возмещение потерпевшей ущерба в результате изъятия похищенного имущества у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи подсудимой по назначению составили: адвокатом Давыдовым М.А. - 15 273,600 руб. (т.1 л.д.242), адвокатом Мелиховой С.А. – 1 975,00 рублей (т. 1 л.д.241). Подсудимая размер процессуальных издержек не оспорила, высказаться относительно порядка их взыскания отказалась. Подсудимая является трудоспособной, оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит, процессуальные издержки следует взыскать с осужденной в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО47 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание юридической помощи по назначению: адвокатом Давыдовым М.А. в размере 15 273 рубля 60 копеек, адвокатом Мелиховой С.А. в размере 1 975 рублей 20 копеек, а всего – 17 248 (семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек - взыскать с осужденной ФИО1 ФИО48 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № №) <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №