Апелляционное определение № 33А-931/2026 33А-9467/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Зень Н.Ю. № 2а-2435/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-9467/2025

54RS0007-01-2024-011962-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2025, которым удовлетворен административный иск ФИО2 к департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения представителей административного ответчика ФИО3, административного истца ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 22.08.2024 № <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по ул. <данные изъяты>;

- обязать мэрию г. Новосибирска предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства по ул. <данные изъяты> площадью 564 кв.м, находящегося вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что им 04.05.2023 в мэрию г. Новосибирска направлено заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по ул. <данные изъяты>. 12.05.2023 им получен ответ № <данные изъяты> об отказе. 08.05.2024 истец получил от мэрии г. Новосибирска ответ № <данные изъяты>, согласно которому на публичной кадастровой карте на спорном земельном участке расположены строения и сооружения. 26.06.2024 истец направил ответное письмо с просьбой о пересмотре решения. 06.11.2024 получен ответ № <данные изъяты>, согласно которому был осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что зданий и сооружений на участке не имеется, здание снято с кадастрового учета.

Постановлением от 22.08.2024 № <данные изъяты> ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 564 кв.м по ул. <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением предусмотренных п.6 ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель - конфигурация и площадь земельного участка не обеспечивают рациональное использование территории). Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку изначально административное исковое заявление подано 22.11.2024, определением от 02.12.2024 оно возвращено административному истцу. 12.12.2024 почтовое отправление было получено, после чего 13.12.2024 административное исковое заявление было вновь подано в суд после устранения недостатков посредством Почты России. В связи с тем, что повторно административный истец мог подать административный иск только после получения определения, устранив недостатки, полагает причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2025 административный иск ФИО2 удовлетворен, признано незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 22.08.2024 № <данные изъяты> об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. <данные изъяты>; на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2

Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика мэрии г. Новосибирска подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имелось.

Испрашиваемый земельный участок располагается в квартале <данные изъяты> в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.08.2024 № 6595 «О проекте планировки территории, ограниченной ул. Трикотажной, полосой отвода железной дороги, границей города Новосибирска, перспективным направлением ул. Фрунзе, в Дзержинском районе».

Согласно схеме, приложенной к заявлению между испрашиваемым земельным участком и красной линией в створе по ул. <данные изъяты>, имеются земли, неразграниченной государственной собственности.

В данном случае конфигурация и площадь земельного участка не обеспечивают рациональному использованию территории, так как земли, расположенные между испрашиваемым участком и красной линией приводят к вклиниванию, вкрапливапию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости.

Из такого земельного участка невозможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что действующее законодательство не обязывает мэрию г. Новосибирска предоставить истцу земельные участки той площадью, которую истец указывает в заявлении.

Из указанных земель имеется возможность образовать два земельных участка и реализовать обязанность мэрии г. Новосибирска, предусмотренную Законом Новосибирской области от 05.12.2016 № 112-ОЗ, поскольку в настоящее время на учете в качестве лиц, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка бесплатно стоит 5 666 человек и принимая во внимание указанные обстоятельства, что существует очередь из таких лиц, мэрия г. Новосибирска не может нерационально использовать земельные участки.

Указывает, что орган местного самоуправления может самостоятельно установить площадь предоставляемого земельного участка в рамках предельных размеров, установленных Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа положений ст. 218218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2024 ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 564 кв.м по ул. <данные изъяты> на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (л.д.122-123).

К заявлению приложена схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.124,125).

Постановлением от 22.08.2024 № <данные изъяты> административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 564 кв.м по ул. <данные изъяты> отказано на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15, со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением требований, установленных п.6 ст.11.9 ЗК РФ (образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, - конфигурация и площадь земельного участка не обеспечивают рациональное использование территории) (л.д.45).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о принятии оспариваемого постановлений с учетом фактических обстоятельств дела; доказательств нерационального использования земли в случае удовлетворении заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, суд указал, что в постановлении как основание отказа указано, что образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, конфигурация и площадь земельного участка не обеспечивает рациональное использование территории. Вместе с тем, из отказа не представляется возможным установить, к образованию каких именно недостатков, препятствующим рациональному использованию земель, может привести образование земельного участка согласно представленной схеме, в чем заключаются недостатки в площади и в конфигурации испрашиваемого земельного участка, которые приведут к нерациональному использованию территорий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3).

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между красной линией и испрашиваемым земельным участком, согласно схеме, имеются земли неразграниченной государственной собственности, которые истец не включил в схему, что и является по мнению административного ответчика нерациональным использованием земель, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы административного ответчика в указанной части, образовать земельный участок, расположенный между испрашиваемым земельным участком и красной линией согласно схемам (л.д. 124, 130, 131), который, согласно расчету по схеме с учетом масштабирования составляет 22 кв.м, возможно в той же территориальной зоне: под «предоставление коммунальных услуг» (от 10 кв.м), «обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях» (от 10 кв.м), «бытовой обслуживание», «магазины», «общественное питание» для размещения нестационарных объектов (от 10 кв.м).

Кроме того из вышеуказанных схем (л.д. 124, 130, 131), а также распечатки публичной кадастровой карты (л.д. 11) усматривается, что административным истцом граница земельного участка напротив сформирована с учетом сведений о местоположении границ соседних земельных участков, в одну линию с ними, земельный участок предлагается к образованию прямоугольной формы, не имеющего многоконтурности, а также вклинивания, вкрапливания, без какой-либо изломанности границ.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок располагается в квартале <данные изъяты> в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.08.2024 № 6595 «О проекте планировки территории, ограниченной ул. Трикотажной, полосой отвода железной дороги, границей г. Новосибирска, перспективным направлением ул. Фрунзе в Дзержинском районе» судебной коллегией не принимается, поскольку ссылка на указанное постановление не являлась основанием для вынесения оспариваемого отказа от 22.08.2024 и каких-либо конкретных обстоятельств относительно препятствий между названным постановлением и принятием решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержит.

Доказательств нерационального использования земли в случае удовлетворения заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка не представлено, кроме того, в чем выражается нерациональность административным ответчиком не указано.

Ссылки апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не обязывает мэрию г. Новосибирска предоставить истцу земельные участки той площадью, которую истец указывает в заявлении, правового значения не имеют, поскольку объективных оснований для отказа к тому у административного ответчика не было.

Согласно ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска для территориальной зоны Ж-6 предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»: минимальный – 0,045 га, максимальный – 0,1 га, при этом испрашиваемый к предоставлению земельный участок площадью 564 кв.м установленных параметров не превышает.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на то, что из указанных земель имеется возможность образовать два земельных участка и реализовать обязанность мэрии г. Новосибирска, предусмотренную Законом Новосибирской области от 05.12.2016 № 112-ОЗ, поскольку в настоящее время на учете в качестве лиц, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка бесплатно стоит 5 666 человек и принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие очереди из таких лиц, мэрия г. Новосибирска не может нерационально использовать земельные участки, поскольку такое основание для формирования земельного участка с целью его дальнейшего предоставления в законе отсутствует, кроме того, административным ответчиком таких мер в отношении ни одного из 5 666 человек не принято, доказательства принятия соответствующего решения отсутствуют. Вместе с тем, площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка составляет 564 кв.м, и с учетом установленного Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска предельного минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» 450 кв.м вопреки утверждению административного ответчика образовать два земельных участка не представляется возможным.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства, изложенные в отзыве на административный иск, а также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не являлись основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не были положены в основу оспариваемого решения.

Административным ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств правомерности принятого им решения.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Соответственно, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в качестве оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых участков, отражены как дополнительная информация, которая не была положена в основу принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановления нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления административного ответчика от 22.08.2024 № <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска, без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи