Апелляционное постановление № 22-1393/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Данилова А.А. дело № 22-1393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Цепелевой К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Демидова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демидова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цепелевой К.О. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с приговором, и, не оспаривая правильность определения юридической квалификации действий ФИО1, считает, что суд не в достаточной мере оценил совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе действия самой потерпевшей.

Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, не предпринимал попытки скрыться с места происшествия, давал признательные показания, принес извинения потерпевшей, предпринимал все возможные меры для частичного возмещения компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, при этом потерпевшая отказалась принять денежные средства. Полагает, что совокупность исследованных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с состоянием здоровья осужденного, нахождением на его иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, а также родителей пенсионеров, отсутствием судимостей, наличием положительных характеристик в быту и по месту работы, могла быть признана исключительной и повлечь применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 совершено впервые неумышленное преступление средней тяжести, он имеет место работы, стабильный доход. Нахождение его вне мест лишения свободы будет способствовать быстрейшему погашению им взысканной судом компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Указывает, что основным видом деятельности ФИО1 было осуществление транспортных пассажирских перевозок, и лишение права управления транспортными средствами фактически лишает ФИО1 и его семью единственного источника дохода.

Считает, что взысканный в пользу потерпевшей Потерпевший №1 размер причиненного морального вреда является завышенным. При этом ФИО1 считает возможной к взысканию денежную сумму в пользу потерпевшей в размере 1000000 рублей. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно отказывалась от получения денежной суммы в размере 500000 рублей в счет частичного погашения размера компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что погибшая Потерпевший проявила неосмотрительность и неосторожность, и последствия произошедшего являются огромной трагедией как для семьи погибшей Потерпевший, так и для ФИО1 и его семьи. Однако данные обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, а также при разрешении гражданского иска в полной мере не учтены судом.

Обращает внимание, что в связи с заявленными потерпевшей возражениями относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено за несколько судебных заседаний, что привело к взысканию завышенной суммы процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката представитель потерпевшего

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного; применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным; отменить назначенное ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; снизить размер взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда до 1000000 рублей; снизить размер взысканных с федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №1 понесенных ею судебных издержек до 25000 рублей, и в связи с этим снизить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек до 25000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, указывает, что причиной преступления, совершенного ФИО1, явилось грубое нарушение осужденным правил дорожного движения, что исключает применение условного наказания. Лишение права управления транспортными средствами, согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к основному виду наказания в совокупности с лишением свободы, в связи с чем осужденный не может быть от него освобожден. Необоснованными считает требования защитника о снижении срока наказания осужденному, и о снижении сумм судебных издержек и компенсации морального вреда. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Пежо Боксер» гос.номер <.......> он осуществлял перевозку пассажиров, и на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, при совершении маневра поворота направо на разрешающий сигнал светофора, не увидел, что вдоль ограждения по <адрес> по направлению к пешеходному переходу на самокате движется Потерпевший Продолжая движение, выехав на проезжую часть <адрес>, и находясь на пешеходном переходе, он почувствовал хлопок справа и скачок заднего правого колеса автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел на проезжей части девочку, понял, что совершил на нее наезд;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончалась находившаяся у нее под опекой Потерпевший;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составления схемы и протокола осмотра места ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому, об обстоятельствах опроса ФИО1 и находившейся на месте ДТП потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, согласно которым в магазине «Мега» имеются камеры видеонаблюдения, одна из которых выходит на проезжую часть, где был совершен наезд на Потерпевший;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с схемой, приложениями к нему, согласно которым данное дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, вблизи строения по <адрес>, осмотрено место наезда на пешехода автомобилем «Пежо Боксер», гос.номер <.......>, под управлением ФИО1;

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Потерпевший наступила от тупой травмы головы в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадин левой половины головы, локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в желудочки и в вещество ствола головного мозга, осложнившиеся развитием отека головного мозга. Согласно выводам эксперта, на трупе Потерпевший установлены множественные повреждения в области туловища, головы, верхних и нижних конечностей, не исключается возможность образования всех перечисленных телесных повреждений в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Тупая травма головы состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены CD-R диски с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как верно указано в приговоре суда, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

Показаниям осужденного в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть Потерпевший

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, и иных действиях, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, осуществление им потерпевшей перевода денежных средств в размере 500000 рублей, от получения которых последняя отказалась; признание вины, раскаяние в содеянном, намерение вызвать скорую медицинскую помощь и оказать первую помощь пострадавшей после совершения преступления; отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений и соболезнований потерпевшей. Указанные обстоятельства суд правомерно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, на специализированных учетах не состоит, женат, положительно характеризуется, не судим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при назначении ФИО1 наказания действия потерпевшей, проявившей неосмотрительность и неосторожность в момент дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшей Потерпевший не установлено. Оценка доказательств и дорожной обстановки свидетельствует о том, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он определен судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и не в максимальных пределах. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно назначил осужденному обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ФИО1 установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем не усматривает, что они являются исключительными, и связаны с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления. В свою очередь поведение осужденного после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, способствовавшего расследованию преступления, принимавшего меры к возмещению вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, не может свидетельствовать об исключительности указанных обстоятельств. Наряду с иными смягчающими обстоятельствами, данные сведения учтены судом в качестве таковых при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел предусмотренные законом обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью Потерпевший, в отношении которой ею осуществлялась опека, а также степень вины причинителя вреда – осужденного ФИО1, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим причиненным потерпевшей нравственным страданиям, а также материальному положению осужденного. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения размера взысканных с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50 000 рублей, и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 разрешены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, п. 11 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом длительности рассмотрения уголовного дела, объема оказанной представителем юридической помощи указанные расходы являются оправданными, подтверждены соответствующими документами.

При этом возражения потерпевшей против рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, отказ потерпевшей в принятии денежной компенсации морального вреда являются ее правом, которое она реализует путем свободного волеизъявления, что, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, не может влиять на размер взысканной судом компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Демидова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.