Апелляционное определение № 33-12380/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Черкасова М.А. Дело № 33-12380/2026

50RS0003-01-2025-000252-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при помощнике судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Мицар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «УК Мицар» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК Мицар» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «УК Мицар» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 150166 рублей 32 копейки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей, а всего 236 373 рубля 32 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 172 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. Управляющей компанией домом, в котором находится квартира истца, является ООО «УК Мицар». Из квартиры, принадлежащей ответчик ФИО2, систематически происходил залив квартиры истца. 06 ноября 2024 года в результате очередной протечки воды из квартиры ответчика ФИО2 в ее квартиру произошел залив коридора, туалета, ванной, замкнуло электропроводку. Тем самым причинен вред ее имуществу, перечень которого описан в акте от 07 ноября 2024 года о проверке жилого помещения многоквартирного дома. Стоимость ремонта квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества оценена 176900 рублей на основании выводов досудебного заключения № 207 от 21 ноября 2024 года. В связи с необходимостью оценки ущерба истец понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Бюро технической информации» в сумме 30000 рублей, а также на оплату юридических услуг в сумме 49000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК Мицар» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 150166 рублей 32 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 49000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей, а всего в сумме 236373 рубля 32 копейки. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С ООО «УК Мицар» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взыскана оплата проведенной судебной экспертизы в размере 89000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Мицар» с решением суда не согласился, просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Блеск-сервис».

<данные изъяты> в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 26.12.2023, составленным комиссией ООО «Блеск-Сервис», в соответствии с которым залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты> результате течи стояка ГВС до первого запирающего устройства.

Согласно представленного истцом отчета №<данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты>, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 524 300руб.

19.02.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 05.05.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТО».

Согласно заключению эксперта №062, составленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пострадавшего в результате залива 26.12.2023 составляет 569 893руб.

Указанные выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами, и судом заключению судебной экспертизы было придано доказательственное значение.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе водоснабжение и водоотведение.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению содержания многоквартирного дома и отсутствия своей вины в причинении ущерба заливом квартиры истца ответчиком ООО «Блеск-Сервис» представлено не было.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ООО «УК Мицар», поскольку повреждение квартиры истца произошло в результате нарушения работоспособности системы водоотведения, обусловленного ненадлежащим обслуживанием центрального канализационного стояка, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в происшедшем заливе, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, выводами экспертного заключения <данные изъяты>, составленное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, последним представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имели место заливы из вышерасположенной квартиры по вине ее собственника, однако обязанность по оплате восстановительного ремонта возложена только на управляющую компанию, проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе явились предметом экспертной проверки, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что причиненный истцу ущерб не подлежит разграничению по времени возникновения и установлению прямой причинно-следственной связи между рассматриваемым заливом от 06.11.2024 и заливами, происшедшими ранее, 18.06.2024 и 20.10.2024, так как заливы затрагивают аналогичные помещения, произошли в течение короткого промежутка времени между собой. Фотоматериалы, фиксирующие состояние объекта после первого и второго заливов до наступления третьего отсутствуют, дифференциация данных становится затруднительной, поскольку последствия каждого из инцидентов могли интегрироваться в единый комплекс повреждений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания не согласиться с выводами суда относительно разрешения вопроса о надлежащем ответчике по делу и определении объема его обязательств.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных истцом уточненных исковых требований, оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Мицар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.