Апелляционное постановление № 22-4068/2025 22-6/2026 от 11 января 2026 г.

УИДRS0028-01-2025-000333-08

Судья Рыжков А.Е. Дело № 22-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО2,

защитника- аддвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Чебулинского района Кемеровской области Цымбалова С.В. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.10.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

-18.07.2023 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, ст.70 УК РФ (приговор Тисульского районного суда КО от 16.02.2022) к 4 годам 4 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 07.05.2024 освобожден по отбытии наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03.10.2025 составил 2 года 11 месяцев 10 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.07.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, для чего не позднее трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение, из расчета один день следования, за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами счислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Чебулинского района Кемеровской области Цымбалов С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекших чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания неправильно применил уголовный закон, без достаточных к тому оснований в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, привлечению ФИО2 к уголовной ответственности предшествовало привлечение к уголовной ответственности за аналогичное деяние, в своих признательных показаниях осужденный сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам он не представил.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части признание судом смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», не учитывать его при назначении наказания; усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 7 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания, согласно которым 18.07.2023 по приговору Центрального районного суда г.Кемерово он был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца, 07.05.2024 он был освобожден по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он управлял автомобилем «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак № будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Около знака 423 км трассы <адрес>» их остановили сотрудники ДПС, попросили его предъявить документы, а затем отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как испугался, что прибор может показать наличие алкоголя, поскольку накануне они употребляли алкогольные напитки, сотрудники полиции составили в отношении него протоколы, отобрали объяснения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО2 употребляли алкоголь и в вечернее время на его автомобиле «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак № поехали в пгт.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО2 на его автомобиле возвращались в <адрес>, за рулем был ФИО2, на 423 км. трассы <адрес>» их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 вышел из автомобиля и сел в служебный автомобиль, о чем ФИО2 разговаривал с сотрудниками полиции, он не слышал, он понял, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, о чем он не знал, принадлежащий ему автомобиль изъяли и поместили на стоянку в отдел полиции;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания о том, что они состоят в должности инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов следуя по трассе Р-<адрес>» в направлении выезда из <адрес> в сторону <адрес> увидели впереди движущийся автомобиль «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак № С целью проверки документов принято решение остановить данный автомобиль, из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, представившись как ФИО2, при разговоре с данным мужчиной выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, Свидетель №2 пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, где пояснил, что у него имеется подозрение о наличии у ФИО1 признаков опьянения, по этой причине он отстраняет его от управления автомобилем, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, также было установлено, что ФИО2 является судимым по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 сообщил рапортом в дежурную часть, автомобиль был изъят и помещен на стоянку на территории отдела полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания о том, что он состоит в должности начальника ДПС группы ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак №, которым управляет мужчина в алкогольном опьянении, данную информацию он передал инспектору Свидетель №2, через некоторое время тот позвонил и сообщил, что факт управления автомобилем водителем в алкогольном опьянении подтвердился, он приехал на место происшествия, автомобиль, которым управлял ФИО2 был изъят и помещен на стоянку на территории отдела полиции, при проверке водителя было установлено, что ФИО2 является судимым по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок обочины автодороги трассы <адрес> 423 км., на котором находится автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъяты страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя Свидетель №1;

-приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 18.07.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.09.2023), согласно которого ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.02.2022) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 28.09.2023;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России <адрес> изъято административное дело в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, которая велась при оформлении административного дела в отношении ФИО2, которые осмотрены, и согласно которым у водителя ФИО2, выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования отказался;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ключ с брелоком для автосигнализации от автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак №

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе дознания, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО2 в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, дознавателя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В целом данная квалификация является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако суд излишне указал в квалификации деяния о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку ст.264.1 УК РФ уже предполагает его совершение в состоянии опьянения, а данное указание в диспозиции статьи относимо к преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ, которое не вменяется осужденному.

Излишнее указание о наличии судимости по ст.264.1 УК Р, совершенного в состоянии опьянения, не влияет на объем обвинения, исключение излишне указанного признака не влечет изменения приговора в части назначенного наказания.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту регистрации и проживания неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, учел его возраст, физическое состояние, состояние здоровья, семейное положение – не женат, сожительствует, детей не имеет, тяжких последствий по делу не наступило, имеет судимости, учел имущественное и материальное положение.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника-отца, <данные изъяты><данные изъяты>.

Суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, не привел мотивов принятого решения, - какие именно действия осужденного суд первой инстанции оценил как активное способствование расследованию преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, все обстоятельства, имеющее юридическое значение выявлены и установлены без его признательных показаний и объяснений, при допросах какой-либо юридически значимой информации, не известной органу дознания и способствующей расследованию преступления, осужденный не сообщал, преступление совершено в условиях очевидности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными, а указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых доказательству, указывающих на наличие в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными, а указанные смягчающие наказание обстоятельства подлежат исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, суд верно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, находя его полностью законным и обоснованным.

Поскольку «активное способствование расследованию преступления» суд учел как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, то учитывая, что в апелляционном представлении заявлено об усилении основного и дополнительного наказания в связи с исключением указанного смягчающего наказание обстоятельства, то назначенное наказание подлежит усилению.

Исключение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в силу закона исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Суд верно определил порядок исполнения основного и дополнительного наказаний.

Окончательное наказание суд назначил по правилам ст.70 УК РФ справедливо применив принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию. Учитывая, судом апелляционной инстанции принято решение об усилении как основного, так и дополнительного наказания, то и окончательное наказание подлежит усилению.

Также суд обсудил возможность применения положений ст.ст.53.1,73 УК РФ, при этом оценил характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в исправительном учреждении в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд верно указал порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о порядке исполнения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции подробно привел обстоятельства и доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что автомобиль, на котором совершено преступление, принадлежал свидетелю ФИО14 а не осужденному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2, изменить:

- верно квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

-усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц;

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.07.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Чебулинского района Кемеровской области Цымбалова С.В., - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева