Апелляционное определение № 33-3013/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-3013/2026

(№ 2-2088/2025)

УИД 66RS0024-01-2025-002184-81

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов по вкладу, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., заслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2025, сроком по 12.05.2028, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 1085 000 руб., проценты по вкладу за период с 30.10.2024 по 03.11.2027 в размере 829 833 руб. 45 коп., комиссию в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 23.09.2025 в размере 101 098 руб. 21 коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 223).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2024 между сторонами был заключен договор банковского срочного вклада и открыт счет по вкладу «Срочный Выбери меня» на сумму 700 000 руб. с процентной ставкой 18,85% годовых. В ноябре 2024 года на счет были внесены денежные средства в размере 300 100 руб. По состоянию на 04.04.2025 на указанном счете банка находились личные денежные средства истца в размере 1 000 100 руб. и начисленные проценты по вкладу 79 758 руб. 45 коп. Однако 04.04.2025 истцу стало известно о досрочном закрытии банковского счета и переводе практически всей суммы вклада сторонним лицам. Поскольку волеизъявление на такое действие у истца не было, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в объеме заявленного.

Представитель ответчика АО «Экспобанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против исковых требований, указывая на то, что 30.10.2024 между сторонами был заключен договор банковского вклада на сумму 1 000 100 руб. 04.04.2025 денежные средства в размере 1 000 142 руб. 08 коп. были перечислены со счета вклада на счета третьих лиц. Далее денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Операции подтверждены СМС-кодами, направленными на доверенный номер <№>. Произведенные истцом операции по переводу денежных средств, проверены путем звонка оператора банка истцу на указанный номер, операции были подтверждены истцом. Истец сама предоставила доступ к своему мобильному телефону неустановленным лицам. Истцом неверно рассчитаны проценты по вкладу, исходя из 25%, вместо 18,85%. Полагал, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500 000 руб. является чрезмерно завышенным. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа (т.2, л.д. 6-21).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» удовлетворены частично. С акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1085 000 руб., проценты по вкладу в размере 208 613 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 548 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 967 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 220-226).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 04.04.2025 около 13 час. под воздействием мошенников истец установила на телефон вредоносное программное обеспечение формата АРК (стандартный формат исполняемых файлов-приложений для операционной системы Андроид, представляют собой архив, содержащий все необходимые компоненты для установки и работы программы на устройстве) запустила его и предоставила приложению доступ к своему телефону. При запуске программное обеспечение подключилось в IP-адресу, мошенники получили доступ к телефону истца, настроили переадресацию звонков СМС, в связи с чем и были совершены операции по закрытию вклада от имени и осуществлены переводы денежных средств на счета третьих лиц. В банке используется система противодействия мошенническим переводам, все исходящие платежи клиентов проверяются онлайн в автоматическом режиме на предмет мошеннических переводов. В материалы дела представлено исследование, сделанное в рамках уголовного дела, из которого следует, что компрометация мобильного устройства истца произошла не в зоне контроля банка, а в результате установки истцом стороннего ПО, под видом 5 Джи, что суд упомянул, но не связал с выводами о распределении рисков. Судом не дано надлежащей оценки тому, что представленные выгрузки из системы об операциям (закрытие вклада, приостановление, блокировка/разблокировка ДБО, исполнение переводов) были отправлены и доставлены на согласованный сторонами номер истца, все СМС сообщения направлены на номер истца, выводы суда об обратном, ничем не мотивированы. Каких-либо нарушений со стороны банка не допущено (т. 3, л.д. 1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 4, л.д. 30-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30 октября 2024 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор банковского срочного вклада и открыт счет по вкладу «Срочный Выбери меня» на сумму 700 000 руб. с процентной ставкой 18,85% годовых, сроком по 30 октября 2027 года. Проценты на вклад пересчитываются и выплачиваются банком из расчета ставки, действующей в банке по вкладу «До востребования» за весь период нахождения денежных средств на вкладе. Предусмотрен досрочный возврат части суммы вклада в размере сумм капитализированных процентов.

В ноябре 2024 года на счет истца были внесены денежные средства в размере 300100 руб. (т.2 л.д.103-107, 133, 134).

04.04.2025 в результате противоправных действий неизвестными лицами с использованием компьютерных технологий посредством сети «Интернет» указанный банковский вклад был закрыт, похищены денежные средства у истца в размере 1085 000 руб., которые переведены на счета иных физических лиц (т.2 л.д.135-143).

По факту хищения, с банковского счета, принадлежащих ФИО1 денежных средств, возбуждено уголовное дело №1250650010000254 по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании заявления от 04.04.2025.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 04.04.2025 на телефон ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, представившись сотрудником ПАО «МТС», который предложил улучшить связь. После этого в течение нескольких часов устанавливалось какое-то приложение. Затем ФИО1 услышала разговор о взломе «Госулуг», поняла, что разговаривала с мошенниками. Зашла в приложение банка и обнаружила, что вклад закрыт, денежные средства переведены на ее счета в АО «Экспобанк» и ПАО «Банк Уралсиб». После чего денежные средства со счетов ФИО1 переведены на счета других лиц.

Согласно сведениям ПАО «МТС» абонентский номер <№> принадлежит ФИО1 Из детализации абонентского номера <№> следует, что 04.04.2025 с 12:00:39 до 17:02:32 на номер истца была подключена переадресация вызова, СМС-сообщений, а также производились действия на сайте: www.gosuslugi.ru (т.1 л.д.41-44).

В ходе рассмотрения дела истец отрицала факт получения смс-сообщений от банка относительно закрытия банковского вклада, факт выдачи банку распоряжений по переводу денежных средств на счета физическим лицам.

Согласно справке об исследовании № 31/6749 от 07.04.2025 сотового телефона HONOR 50 Lite, 04.04.2025 установлено программное обеспечение «5G», которое при установке запрашивает права, которое подключалось по адресам сети «Интернет» или аналогичным сетям, пыталось подключиться к IP-адресу <№> (т.1 л.д.104-112).

Как следует из ответа АО «Экспобанк», комиссия в размере 4 500 руб. за осуществление переводов с использованием Системы быстрых платежей, была списана из личных средств ФИО1, находящихся на счетах истца (т. 2 л.д. 209).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 400 000 руб., проценты по вкладу за период с 21.02.2024 по 12.09.2025 – 194 436 руб. 63 коп., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 150 000 руб. (т. 2 л.д. 213-216). Указанное решение суда по состоянию на 13.11.2025 в законную силу не вступило.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 420, 153, 847, 854, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 8, 12 Федерального закона от27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что со стороны Банка доказательств соблюдения надлежащей степени заботливости и осмотрительности при проверке наличия распоряжения клиента ФИО1 на перевод денежных средств, ответчиком не представлено, учитывая, что одномоментно со счета истца были совершены операции с находившимися на нем денежными средствами с использованием удаленного доступа, перевод денежных средств по своему объему и характеру явно не соответствовал предыдущему поведению истца, суд пришел к выводу, что при должной степени внимательности и предусмотрительности ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, осведомленный о значительном количестве мошеннических действий с использованием удаленного доступа к счетам, имел возможность, в данном случае, установить подозрительность производимых операций и приостановить их, однако не сделал этого, тем самым, не обеспечил безопасность оказания услуги и причинил убытки истцу, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца и со стороны банка были исполнены возложенные на него соответствующими нормативно-правовыми актами обязанности по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций распоряжению денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществления несанкционированных операций по его расчетному счету. Банк не заблокировал сомнительные операции, с целью обеспечения безопасности и сохранности денежных средств на счете клиента, в связи с чем, обязан возместить необоснованно совершенные операции, о которых истец не была проинформирована, и которые были совершены без ее согласия в размере 1085 000 руб., которая включает в себя сумму комиссии в размере 4 500 руб., списанную банком при переводе денежных средств, что спорным не является.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об осуществлении операций по переводу денежных средств с кодами из СМС-сообщений, направленных на номер телефона ФИО1, которые являлись простой электронной подписью в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку совершение действий в информационных сервисах банка имело место не ФИО1, а иным лицом.

При этом воля ФИО1 на закрытие банковского вклада и перевод денежных средств на иные счета с банком отсутствовала; распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без ее согласия, что в совокупности свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что по номеру телефона абонента <№> 04.04.2025 СМС и push уведомления от имени банка направлялись на иное устройство, а не на телефон истца, так как на ее номер была подключена услуга переадресации, с учетом поведения истца по обращению в банк, в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, наличие подключенной услуги переадресации, установлению на сотовый телефон программного обеспечения «5G» неустановленным лицом, судом сделан обоснованный вывод о том, что банк при совершении операций по закрытию банковского вклада и переводу денежных средств не убедился в наличии волеизъявления именно истца.

Представленный в материалы дела диск с записями звонков истцу о подтверждении операций по переводу денежных средств именно ФИО1 с безусловной достоверностью не свидетельствует, поскольку доказательств принадлежности голоса и звучащей речи именно истцу, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В частности, банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - закрытие вклада до истечения срока действия вклада, что приведет к неначислению процентов, одновременным перечислением таких средств на счета в иных банках, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ч.5.1 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств на счет в стороннем банке.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п. 14 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том счет по вкладу «Срочный Выбери меня» на сумму 700 000 руб. был открыт под процентную ставку 18,85% годовых, которые пересчитываются и выплачиваются банком из расчета ставки, действующей в банке по вкладу «До востребования» за весь период нахождения денежных средств на вкладе. Предусмотрен досрочный возврат части суммы вклада в размере сумм капитализированных процентов, что за указанный период действия договора составляло 565 556 руб. 55 коп. (1000 100 руб. x 18,85% / 365 x 1095 дней).

Учитывая, что в результате мошеннических действий, договор банковского вклада был закрыт досрочно, что лишило истца права на получение не только денежных средств по вкладу, но и причитающихся процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды (процентов по вкладу на период его действия) с 30.10.2024 по 31.03.2025 в размере 79 658 руб. 45 коп., а также начислил проценты по вкладу на утраченные истцом денежные средства на день вынесения решения суда в размере 128 955 руб., с 01.04.2025 по 13.11.2025, исходя из расчета: 1100 000 руб. x 18,85%/365 x 227 дней. Общий размер процентов по вкладу составил 208 613 руб. 45 коп. Оснований для начисления процентов по вкладу исходя из 25% годовых, как на то указывала истец, суд не усмотрел, поскольку согласно условиям договора процентной ставкой является 18,85% годовых.

При этом соглашаясь с возражениями ответчика суд не усмотрел оснований для взыскания с него упущенной выгоды в виде процентов, начисленных на сумму вклада с процентами по 30.10.2027, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что банковский вклад не был бы закрыт до указанной даты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства ввиду отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, перевода их третьим лицам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 данного закона, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 548 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 967 руб. 34 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.