Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-2189/2017 М-2189/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час 15 минут по адресу: <адрес>, Космодамианская набережная, <адрес> водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение <данные изъяты>

Лицом виновным в данном происшествии работниками ДПС был признан водитель а/м Ford Mondeo г/н №, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии ( далее по тексту ДТП).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис № №), он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГг. в размере 61 283 (шестидесяти одной тысячи двухсот восьмидесяти трех) рублей 00 копеек.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от 20.12.2017г., требования ФИО1 о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ» были частично удовлетворены. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 37 417 (тридцати семи тысяч четырехсот семнадцати) рублей 00 копеек.

02.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, но его требования были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 144 858 (ста сорока четырех тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 62 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» на слушание дела не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором возражал относительно удовлетворения исковых требования, указав, что задержка в выплатах, как и расчет стоимости ущерба был связан с не предоставлением на осмотр истцом транспортного средства, кроме того просил в случае удовлетворения исковых требований истца снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить понесенные ФИО1 судебные расходы, в том числе и компенсацию морального вреда.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час 15 минут по адресу: <адрес>, Космодамианская набережная, <адрес> водитель ФИО3 управляя а/м Ford Mondeo г/н №, нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ совершил столкновение с а/м Kia Sportage г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного происшествия автомобиль Kia Sportage г/н №, получил механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии работниками ДПС был признан водитель а/м Ford Mondeo г/н №, данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> на месте ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), он обратился 05.08.2016г. в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату в размере 45 000 рублей 00 копеек, вторая сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГг. в размере 61 283 рубля 00 копеек., что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением №.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения аварийного автомобиля Kia Sportage г/н №. в состоянии идентичное его состоянию до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 20.12.2016г. установлено, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ» были частично удовлетворены. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 37 417 рублей 00 копеек. Данное решение АО «СОГАЗ» не обжаловало, судебный акт вступил в законную силу. Взысканная сумма страхового возмещения в размере 37 417 рублей 00 коп. была получена истцом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2017г..

Из нормы статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в период с 26.08.2016г. по 17.02.2017г. сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона не была выплачена, учитывая ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты за каждый период времени. Сумма неустойки составила 144 858 руб. 62 коп.

Расчет неустойки был судом проверен, ошибок в нем не выявлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего:

Статьей 333 ГК РФ п. 2 определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с представленными суду доказательствами истец 05.08.2016г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, в свою очередь АО «СОГАЗ» письмом от 13.09.2016г. направляет ТС Kia Sportage г/н №, принадлежащее ФИО1 на осмотр в <адрес>, в то время как автомобиль находится в <адрес>, что подтверждает Справка о дорожно-транспортном происшествии, из обращения истца посредством электронной связи следует, что он сообщал в страховую компанию, что не может выехать в <адрес> и просит провести осмотр транспортного средства на территории <адрес>.

С учетом Решения Кировского районного суда <адрес> от 20.12.2016г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 417 руб. 00 коп., а также исходя из вышеизложенных обстоятельств суд считает, что истец от представления ТС на осмотр в АО «СОГАЗ» не уклонялся, следовательно данный факт не может является доказательством какого-либо виновного действия или бездействия потерпевшего ФИО1 по нарушению сроков для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер страхового возмещения составляет 143 700 руб., в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание значительные периоды просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взысканию неустойки в размере 140 000 руб.

Относительно компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения по ходатайству ответчика суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1. компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № следует, что истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., однако в иске заявлена сумма требований в размере 10 000 руб. 00 коп., суд считает, что право истца предъявлять требования по взысканию меньшей суммы по судебным издержкам, не будет являться нарушением каких-либо прав для АО «СОГАЗ».

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной сумме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В.Кольцова