Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ДООО ПФ «Мехуниверсал» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ДООО ПФ «Мехуниверсал» об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, в обосновании своих требований указав, что она работает в ДООО ПФ «Мехуниверсал» с 2010 года начальником гальванического цеха. С 2016 года она совмещает свою должность с должностью начальника производства. <дата обезличена> директор ДООО ПФ «Мехуниверсал» ФИО1 объявил ей замечание в связи с невыполнением указания директора и запуском в производство деталей на 40 % больше, чем этого требует месячная программа. При этом никаких указаний ей не поступало, объяснение в связи с этим нарушением у нее не требовали. В этот же день по указанию директора ДООО ПФ «Мехуниверсал» был составлен приказ № 8 от <дата обезличена>, который был предоставлен ей и в котором она сделала запись, что с приказом не согласна. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в нарушении требований Трудового кодекса РФ издан без проведения внутренней проверки и получения от нее каких либо объяснений. В приказе <№> от <дата обезличена> не отражено, какие именно указания или распоряжения директора ею не выполнены, к какому перерасходу фонда заработной платы и нецелевому использованию материалов это привело.

При таких обстоятельствах истец просил суд признать приказ №8 от <дата обезличена> о наложении на ФИО9, дисциплинарного взыскания в виде замечания -незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание. Взыскать с ДООО ПФ «Мехуниверсал» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их требования удовлетворить.

Представители ответчика ДООО ПФ «Мехуниверсал» директор ФИО1 и по доверенности ФИО2 иск не признали и просил отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения и дополнения к возражениям.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец в соответствии с трудовым договором <№> от <дата обезличена>. принята на должность начальника гальванического цеха в ДООО ПФ «Мехуниверсал» на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от <дата обезличена>. к трудовому договору от <дата обезличена>. работодателем истцу поручена дополнительная работа, связанная с временным расширением зон обслуживания, увеличения объема работы. Согласно дополнительного соглашения истец с <дата обезличена> совмещает свою работу в должности начальника производства бессрочно, наряду с основной работой.

<дата обезличена>. директором ДООО ПФ «Мехуниверсал» ФИО1 утверждена должностная инструкция начальника производства, которая подписана истцом.

<дата обезличена>. директором ДООО ПФ «Мехуниверсал» ФИО1 получена объяснительная от штамповщицы ФИО4, согласно которой <дата обезличена>. она получила распоряжение от начальника производства ФИО9 доштамповать деталь к М.З.П. – 2 рычаг 180 до 8200 штук в количестве 4000 шт., что она и сделала в тот же день. На следующий день она делала следующую операцию на этой детали в количестве 8 200 штук. 15 марта по распоряжению начальника производства ФИО9 она собиралась штамповать поводок 25 к М.З.П. – 2 в количестве 1372 шт. и поводок 26 в количестве 2672 шт., но сделать это не успела, так как к ней подошел директор и своим распоряжением отменил указания ФИО9

Данная объяснительная подтверждена опрошенной в качестве свидетеля ФИО4 и представленной картой учета выполненных работ на март 2017г.

Согласно плана по сборки закаточных машинок на март 2017г., утвержденного <дата обезличена>. директором ДООО ПФ «Мехуниверсал» ФИО1: МЗП – 1 – 14940, МЗП – 2 – 4530, МЗР – 1 – 1640.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что о данном плане известно было истцу, и он обсуждался на планерках в соответствии с заказами.

Согласно представленной бухгалтерской справки, стоимость запущенных деталей сверх плана составила <данные изъяты>99 рублей.

<дата обезличена>. ФИО9 было предложено дать письменные объяснения в срок до <дата обезличена>. по данному факту и в связи с ее отказом <дата обезличена>. был составлен Акт об отказе дать письменные объяснения, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Приказом от <дата обезличена>. за <№> к ФИО9, начальнику производства, применены меры дисциплинарного взыскания и объявлено замечание. С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждает ее личной подписью в данном приказе и указано, что с приказом она не согласна.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 7 Трудового договора № 245 от 30.12.2010г., работник выполняет обязанности согласно должностной инструкции.Согласно п. 2.6 должностной инструкции от <дата обезличена>., начальник производства обязан контролировать производство продукции в соответствии с заказами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является дисциплинарным наказанием, и, следовательно, при его наложении первостепенное значение имеет соблюдение работодателем общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, учет формы вины, вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания был применен самый мягкий вид наказания, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена полностью. Истцу было представлено право предоставить письменные объяснения и повлиять, таким образом, на решение работодателя, которым она не воспользовалась. Ненадлежащее исполнение истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей выразилось в превышении должностных полномочий и даче указаний сотрудникам цеха о сверхплановом увеличении выпуска деталей, то есть между действиями работника и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Ответчиком дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ДООО ПФ «Мехуниверсал» о признании приказа <№> от <дата обезличена>. незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2017г.

Судья А.А. Аксенов