Приговор № 1-78/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-78/2024

УИД86RS0009-01-2024-000881-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 15 августа 2024 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при ведении протокола секретарями Султановой Н.М., Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов Сюсюкиной Г.М., Мачнева И.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

08.09.2023 около 08:00 возле здания Центра государственных услуг «Мои документы» по ул. Парковая, стр. 9 г. Лангепаса, ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, действуя открыто, умышленно, корыстно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший не менее трех ударов кулаками в область головы и шеи, причинив ему боль, и предъявил требование о передаче ему мобильных телефонов. Потерпевший, опасаясь за свое здоровье, стал убегать. В продолжение преступного умысла ФИО1 догнал Потерпевший, и на участке местности возле третьего подъезда дома по ул. Парковая, д. 13, вновь нанося множественные удары по различным частям тела Потерпевший, причиняя физическую боль, вновь потребовал передачи ему мобильных телефонов. Далее ФИО1 повел потерпевшего в свою квартиру по адресу: <адрес>, где в период не позднее 15:30 потребовал передачи ему телефонов, находящихся при потерпевшем Потерпевший. Тот, под воздействием примененного насилия, понимая физическое превосходство ФИО1, будучи напуганным и морально подавленным, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия и причинения телесных повреждений, передал ФИО1 телефоны сотовой связи Оукител С25 стоимостью 6200 рублей и Самсунг Гэлакси А10 стоимостью 1750 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 7950 рублей. Согласно заключению эксперта от 05.04.2024 действиями ФИО1 Потерпевший причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой височной области (1), шеи слева (2).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины. Вместе с тем, сначала пояснял, что побив Потерпевший, забрал у того телефоны, чтобы удалить аудиозаписи разговора потерпевшего и бывшей жены. Почистив телефоны, решил их оставить себе, якобы в счет имеющего перед ним денежного долга. В последующем ФИО1 изменив свою позицию, пояснял, что действительно, применив насилие к Потерпевший, забрал у того телефоны, чтобы удалить компримирующие аудиозаписи. После очистки телефонов от записей, несмотря на просьбы Потерпевший, телефоны тому не отдал.

В целом такая же позиция поддерживалась ФИО1 и в ходе расследования по делу. Он настаивал, что телефон забрал для удаления информации и в счет долга (т.1 л.д.199-202, 215-217, 224-225)

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 207-214).

Несмотря на явную противоречивость позиции по делу, фактическое непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший в телефоне жены он обнаружил, что ФИО1 оказывал ей знаки внимания, имелись признаки их близких отношений. Возникла конфликтная ситуация, для разрешения которой он привлекал родственников, направлял им полученную информацию, обращался за помощью. 08.09.2023 возле здания МФЦ к нему подошел ФИО1 и потребовал пойти с ним. Когда он отказался, ФИО1 ударил его в грудь. В тот момент на руках у него находилась его малолетняя дочь. Он поставил ее на землю, после чего ФИО1 схватил его за куртку и потащил к автомобилю на стоянке, требуя передачи ему его телефона, на котором хранились аудиозаписи разговоров. Он отказал ФИО1, после чего тот нанес ему несколько ударов правым кулаком в лицо, а также ногами по различным частям тела, продолжая требовать передачи его телефона под предлогом удаления записей разговора. Он отбился от ФИО1 и побежал к дому по ул. Парковой, д. 11. Но тот догнал его и нанес еще несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Затем схватив его за шею, нагнул, и, требуя передачи телефона, продолжил наносить удары коленями по ногам. Далее ФИО1 схватил его одежду и потащил по направлению к дому. Опасаясь продолжения нанесения ФИО1 ударов, он пошел с ним к тому домой. Находясь на кухне в квартире ФИО1, тот посадил его за стол и вытащил у него из кармана телефон, потребовав назвать пароль доступа. Испугавшись применения ФИО1 насилия, он назвал тому пароль. Затем ФИО1 потребовал передать ему второй его телефон. Опасаясь дальнейшего нанесения ударов, от которых он испытывал боль, он передал тому второй телефон. ФИО1 удалил из телефонов записи, вытащил из них сим-карты, которые вернул ему, и сказал, что телефоны ему не вернет. На его просьбы отдать телефоны, ФИО1 отказался. Телефон Оукител С25 стоимостью 6200 рублей и телефон Самсунг Гэлакси А10 стоимостью 1750 рублей, он пытался также вернуть при помощи родственников, но ФИО1 их не отдал, в связи с чем он обратился в полицию. Данные телефоны были возвращены сотрудником полиции (т. 1 л.д. 104-108, 109-111).

В сообщении оперативного дежурного от 08.09.2023 отражены обстоятельства обращения в 15.30 по телефону Потерпевший о том, что утром его избил дальний родственник и отобрал телефон (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия 08.09.2023 потерпевший Потерпевший указал на участок местности напротив третьего подъезда по ул. Парковой, д. 13, а также возле здания ЦГУ «Мои документы» по ул. Парковой, стр. 9, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 21-27, 28-33).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключение от 05.04.2024 № 158, у Потерпевший установлены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков правой височной области (1), шеи слева (2). Данные телесные повреждения могли возникнуть от 3-х воздействий тупых предметов под прямым углом (или близким к нему) как от ударов тупыми предметами, так и от ударов о тупые предметы, в пределах 3-5 суток до судебно-медицинского исследования, проведенного 13.09.2023, возможно 08.09.2023, при обстоятельствах, указанных Потерпевший (т. 1 л.д. 152-154).

20.09.2023 в ходе осмотра кабинета № 3 ЦГУ «Мои документы» протокольно изъяты видеозаписи камер внешнего наблюдения. Видеозаписи протокольно осмотрены при участии потерпевшего, который подтвердил, что на видеозаписи возле здания Центра государственных услуг «Мои документы» по ул. Парковая, стр. 9 г. Лангепаса зафиксирован он и ФИО1 (т. 1 л.д. 34-45, 174-187).

08.09.2023 в ходе осмотра места происшествия при участии ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, на кухне на столе обнаружены и изъяты телефоны Оукител и Самсунг (т. 1 л.д. 11-18). Данные телефоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.46-52,53,54-60,61).

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 08.05.2024 № 091/Л телефон Оукител С25, приобретенный в 2022 г. за 10000 рублей, с учетом износа оценен в 6200 рублей, а телефон Самсунг Гэлакси А10, приобретенный в 2021 г. за 10000 рублей с учетом износа – в 1750 рублей (т. 1 л.д. 168-171).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 очевидцем произошедших 08.09.2023 событий она не была. Ранее бывший муж ФИО1 на содержание их детей давал ей 15000 рублей, из которых 10000 рублей она дала в долг бывшей жене Потерпевший на покупку телефона. Потерпевший до настоящего времени долг ей не вернула.

На досудебном производстве свидетель Свидетель №2 подтверждала, как в 2022 г. она на денежные средства, полученные от Свидетель №1 в долг в сумме 10000 рублей, приобрела себе телефон Оукител С25. Данный телефон в 2023 г. у нее забрал Потерпевший Подробности конфликта 08.09.2023 между ФИО1 и Потерпевший ей не известны. В тот день она встретилась с Потерпевший возле МФЦ для оформления им документов на гражданство. Когда она вышла из здания, Потерпевший там не было, дочь была одна, а от неизвестной женщины ей стало известно, что двое мужчин подрались (т. 1 л.д. 135-138).

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснял, как 08.09.2023 от Потерпевший узнал, что у того ФИО1 забрал два телефона и не возвращает. По просьбе Потерпевший он ходил домой к ФИО1, чтобы вернуть телефоны, но тот отказался их отдать. Обстоятельства, как оказались у ФИО1 телефоны Потерпевший ему не известны (т. 1 л.д. 143-145).

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает бесспорно установленным, что 08.09.2023 в период с 08:00 до 15:30 в Лангепасе ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, корыстно, открыто, применив насилие к потерпевшему Потерпевший не опасное для его жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, безвозмездно завладел телефонами Оукител С25 стоимостью 6200 рублей и Самсунг Гэлакси А10 стоимостью 1750 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 7950 рублей.

Место, время и обстоятельства совершения преступления подсудимым никто из участников процесса не оспаривал и не оспаривает.

Суд полагает, что преступный умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение имущества Потерпевший. Об этом свидетельствует характер действий подсудимого. Он, преодолевая сопротивление потерпевшего, применил к нему насилие, причинив боль, и под предлогом удаления компрометирующих сведений, завладел телефонами. При этом, он не только не реагировал на требования потерпевшего отдать ему похищенное имущество, ФИО1 не вернул телефоны и после удаления информации, а так же оставил без внимания и последующее обращение свидетеля Свидетель №3 с просьбой вернуть телефоны, что, вопреки доводам защиты, обнаруживает явную корысть в действиях подсудимого и признак безвозмездности в противоправном изъятии чужого имущества.

Не вызывает у суда сомнений и правильность вменения подсудимому признака применения в ходе открытого хищения насилия. Об этом на разных этапах производства по делу последовательно рассказывал потерпевший и сам подсудимый. Нанесение ударов было непосредственно связано не только с желанием получить доступ к информации на телефоне, но с явным желанием ФИО1 завладеть имуществом Потерпевший, что он в последующем и продемонстрировал. Будучи физически подавленным, потерпевший не оказывал действенного сопротивления и передал ФИО1 не принадлежащее тому имущество.

Доводы ФИО1 и его жены о долгах потерпевшего являются надуманными и непоследовательными. Они постоянно называли разные причины формирования этих долгов, их размеры. Первоначально они ограничивались пояснениями только о стоимости приобретенного Потерпевший телефона в 10000 рублей, но в суде, начали называть иные суммы долга в 70000 рублей, в 28000 рублей. При этом, заявляя о именно о добровольной помощи семье Потерпевший, ФИО1 утверждал, что за эту помощь ему должны денег, что представляется неубедительным, странным и алогичным. Но никаких бесспорных документов, достоверно подтверждающих какие-либо долги, в период всего производства по делу в деле представлено не было. Более того, телефон на деньги ФИО1, находящейся в разводе с подсудимым с 2019 года, был приобретен по доводам участников судопроизводства жене потерпевшего, что бесспорно не наделяет подсудимого права требовать возмещение этих затрат именно у Потерпевший, а так же даже какого-либо предполагаемого права забирать у него и присваивать не только телефон, приобретенный на якобы заемные деньги, но и личный телефон потерпевшего.

Примечательным является и то, что ФИО1, помимо реализации корыстных проявлений, был явно заинтересован в удалении информации с телефонов, что объективно свидетельствует о наличии в этой информации компрометирующих подсудимого данных и делает убедительными доводы Потерпевший о недостойном поведении ФИО1 ранее в отношении жены потерпевшего.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, исключает признаки самоуправства и свидетельствует о наличии в действиях подсудимого и явных корыстных проявлений и стойкого желания материально «наказать» потерпевшего, что так свидетельствует о совершении им преступления против чужой собственности.

Таким образом, следуя позиции гособвинителя, суд считает виновность подсудимого бесспорно доказанной и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Настоящее совершенное ФИО1 тяжкое преступление насильственного характера направлено против собственности и личности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 привлекается к ответственности впервые, вину в предъявленном обвинении хоть и формально, но признавал. ФИО1 заявил о своем трудоустройстве, с получением дохода. По прежнему месту работы, где ФИО1 трудился в 2023 г. около 2 месяцев, он охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 5). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый представлен положительно, жалобы соседей, нарекания на поведение в быту не поступали, на профилактических учетах он не состоял (т. 1 л.д. 249). Однако в ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 в нарушение требований подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорически игнорируя предписания судебной повестки, без разрешений покинул г.Лангепас, не прибыл в судебное заседание, перестал отвечать на звонки, не поставил в известность работодателя о необходимости явки в суд, нарушив баланс частных и публичных интересов. Явка в суд 15.08.2023 была обеспечена мерами принудительного привода. Начало активных агрессивных действий ФИО1 имело место в общественном месте, в присутствии ребенка. Приведенные сведения содержат в личностных проявлениях ФИО1 признаки грубого игнорирования предписанных норм поведения.

Между тем, несмотря на развод с женой, ФИО1 не лишен родительских прав. По утверждениям подсудимого, он оказывает материальную и практическую помощь своим детям 2008, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 2-4). Наличие у Эргашева двоих малолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2015 годах, суд в соответствие с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. А наличие ребенка 16 лет, участие в воспитании и материальном содержании которого принимает ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд вынужден констатировать необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно и только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Применение к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ по данному делу является неприемлемым, поскольку это не позволит достигнуть целей уголовного преследования, породит у ФИО1 ощущения вседозволенности и безнаказанности.

Каких-либо ограничений для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и таких данных суду не представлено.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу применены быть не могут, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и способные повлечь снижение тяжести совершенных преступлений.

В связи с назначенным основным видом наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также специфику и особенности данного дела, суд не усматривает необходимости применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым по настоящему делу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек и их размера суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия к оказанию юридической помощи ФИО1 привлекался адвокат Сюсюкина Г.М. (т. 1 л.д. 196, 197, 198). На основании постановлениями следователей от 14.05.2024, 12.06.2024 за счет средств федерального бюджета адвокату Сюсюкиной определено к выплате 24250 рублей и 7790 рублей соответственно (т. 2 л.д. 19-21, л.д. 58-60).

Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до ФИО1 как на досудебном производстве (т. 1 л.д. 195), так и в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Несмотря на его категорическое несогласие выплачивать процессуальные издержки в части оплаты труда защитника, юридическая помощь которого по его доводам предоставлена бесплатно, принимая во внимание, что он признан виновным в совершении преступления, учитывая его трудоспособный возраст и возможность получения дохода, взыскание с него процессуальных издержек в данном размере не повлечет ущемления его имущественных прав, а так же прав третьих лиц.

Таким образом, суд находит необходимым и правильным процессуальные издержки на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 15.08.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи на электронном носителе хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела,

- телефоны Оукител С25, Самсунг Гэлакси А10 - оставить по принадлежности владельцам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката по оказанию им юридической помощи, в размере 32040 (тридцать две тысячи сорок) рублей.

Процессуальные издержки подлежат уплате Управлению Федерального казначейства по ХМАО – Югре, по следующим реквизитам: р/с <***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, ИНН <***>, БИК 007162163, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 32211302030016000130 к/с 40102810245370000007, УИН 18858624030520491320.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб, представления через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 приговор изменен.

Исключен квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 72 ч. 3 п. «в» УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания ФИО1 освобожден из-под стражи.

В остальном приговор оставлен без изменения.