Приговор № 1-219/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Аристовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Цыбеновой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2018 года в ночное время ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в баре «Кураж», расположенном по адресу: <...> «б», где совместно с ранее незнакомым ему К. Ю.В. распивал спиртное.

20 апреля 2018 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в баре «Кураж», увидел у К. Ю.В. сотовый телефон марки «BQ 5060 Slim Black», попросил у последнего вышеуказанный телефон, чтобы позвонить, после чего взял телефон и вышел из кафе на крыльцо. Не дозвонившись до абонента, в этот момент у ФИО1, заведомо знающего, что за его преступными действиями никто не наблюдает, внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего К. Ю.В..

Реализуя задуманное, 20 апреля 2018 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь на крыльце бара «Кураж», расположенного адресу: <...> «б», пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что К. Ю.В. и иные лица за его действиями не наблюдают, тем самым не могут помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал себе сотовый телефон марки «BQ 5060 Slim Black», стоимостью 5990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 899 рублей, в котором находились сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», материальной ценности не представляющие, то есть тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее К. Ю.В. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинен К. Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 889 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержав ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств по делу.

Адвокат Аристова М.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1.

Государственный обвинитель Бессонов А.С., а так же потерпевший К. Ю.В. в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

...

С учетом выводов данной экспертизы, оснований не доверять которой у суда нет, а так же учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, который на вопросы отвечает в плане заданного, по существу, полностью и адекватно ориентируясь во времени, месте и обстановке, осознавая судебно-следственную ситуацию и её возможные для него последствия, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим на общих основаниях уголовной ответственности. С учетом изложенного обнаруженные у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 при отсутствии непогашенных судимостей совершил преступление средней тяжести, на учете в КНД не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы, семью; характеризуется положительно.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходящих событий, что привело к совершению им умышленного преступления против собственности.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в ходе чего похищенный телефон был найден и возвращен потерпевшему; ...

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие на ряду с отягчающим и совокупности смягчающих его вину обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, т.к. имеется отягчающее его вину обстоятельство. А с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ так же не применяются.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката согласно требований ч.10 ст. 316 УПК РФ суд относит за счет средств Федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Исковых требований по делу нет. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием в органах местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 825 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: – копии документов на телефон, договор комиссии - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «BQ 5060 Slim Black», сим-карты сотовых операторов «Мегафон», «Билайн», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.Ю.В. - разрешить последней к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Л. И. Копаева