Решение № 2-3334/2018 2-3334/2018~М-3039/2018 М-3039/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесской ГФ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 25.05.2017г. в 19 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП, вина водителей в произошедшем ДТП не определена и, соответственно, считается обоюдной. Истец обращалась с заявлением в ООО <данные изъяты>, где была произведена выплата страхового возмещения в размере 27988 руб. В связи с недоплатой последовало обращение в суд, где дело было оставлено без рассмотрения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Так как в ДТП получил механические повреждения сотовый телефон, истец 29.01.2018 г. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 18.02.2018 г. Сумма страхового возмещения была занижена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155900 руб. В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудником полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения на 19.02.2018 г. составила: 155900 руб. * 1/2 - 27988 руб. = 49962 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию страховая компания прислала письмо, которым отказало истцу в доплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 49962 руб. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2018 г. (18.02.2018г. - последний день для выплаты страхового возмещения по заявлению) по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения. На день подачи заявления (13.08.2018 года) размер неустойки составляет: 49962 руб. * 1% * 77 дней = 38470,74 руб.

ФИО5 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 49962 руб., неустойку за период с 19.02.2018 г. по день вынесения решения. (на 13.08.2018 г. – 38470,74 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в своем отзыве указала, что заявленные требования АО «СОГАЗ» считает незаконными и необоснованными в виду следующего. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 25.052017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управление ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 Согласно административных материалов, сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, виновное в совершении указанного ДТП. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом также не установлена. 29.01.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события - повреждении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в ДТП от 25.05.2017г. Согласно справке о ДТП от 25.05.2017г в ДТП, кроме автомобилей, был поврежден телефон, принадлежащий истцу. Поврежденное имущество было осмотрено представителем страховщика (акт досмотра <данные изъяты> от 19.02.2018г.). В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 04,03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер У605УМ52 с учетом износа составила 20600 руб. Поскольку в рамках урегулирования события от 25.05.2017г. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 27988 руб., а АО «СОГАЗ» компенсировало указанный размер ущерба по соглашению о <данные изъяты> у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта ТС. По ходатайству АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза. На основании экспертного заключения <данные изъяты> которому было поручено проведение судебной экспертизы, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля <данные изъяты>, относящихся к ДТП от 25.05.2017 г., определена в размере 39986 руб. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. Если суд придет к выводу о законности заявленных требований, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер штрафа и неустойки до разумного и справедливого. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, 25.05.2017г. в 19 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП, вина водителей в произошедшем ДТП не определена и, соответственно, считается обоюдной. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Истец обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков в <данные изъяты>, ей 14.06.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 27988 руб.

Истец 29.01.2018 г. ФИО5 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате по договору ОСАГО за поврежденный автомобиль и телефон. Ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 1400 руб. 11.04.2018 г. за поврежденный в ДТП телефон. 19.02.2018 г. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией (л.д. 79-80).

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> составленным по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20600 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155900 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов № от 23.10.2018 г., составленному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений с износом автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, относящихся к ДТП от 25.05.2017 г., в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П № 432-П с применением справочника РСА с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 39986 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражения против результатов экспертизы сторонами не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Как установлено материалами дела, сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, виновное в совершении указанного ДТП. ФИО5 в исковом заявлении указывает на свое право получить 1/2 долю от размера причиненного ее автомобилю материального ущерба. Ответчик обязан произвести истцу страховую выплату в размере 1/2 доли от понесенного ей ущерба. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 39986 руб., то есть на долю истца приходится 19993 руб. 14.06.2017 г. ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> за поврежденный автомобиль в размере 27988 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 49962 руб., а, следовательно, штрафа, неустойки, затрат за составление экспертного заключения 10000 руб., компенсации морального в размере 3000 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд по заявлению <данные изъяты>» взыскивает в его пользу с ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Залесской ГФ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с Залесской ГФ в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова