Решение № 12-23/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-23/2023

Дело №12-23/2023


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., при секретаре Цыкуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО6 и А. на постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО6 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения, так как никаких телесных повреждений он А. не причинял, имеет место оговор со стороны потерпевшего в связи с длительными неприязненными отношениями. Ссылается на то, что протокол опроса свидетеля ФИО5 является недопустимым доказательством, так как свои показания в судебном заседании данный свидетель не поддержал, дал показания фактически под давлением со стороны участкового. Также критической оценке подлежат и показания свидетеля ФИО4, так как он злоупотребляет спиртными напитками, часто доставляется в отдел полиции и свои показания он подписал также под возможным давлением сотрудников полиции. Кроме того, суд не вызвал свидетеля со стороны зашиты.

Потерпевший А. в своей жалобе также просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как мировым судьей не в полной мере получены и исследованы сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а не признаков преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен в полной мере вред здоровью, причиненный действиями ФИО6, так как при определении тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом не было принято во внимание его лечение стационарно и амбулаторно, а также не учтен общий срок утраты им трудоспособности. Так, непосредственно после получения телесных повреждений он вызвал скорую помощь, а затем в тот же день самостоятельно обратился в Руднянскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и он был госпитализирован в ЦРБ, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Далее ему потребовалось дополнительное лечение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил его стационарно в неврологическом отделении ОГБУЗ «Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войны», затем он проходил амбулаторное лечение по месту жительства в Руднянской ЦРБ, а также в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Данные медицинские документы экспертом не исследовались, однако судьей было необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на том, что телесных повреждений А. не причинял.

Представитель потерпевшего А. – ФИО7 в полной мере поддержал доводы жалобы потерпевшего, не оспаривая обстоятельств причинения телесных повреждений, установленных мировым судьей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин., находясь вблизи (данные изъяты), ФИО6 в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес один удар в область головы А., чем причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения ФИО6 в отношении потерпевшего насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); копией сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Руднянский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин., от А. том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. по адресу: (данные изъяты), сосед ФИО6 ударил его, требуется СМП (л.д. 7); копией сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. в дежурную часть МО МВД России «Руднянский» от врача ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в ЦРБ с места жительства с телесными повреждениями «<данные изъяты>» госпитализирован А. (л.д.8); письменными объяснениями ФИО3, согласно которым она работает в должности фельдшера Скорой помощи ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, около 13 час. 20 мин. поступил вызов на (данные изъяты). По прибытию на вызов был осмотрен А., он жаловался на боль левой стороны лица, скуловую кость, с его слов его ударили кулаком один раз в лицо (л.д.9-10); письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он работает в должности врача хирургического отделения ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около 17 час. обратился А., который пояснил, что его ударил сосед по левой стороне лица, после удара он упал и ударился головой. Диагноз «<данные изъяты>» был поставлен им на основании жалоб больного на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, заторможенность (л.д. 12-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле (данные изъяты) (л.д. 25-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты),(л.д. 32-36); заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которого у А. диагностировано телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повреждение образовалось от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Локализация повреждения исключает образование его при падении с высоты собственного роста. Поставленный диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными данными и экспертной оценке не подлежит. Нахождение на стационарном лечении пострадавшего обусловлено тактикой лечащего врача (л.д. 48-49); копией выписки протокола КТ головного мозга и органов грудной клетки А., проведенного специалистами ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», согласно которому травматических изменений в веществе головного мозга и костях черепа не выявлено (л.д. 51); справкой начальника МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Руднянский» не возбуждалось (л.д.97), и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО6, не имеется.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Так, мировым судьей обоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО1, поскольку на протяжении всего времени проведении проверки по факту причинения телесных повреждений, ФИО6 не заявлял о наличии данного свидетеля, способного подтвердить его непричастность к событию правонарушения, в связи с чем имеются объективные сомнения в том, что данное лицо являлось очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ и находилось непосредственно на месте произошедшего. По аналогичным основаниям не усматривает необходимости в вызове данного свидетеля и судья районного суда.

Доводы ФИО6 о том, что повреждения А. могли произойти в результате его падения, также обоснованно отклонены мировым судьей, так как опровергаются последовательными объяснениями потерпевшего о механизме причинения ему повреждений, а также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ .

Оснований признания протоколов опроса свидетелей ФИО5 ФИО4 недопустимыми доказательствами не имеется, так как данные протоколы в качестве доказательств виновности ФИО6, а также установления фактических обстоятельств произошедшего мировым судьей не принимались.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта, приведенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Так, не вызывает сомнений компетенция судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы были исследованы медицинские документы А. из ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ»: медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта стационарного больного №, которые признаны достаточными для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также сделан вывод о причинах нахождения его на стационарном лечении, обусловленных тактикой лечащего врача.

Из медицинских документов, на которые ссылается потерпевший, не следует, что он находился на стационаром лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ОГБУЗ «Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войны», а затем проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» и в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в связи с повреждениями, причиненными ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ .

Исследованная экспертом медицинская документация, в том числе подтверждающая нахождение А. на стационарном лечении непосредственно после произошедших событий не содержит объективных клинических данных, подтверждающих диагноз «<данные изъяты>», на что указано экспертом в своем заключении. На КТ головного мозга и органов грудной клетки А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», травматических изменений в веществе головного мозга и костях черепа не выявлено.

В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому данное заключение обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством по делу, подтверждающим характер и степень тяжести телесных повреждений потерпевшего.

Все доводы, изложенные в жалобах, проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований законодательства либо иных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Несогласие сторон с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены такие нарушения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение ФИО6 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь 30.2- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобы ФИО6 и А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.М. Горчакова