Апелляционное постановление № 22К-5949/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 3/2-37/2021

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22К-5949/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2021 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 4 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12001570006000412 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено 4 ноября 2020 года, в одно производство с ним соединен ряд уголовных дел.

10 марта 2021 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 марта 2021 года Губахинским городским судом Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 4 сентября 2021 года.

13 июля 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 4 сентября 2021 года.

16 августа 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Губахи Пермского края.

Заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Митрохин А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 30 суток, то есть до 4 октября 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Г., адвокат Паршин А.Н. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства реальной возможности Г. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не находит препятствий для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Г. написал явку с повинной, признал вину, дал изобличающие себя показания, благодаря чему практически все похищенное было изъято и будет возращено потерпевшим. Кроме того, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, от правоохранительных органов не скрывался, характеризуется положительно. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Губахи Пермского края Митрохин А.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. При этом, исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда о продлении Г. срока содержания под стражей соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что установленный судом срок содержания обвиняемого Г. под стражей истекал 4 сентября 2021 года и являлся недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем исполняющий обязанности прокурора г. Губахи Пермского края Митрохин А.С. обоснованно, в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей, представив необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Исходя из данных о личности Г., характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, не скроется от суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточным основанием для изменения Г. меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы о наличии у Г. постоянного места жительства не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей до 4 октября 2021 года, суд первой инстанции не учел положения ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, согласно которым действие избранной меры пресечения может быть продлено до 30 суток, в связи с чем в данной части постановление суда следует уточнить.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2021 года в отношении обвиняемого Г. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г. продлена до 30 суток, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 4 октября 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись