Решение № 12-8/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>,

<адрес>

Судья Брасовского районного суда <адрес> А.Н. Самков, с участием ФИО1, ее защитника (Коростелева К.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.ны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 АлексА.на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, ссылаясь на то, что она не распивала алкогольную продукцию, сотрудниками полиции не было проведено освидетельствование по факту алкогольного опьянения, не были привлечены понятые, место совершения вменяемого ей правонарушения не является общественным, в постановлении о привлечении к административной ответственности недостоверно указан вид алкогольной продукции, которую употребляла ФИО1

ФИО1 просила отменить постановление заместителя начальника ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заместитель начальника ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1, ее защитник (Коростелев К.В.) в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старшина полиции ФИО2 (составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с напарниками – ФИО3, ФИО4, следовали к месту патрулирования, когда в районе <адрес>, около <адрес>, заметил ФИО1, которая потребляла алкогольную продукцию (напиток GARAGE), при составлении протокола об административном правонарушении свою вину не отрицала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сержант полиции ФИО3 показал, что лично видел, как ФИО1 распивала алкогольную продукцию (напиток GARAGE) в районе <адрес>, около <адрес>.

Выслушав ФИО1, ее защитник (Коростелева К.В.), свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела по жалобе, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полицейского отделения № ОВ ППСП МО МВД РФ «Навлинский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 02 минут, гражданка ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, распивала спиртные напитки – пиво «GARAGE», с содержанием этилового спирта 4,5% от объема готовой продукции, в общественном месте.

При составлении протокола ФИО1 факт распития алкогольной продукции в общественном месте не отрицала, о чем свидетельствуют ее объяснения.

По результатам рассмотрения данного протокола, постановлением заместителя начальника ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 АлексА.на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Принимая во внимание, что факт потребление (распитие) алкогольной продукции ФИО1 в общественной месте был установлен, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства потребления (распития) алкогольной продукции ФИО1 в общественной месте (протокол об административном правонарушении, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт потребления (распития) алкогольной продукции ФИО1 в общественной месте подтверждается также показаниями свидетелей (ФИО2, ФИО3), опрошенными в судебном заседании, с разъяснением прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено и в настоящей жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не было проведено освидетельствование по факту алкогольного опьянения, не были привлечены понятые, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, так как ФИО1 привлечена к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественной месте, а не за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, соответственно, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых необязательно.

Ч. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ определяет ряд мест, объединяя их термином "общественные", их перечень является открытым. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что место, в котором ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции, а именно <адрес>, около <адрес>, не является общественным, в связи с изложенным, несостоятелен.

Понятие алкогольной продукции, потребление (распитие) которой влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ содержится в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

В силу данной нормы алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт потребления (распития) ФИО1 алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (напиток GARAGE), следовательно, не указание (неверное указание) в обжалуемом постановлении вида алкогольной продукции (пиво или напитки, изготавливаемые на основе пива), процента содержания этилового спирта, не является основанием для признания постановления незаконным, данные отсутствующие сведения являются восполнимыми по материалам дела, в том числе содержатся в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 АлексА.ны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 АлексА.ны – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Самков