Решение № 2-141/2019 2-2341/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-141/2019

Мотивированное
решение составлено 27.02.2019.

№ 2-141/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экма-Конфи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экма-Конфи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 24.12.2007 ФИО1 работал в ООО «Экма-Конфи» в должности слесаря механосборочных работ. С января 2017 года заработную плату выплачивали с задержкой. 01.03.2018 истец подал заявление об увольнении, но по настоящее время истцу не выплачена задолженность по заработной плате. Кроме того, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, на руки трудовую книжку ответчик не выдал. В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Экма-Конфи» задолженность по заработной плате с июня 2017 по февраль 2018 в размере 102 785 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с марта 2018 по октябрь 2018 в размере 74 520 рублей, компенсацию за задержку выплату заработной платы за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 10 532 рубля 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Экма-Конфи» (конкурсный управляющий ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2007 ФИО1 был принят на работу в ООО «Экма-Конфи» на должность слесаря механосборочных работ, что подтверждается трудовой книжкой.

Как следует из материалов дела, ООО «Экма-Конфи» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с июня 2017 по февраль 2018 в размере 102 785 рублей 49 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом не погашена.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности на день рассмотрения дела, доказательств иного размера задолженности также не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате в сумме 102 785 рублей 49 копеек.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, которая не выплачена ему до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 616 рублей 82 копейки, исходя из представленного расчета.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец написал ответчику заявление, в котором просил его уволить с 01.03.2018.

Трудовая книжка выдана истцу на руки только 15.11.2018.

Таким образом, факт задержки выдачи трудовой книжки истцу достоверно установлен, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку направление уведомления в адрес работника 25.10.2018 в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности только в том случае, если выдать трудовую книжку в день увольнения работника невозможно по причине отсутствия последнего на работе или в случае отказа работника от получения трудовой книжки, в то время как истец от получения трудовой книжки не отказывался.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Аналогичные положения закреплены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Невыдача истцу при увольнении трудовой книжки с записями о работе как у ответчика, так и у иных работодателей, подтверждающих наличие опыта работы истца, безусловно, нарушила право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и места работы. Ответчиком не представлено доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении последнего была неправомерно задержана.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с марта 2018 по октябрь 2018, суд основывался на данных о заработке истца, представленных ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 74 520 рублей 00 копеек (9315*8=74 520). Контррасчет взыскиваемой суммы ответчик суду не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, между истцом ФИО1 и ООО Агентство Услуг «МИР» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2018. За данные услуги истцом ФИО1 оплачено 23 000 рублей.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5 138 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Экма-Конфи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экма-Конфи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 102 785 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 616 рублей 82 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 74 520 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Экма-Конфи» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 5 138 рублей 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.