Решение № 2-172/2025 2-172/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело №

УИД 55RS0013-01-2025-000168-03

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 18 марта 2025 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, являющимся собственником автомобиля №. Ответчик ФИО2, исполняя трудовые обязанности, управляя названным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, под управлением водителя ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 400000 руб. АО «Альфастрахование», являвшемуся страхователем в отношении транспортного средства №. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения понесенных убытков АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 488542 руб., однако решением Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля № ИП ФИО1 и использование автомобиля происходило по заданию ИП ФИО1

Ввиду установления факта трудовых отношений АО «Альфастрахование» обратилось с иском о возмещении ущерба к ИП ФИО1 и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу АО «Альфастархование» взыскана сумма в размере 488542 руб. и 12771 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Приводя положения ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 501313 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, что следует из представленного заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по последнему, известному месту жительства, в порядке ст. 35, 56 ГПК РФ возражений, относительно заявленных истцом требований, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения пунктов 2-3 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Альфастрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло в результате обоюдной вины того, что ФИО2, как участник дорожного движения, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО5 также нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО2 и ФИО5 в причинении вреда, подтверждается административными материалами. В результате ДТП автомобилю №/н №, под управлением водителя ФИО5 причинены механические повреждения. АО «Альфастрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 1777084 руб., путем перечисления денежных средств СТО производивший ремонтные действия по восстановлению транспортного средства МАН г/н №, ООО «ЮграАвтоТрейд», что подтверждается платежным поручением. Автомобиль МАН г/н № ранее был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «Альфастрахование» страховой полис №/20 на условиях (риски: хищение, ущерб). СПАО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в лимите своей ответственности (400000 руб. – лимит ответственности СК).

Кроме того, названным решением установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, строительство водных сооружений и другие. Сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтверждается, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство – автомобиль №, которым управлял ФИО2 Из сведений интернет сайта РСА, вышеуказанное транспортное средство было застраховано САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в качестве водителя автомобиля ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ. Представленными сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2020 года за ФИО2 отчитывался работодатель ФИО1.

Указанным решением постановлено в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) отказать. В обоснование принятого решения указано, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Хово гос. знак <***>, и использование происходило по заданию собственника ФИО1 в связи с чем ФИО2 надлежащим ответчиком по предъявленному иску не является. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Альфастрахование», постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» 488542 руб. ущерба и 12771 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением установлено, что ущерб в размере 488542 руб., взысканный в порядке суброгации, состоит в причинно следственной связи с действиями лица -ФИО2, являющегося работником ответчика ИП ФИО1

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 п.6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 15 п.п.1-2 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений ст. 1081 п.1 ГК РФ следует, что Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлен факт несения истцом убытков в размере 501313 руб. (488542 руб. ущерба и 12771 руб. расходов по оплате госпошлины), причиненных последнему виновными противоправными действиями ответчика, являвшегося работником истца, в связи с чем, с учетом выше указанных норм, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 15026 руб., подтвержденном платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в возмещение убытков денежную сумму в размере 501313 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15026 руб.

Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колядов Ф.А.