Решение № 12-46/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-46/2025

№ 12-46/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-000865-86


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.06.2025 года №10677481250657982691 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.06.2025 года №10677481250657982691 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.

В жалобе, поданной в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Согласно доводам жалобы, транспортное средство SHACMAN SX3251DR384, государственный регистрационный знак <***>, согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2025 №3 передано в безвозмездное пользование по акту приема-передачи ООО «Энергосервис». В свою очередь ООО «Энергосервис» 15.04.2025 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №78 с ИП ФИО3. Оплата по договору произведена 11.07.2025 согласно платежному поручению №173. В день совершения административного правонарушения ООО «Энергосервис» выписан путевой лист во исполнение договора с ИП ФИО3, по заданию которого, водитель ООО «Энергосервис» перевозил груз щебня, в его интересах. В качестве доказательств представлены указанные договоры, приказ о приеме на работу водителя ФИО4, его трудовая книжка и трудовой договор, договоры абонентского техобслуживания автомобиля, который обслуживается ООО «Энергосервис». Таким образом, на момент совершения правонарушения, автомобиль находился во владении ООО «Энергосервис» в связи с чем ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, пояснив, что транспортное средство используется в интересах ООО «Энергосервис», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1. ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, никогда не имела. Автомобиль только принадлежит ей, однако эксплуатируется под управлением водителя ООО «Энергосервис». ООО «Энергосервис» полностью обслуживает и содержит автомобиль. Таким образом, законным владельцем является ООО «Энергосервис», что не принято во внимание при рассмотрении дела в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Судом неоднократно направлялся запрос в МТУ Ространснадзора по ЦФО о предоставлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП Ф от 22.07.2025 года, однако, ответ на судебный запрос в адрес суда на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не поступил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, свидетельствуют, что копия постановления об административном правонарушении от 26.06.2025 года, не вручена ФИО1 до 11.07.2025г. а получено лично 17.07.2025 имеется отметка специалиста на копии постановления.

Согласно квитанции об отправке 11.07.2025 года заявитель впервые обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.06.2025 года № 10677481250657982691, не пропущен.

Судья, исследовав доводы жалобы и ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влекущее наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2025 года в 12:24:25 по адресу: 5 км 820 м а/д «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон»)- г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск – пос. Тацинский, Ростовская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM» (заводской номер САМ19002653, свидетельство о поверке № С-ВР/15-07-2024/355043491, действительно до 14.07.2025 года включительно) зафиксировано тяжеловесное транспортное средство «SHACMAN SX3251DR384», государственный регистрационный знак № Р870РН 161 регион в составе 3-осного одиночного ТС, водитель которого, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акта № 3456 с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 63,26% (5.693 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.693 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 64,90% (5.841т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.841 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось (л.д. 57).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM», заводской номер САМ19002653, свидетельство о поверке № С-ВР/15-07-2024/355043491, действительно до 14.07.2025 года включительно.

ФКУ «Росдормониторинг» сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <***> за период, включающий 07.05.2025 года, по маршруту, проходящему через «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск – пос. Тацинский, км. 5+820, уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, 26.06.2025 года в отношении ФИО1 главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № 10677481250657982691.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 3 456 от 07.05.2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении (л.д. 59).

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «Энергосервис» в материалы дела представлены: договор безвозмездного пользования от 01.01.2025 №3, которым ФИО1 передала в пользование ООО «Энергосервис» в собственном лице транспортное средство «SHACMAN SX3251DR384», государственный регистрационный знак № Р870РН 161 регион; путевой лист от 25.06.2025 года, выписанный ООО «Энергосервис»; приказ о приеме на работу работника от 01.09.2017, трудовой договор №1 от 01.09.2017, справка ООО «Энергосервис» о трудоустройстве ФИО4, копия водительского удостоверения ФИО4 и его трудовой книжки; договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования №14/25 от 01.01.2025.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки «SHACMAN SX3251DR384», государственный регистрационный знак №Р870РН 161 регион, находилось во владении иного лица, поскольку формальный договор безвозмездной передачи транспортного средства ФИО1 в пользование ООО «Энергосервис», единственным учредителем и генеральным директором которого является она же, договор аренды транспортного средства, не прекращают права собственности и не исключают права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, именно, во владении (пользовании) ИП Е и управлении им иным водителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1, несмотря на имевшуюся у нее возможность, не обратилась в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Энергосервис» либо ИП Е, на которые заявитель указывает как на владельца и арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

К представленным в материалы дела договору аренды автомобиля (транспортного средства) без экипажа №78 от 11.04.2025, акту приема передачи автомобиля от 11.04.2025 и транспортной платежному поручению от 11.07.2025 судья относится критически, признает их формальными, не подтвержденными какими либо финансовыми или регистрационными документами. Данные доказательствами, в полной мере не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении на праве аренды у ИП Е. Заявителем к жалобе не приложен страховой полис ОСАГО, а в судебном заседании заявлено об отсутствии такового, ввиду финансовых трудностей у ООО «Энергосервис».

Вместе с тем, судья учитывает, что доходы, получаемые от сдачи транспортных средств в аренду, облагаются налогом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1, 6 и 8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "е" п. 29 Правил предусмотрена возможность собственника (владельца) транспортного средства в центрах информационной поддержки пользователей внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Заявителем ФИО1 сведений от оператора, осуществляющего взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не представлено.

При таких обстоятельствах, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Однако при назначении наказания в виде штрафа ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не учтены все обстоятельства дела. В судебном заседании ФИО1 заявлено о тяжелом материальном положении, которое вынудит её объявить о своем банкротстве, отсутствии средств для своевременной и полной оплаты наложенных санкций.

Судья, с учетом доводов заявителя, считает, что административным органом не учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, экономическое положение ФИО1, как физического лица, что может привести к негативным последствиям для гражданина, которые не соответствуют степени общественной опасности административного совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, судья считает необходимым применить положение ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2025 подлежащим изменению с применением положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250657982691 от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Камашин