Решение № 12-16/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-16/2017

12-16/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края 27 декабря 2017 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г. Ермизина, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2, от 24 ноября 2017 года, с участием заявителя ФИО1, <данные изъяты>, лиц, в отношении которых производилась проверка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ ФИО3, ФИО4, должностного лица, вынесшего определение от 24.11.2017 - УУП МО МВД Росси «Кытмановский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 от 24.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении административного производства должностное лицо указало, что 19.09.2017 в МО МВД России «Кытмановский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что 18.09.2017 в <адрес> ФИО3, ФИО4 разобрали канализацию у ФИО1

В ходе проведения проверки было установлено, что до 16.09.2017 ФИО1, ФИО4 и ФИО3 пользовались общей сливной ямой, канализационная труба ФИО1 проходила через подполье квартиры С-ных.

16.09.2017 в <адрес> ФИО4, ФИО3 установили у себя на территории усадьбы дома новую сливную яму, т.к. старые канализационные трубы ФИО5 стали в стоках протекать, жидкость попадала в подполье квартиры С-ных. О своих намерениях С-ны неоднократно предупреждали ФИО1, на что последняя не реагировала.

После этого ФИО4 и ФИО3 установили в подвале своей квартиры новую канализационную трубу и отдельную сливную яму.

18.09.2017 в обеденное время канализационная труба, принадлежащая ФИО1, вследствие отсутствия крепления, оборвалась на стоках и содержимое ее попало в подвал С-ных.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, учитывая, что канализационные трубы в квартирах ФИО1 и С-ных Н.И, и ТВ. не имели общего соединения, общедомовым имуществом не являлись, а также то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 не имели прямого умысла на совершение какого-либо посягательства на прав ФИО1, УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ ( самоуправство).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу на вынесенное должностным лицом определение.

По доводам жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность определения, поскольку в нем не указано, что во время совершения действий по демонтажу канализационных труб, ФИО3 и ФИО4 действовали в рамках федерального закона или иного нормативного правового акта, с соблюдением предусмотренных законом процедур.

Заявитель пролагает, что в действиях ФИО3 и ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотрено ст.19.1 КоАП РФ, поскольку какого-либо права на разбор канализационных труб, идущих из квартиры ФИО1 в общую сливную яму, у них не было.

При необоснованности вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в действиях ФИО3 и ФИО4, указанное определение, по мнению заявителя, подлежит отмене с возвращением заявления в МО МВД России « Кытмановский» для проведения надлежащей проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В процессе рассмотрения дела заявитель ФИО1 на доводах поданной жалобы настаивала по основанию, изложенному в ней.

Кроме того, заявитель пояснила, что повторная проверка по ее заявлению после отмены определения от 25.09.2017, должностным лицом была проведена формально: о совершенных действиях по осмотру помещения подвала кв. № в жилом <адрес> ФИО1 не извещалась, никаких объяснений от нее отобрано не было.

Заявитель полагает, что незаконными, самоуправными действиями ФИО7, были нарушены ее права на пользование общедомовым имуществом, т.к. после демонтажа труб и устройства автономной системы канализации ФИО4 убрал из общей сливной ямы конструктивные элементы, используемые для откачки жидких бытовых отходов, а впоследствии засыпал яму землей.

При указанных обстоятельствах ФИО1 вынуждена была проводить работы по устройству собственной автономной канализационной системы.

ФИО3, ФИО4, возражая против доводов жалобы, пояснили, что действия по замене канализационных труб в их квартире, а также по установке нового канализационного слива были вызваны объективными причинами: бездействием заявителя по вопросу замены канализационной трубы, через которую жидкие бытовые отходы попадали в подвал квартиры С-ных.

ФИО1 проживает в смежной квартире, канализационные трубы ( выводящие) всегда были автономными, обслуживали конкретную квартиру в доме, однако труба ФИО1 проходила через подвал квартиры С-ных.

Ремонт данной трубы заявителя должным образом не производился.

В результате совокупности указанных обстоятельств С-ны вынуждены были монтировать автономную канализацию 16.09.2017.

При этом о своих намерениях по установке автономной канализации С-ны ФИО1 сообщали в устной форме 12.09.2017.

После устройства канализации, замены своих труб в подвале 18.09.2017 С-ны обнаружили, что труба, через которую осуществлялся слив жидких бытовых отходов из соседней квартиры, монтированная на подпорках, упала; содержимое ее вылилось в подвал. Детали крепления и трубу С-ны переложили в подвал квартиры ФИО1

При этом, сами никаких активных действий по демонтажу трубы не предпринимали, труба в месте стыка оборвалась самопроизвольно, в связи с физическим износом.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, включая объяснения УУП МО МВД России « Кытмановский» по факту принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведения повторной проверки по заявлению ФИО1, показания свидетеля С., специалиста - зав. отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кытмановского района Алтайского ФИО6, исследовав материалы проверки КУСП № 2378 от 19.09.2017, изучив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене, а производства по делу -прекращению за истечением срока давности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривает, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пп.3,5,6 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, решение, принятое по результатам рассмотрения.

Согласно материалов КУСП № 2378 от 19.09.2017 по результатам проверки по факту обращения ФИО1 УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 25.09.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.10.2017 указанное определение об отказе в возбуждении административного производства было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно указанного решения основанием для отмены вынесенного должностным лицом определения послужило несоответствие его требованиям закона: немотивированность вынесенного определения, должностным лицом не установлены все, имеющие правовое значение обстоятельства переустройства жилого помещения, включая необходимость проведения согласительных процедур в соответствии с требованиями ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подзаконными актами.

Повторно отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2, ссылаясь на объяснения ФИО4 и ФИО3, пришла к выводу о том, что канализационная труба заявителя упала самопроизвольно, к общему имуществу не относится, вследствие чего в действиях указанных лиц отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются:

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), cодержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений самостоятельно (п.п. «в» п. 16 Правил).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п. 23 Правил).

Из материалов отказного дела, объяснений заявителя, лиц, в отношении которых проводилась проверка по делу об административном правонарушении, объяснений специалиста ФИО6 установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным, поскольку имеет более 1 квартиры.

Судом так же установлено, что система канализации в указанном жилом доме № состояла из канализационных труб, выходящих из обеих квартир, при этом канализационная труба из квартиры заявителя через смежную стену проходила по подвалу соседей и сообщалась с общей канализационной ямой, расположенной на земельном участке смежных землепользователей.

Из показаний свидетеля С. следует, что указанная труба в нескольких местах имела соединения ( стыки), которые крепились муфтами, материал пластик, труба была диаметром 110 см..

После того, как ФИО4 сообщил свидетелю о протекании трубы в поддавале, свидетель заменил детали крепления, соединения в местах стыков, о чем соседям было известно.

Демонтированная труба, принадлежащая ФИО1, через которую осуществлялся слив в выгребную яму, была обнаружена в подвале заявителя после того, как С-ны устроили собственную автономную канализационную яму. При этом, по внешним признакам было видно, что труба была демонтирована, т.е разобрана путем совершения целенаправленных механических действий, поскольку никаких следов поломки, обрыва и т.д. на трубе не было; в подвальное помещение соседей постороннее лицо может попасть только с согласия последних.

Согласно объяснений ФИО3 ( л.м.4) 18.09.2017 именно С-ны «разобрали трубу и скидали ее в подполье к ФИО1» ( так в объяснении).

При проведении повторной проверки ФИО3 дополнительных объяснений не давала.

Вместе с тем, должностным лицом, в обжалуемом определении без анализа всей совокупности собранных доказательств сделан вывод о том, что труба не была демонтирована, а самопроизвольна упала.

Таким образом, вынесенное УУП МО МВД России «Кытмановский» определение является немотивированным, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, и, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права при проверке законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении административного дела подлежит отмене с прекращением производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение УУП МО МВД России «Кытмановский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года по факту самоуправства отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ермизина М.Г.