Приговор № 1-116/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 27 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Алиева Д.А.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь на основании трудового договора с Осинниковским государственным пассажирским автотранспортным предприятием <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса <данные изъяты> класса <данные изъяты> разряда, имея водительское удостоверение №, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории <данные изъяты> действующего до ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автобусом марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>», задействованный для осуществления внутригородских пассажирских перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники в рамках проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно- профилактического мероприятия на пассажирском транспорте, направленного на профилактику аварийности, выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения, режима труда и отдыха водителей пассажирского транспорта и обеспечение безопасности перевозки пассажиров на территории города Осинники был осмотрен маршрутный автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № <данные изъяты> находящийся под управлением водителя ФИО2

В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники были выявлены неисправности <данные изъяты>, то есть неисправность, которая согласно п. <данные изъяты> « Правил дорожного движения Российской Федерации» запрещает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, о чем надлежащим образом было сообщено водителю ФИО2

Однако, ФИО2 достоверно зная о неисправности маршрутного автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», при которой запрещена его дальнейшая эксплуатация, поскольку оказание услуг по перевозке пассажиров на указанном маршрутном автобусе не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, действуя умышленно, в целях увеличения денежной выручки, не устранив неисправность, продолжил осуществлять перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты>» на технически неисправном маршрутном автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», то есть оказал услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части около <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники был вновь остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившийся под управлением водителя ФИО2

В ходе повторного осмотра автобуса сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по городу Осинники был вновь были выявлена неисправности <данные изъяты>, то есть неисправности, запрещающие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, о которой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, однако мер к её устранению не принял, чем ставил жизнь и здоровье пассажиров в опасность.

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением согласен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Демченко С.В. и защитник Алиев Д.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о личности виновного, <данные изъяты>, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его искреннее раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО2 следует целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и данных о личности виновного, его имущественное положение.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления и соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО2 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 238 ч.1 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность виновного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств и законных оснований по делу для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 64 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

В соответствии со ст.81 п.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей с удержанием с осужденного в доход государства.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась, обязательство о явке отменить.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в судебном заседании на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 п.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> хранить в материалах настоящего уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов