Апелляционное определение № 02-0695/2025 02-0695/2025(02-5824/2024)~М-2513/2024 02-5824/2024 33-56277/2025 М-2513/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0695/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-695/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56277/25

Судья: фио

УИД 77RS0016-02-2024-004037-37



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Признать ...

(паспортные данные) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований на то, что является родной сестрой фио, паспортные данные, умершего 23.01.2024, а также является его единственным наследником по закону. На основании поданного истцом заявления нотариусом адрес фио 31.01.2024 открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Наследственная масса состоит из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако в квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые в родственных отношениях с наследодателем не состояли, вселены фио как арендаторы одной комнаты, однако договор аренды жилой комнаты в установленном законом форме заключен не был. Сняться с регистрационного учета из квартиры, собственником которой с момента принятия наследства является истец, и прекратить пользоваться квартирой ответчики в добровольном порядке отказались, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио, фио, фио, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Мещанской межрайонной прокуратуры адрес явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО1, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменений.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлась родной сестрой фио, паспортные данные, умершего 23.01.2024 (свидетельство о смерти <...>).

По заявлению ФИО2 от 31.01.2024 о принятии наследства нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 36736643-312024.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела после смерти фио открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю на праве собственности с 06.10.2014.

Из справки нотариуса от 31.01.2024 № 5 следует, что по состоянию на 31.01.2024 ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

13.02.2024 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, паспортные данные, действующий с согласия своей матери ФИО1

Из справки нотариуса от 13.02.2024 № 11 следует, что по состоянию на 13.02.2024 кроме фио, наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО2 Также нотариус уведомлен о том, что ФИО3 подано исковое заявление в суд об установлении факта нахождения на иждивении фио в целях принятия наследства.

На день смерти фио в квартире по указанному адресу с 21.07.2017 были зарегистрированы ответчики – ФИО1 и ФИО3, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги № 4643854 от 05.02.2024, единым жилищным документом № 4643845 от 05.02.2024, копией финансового лицевого счета № <***> от 05.02.2024.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчики в родственных отношениях с фио не состояли, вселены умершим в данное жилое помещение не как члены его семьи, а как арендаторы одной комнаты, однако договор аренды жилой комнаты в установленном законом форме заключен не был. Совместный бюджет проживавшие в одном помещении не вели, нажитого имущества у них не было, в зарегистрированном браке фио с ФИО1 не состояли.

Поскольку после принятия наследства фио после смерти ее брата фио сменился собственник жилого помещения и всего имущества, находящегося в квартире, и со дня открытия наследства истец является лицом, принявшим наследство, то наследственное имущество со дня смерти фио принадлежит истцу ФИО2 При этом ответчики членами ее семьи не являются, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказались, что послужило поводом для обращения в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что ответчик ФИО3, паспортные данные, находился на иждивении у фио, в связи с чем им подано исковое заявление в суд об установлении факта нахождения на иждивении фио в целях принятия наследства. Поскольку на момент смерти фио ФИО3 являлся несовершеннолетним и не менее года до смерти фио проживал с ним одной семьей и находился на его иждивении, то ФИО3 также имеет право на долю в наследстве, оставшегося после смерти фио

Судом установлено, что наследников первой очереди по закону согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ на день смерти фио у него не было, так как его родители отец фио, паспортные данные, умер 23.06.2021 года, а мать фио, паспортные данные, умерла 24.01.2014, супруги и детей у фио не имелось. Завещание последним также не составлялось.

ФИО2 и фио приходятся друг другу сестрой и братом, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 8.1, 209, 218, 292, 304, 1111-1112, 1142-1143, 1148, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в соответствии со статьей 67 ГК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

При этом исходил их того, что фактически приняв наследство, ФИО2 стала собственником спорной квартиры с момента открытия наследства – 23.01.2024, а в ходе рассмотрения дела установлено, что членами семьи нового собственника ФИО3 и ФИО1 не являются, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, а потому на основании статей 288, 292 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ ответчики признаются утратившими право пользования жилым помещением и полежат выселению.

Согласно общедоступным сведениям сайта Мещанского районного суда адрес решением от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-5287/2025 исковые требования фио к ФИО2 об установления факта нахождении на иждивении фио оставлены без удовлетворения, в связи с чем ответчик ФИО3 не подлежит призванию к наследованию в порядке ст. 1148 ГК РФ как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, правовых оснований для пользования жилым помещением не имеется.

Ответчик ФИО1 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих возможность сохранения за ней права пользования квартирой в условиях смены собственника жилого помещения, в связи с чем законных оснований для занятия спорного жилого помещения в настоящее время у ответчиков не имеется, бремя его содержания они не несут, договор с собственником о пользовании жилым помещением не заключен.

В связи с переходом права собственности в отношении рассматриваемого жилого помещения на истца, ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, поскольку членами семьи истца они не являются.

Как установлено в судебном заседании, ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в связи с чем на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил о регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 они также подлежит снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности на жилое помещение истцом не зарегистрировано, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а сам факт своевременного обращения к нотариусу ответчика с заявлением о принятии наследства свидетельствует о принятии им наследства, а сам он в силу ст. 1153 ГК РФ считается принявшим наследство.

Истец в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио в отношении наследственного имущества фио, умершего 23 января 2024 г. Таким образом, принятое наследство принадлежит истцу.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску фио к ФИО2 об установления факта нахождении на иждивении фио, основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку отсутствие такого решения не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не является основанием для приостановления производства по нему в силу ст. 215 ГПК РФ. При этом в случае, если апелляционной инстанцией решение суда по иску фио будет изменено или отменено, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства и предъявленный к взысканию размер задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: