Приговор № 1-816/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-816/2023

Дело № (№)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Одинцово 27 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Некрашевича П.Д., потерпевшей Трофимовой Е.Л., подсудимого Мотырева В.А. и его защитника-адвоката Чекашева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мотырева Владимира Александровича, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мотырев В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Мотырев В.А., в период времени с 20 часов 49 минут по 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности размером 3 на 3 метра, расположенном в 2 метрах от входа в подъезд АДРЕС, воспользовавшись сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером №, ранее находящейся внутри мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №1, и зная, что ее абонентский номер привязан к банковскому счету, переставил указанную сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон марки ..... имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ДО № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС, путем их перевода через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Мотырева В.А. в ДО № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС, осуществив следующие расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты перевод на сумму ..... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут перевод на сумму ..... рублей.

Похищенными денежными средствами Мотырев В.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму ..... рублей.

В судебном заседании Мотырев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался. Также показал, что страдает заболевание эндокринной системы, иждивенцев не имеет, как государственных и ведомственных наград.

Из показаний Мотырева В.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он вышел из его дома, расположенного по адресу его фактического проживания и отправился гулять по р.АДРЕС. Так, в 20 часов 35 минут, проходя между АДРЕС он увидел лежащий на асфальте мобильный телефон «.....», в корпусе синего цвета, и в этот момент у него возник корыстный умысел похитить данный телефон, чтобы в последующем использовать по своему усмотрению, времени было 20 часов 35 минут. После чего он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним и его противоправными действами никто не наблюдает, подошел ближе к участку местности, где лежал данный телефон, после чего поднял его с асфальта и убрал его в карман, времени было 20 часов 36 минут. Далее в этот же момент он сразу выключил его и достал из него находящуюся внутри сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», которую убрал в карман. После этого в 20 часов 37 минут он направился к своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: АДРЕС, чтобы совместно провести время и выпить алкогольных напитков. В 20 часов 45 минут он подошел к указанному дому и увидел стоящую возле подъезда ФИО4 и ФИО5, после чего подарил ФИО4 мобильный телефон «.....», в корпусе синего цвета, которая принела подарок и оставила его у себя.

В 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 2 метрах от входа в подъезд № АДРЕС он вспомнил, что вытащил из ранее им похищенного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» и в этот момент у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязана данная сим-карта, а точнее номер мобильного телефона. Находясь там же, он вытащил из принадлежащего ему мобильного телефона его сим-карту и вставил в него сим-карту, вытащенную из ранее похищенного мобильного телефона, после чего зашел в СМС-сообщения и при помощи сервиса «900» ПАО «Сбербанк», осуществил 2 перевода с банковского счета, к которому привязана указанная сим-карта, на принадлежащий ему банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ДО № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС. Первый перевод он сделал в 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а второй в 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на его указанный выше счет №. Далее он вытащил и сразу выбросил указанную сим-карту, после чего вставил свою на место. После чего он направился домой по месту проживания. Денежные средства, которые он перевел себе на счет он потратил личные нужды. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается [т.1 л.д. 151-154].

Данные показания Мотырев В.А. в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии [т.1 л.д. 98-100] следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон «..... в корпусе синего цвета. Также, к ее абонентскому номеру телефона привязан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ДО № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС. К данному счету привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Так ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут она вышла из дома, расположенного по адресу ее фактического проживания, чтобы погулять с собакой. Указанный выше мобильный телефон с сим-картой внутри находился при ней, она это точно помнит, поскольку во время прогулки она разговаривала по нему с супругом. Телефон она положила в правый боковой карман надетой на ней ветровке. Во время прогулки с собакой ее путь пролегал, в том числе через АДРЕС Вернулась домой она в 20 часов 00 минут, после чего стала заниматься своими домашними делами. В 21 час 00 минут она решила позвонить супругу и спросить когда тот вернется домой, однако обыскав свою ветровку, принадлежащий ей мобильный телефон она не обнаружила. Тогда она обыскала всю квартиру и все равно не нашла телефон, после чего спустилась во двор, однако и на прилегающей к дому территории ничего не нашла. Тогда она поняла, что потеряла его во время прогулки с собакой. Уже ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут она решила при помощи принадлежащего ей компьютера зайти в свой личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» и зайдя туда, она обнаружила две операции перевода с принадлежащего ей вышеуказанного банковского счета на общую сумму ..... рублей на банковскую карту № (ФИО1), первая операция в 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... рублей и вторая операция в 20 часов 57 минут на сумму 1 000 рублей. Указанные операции она не совершала, после чего проверила свой кошелек на наличие принадлежащей ей банковской карты №, которую она обнаружила в кошельке, после чего поняла, что кто-то похитил принадлежащий ей мобильный телефон. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением по данному факту.

Также в судебном заседании показала, что ущерб в ..... рублей является для нее значительным, поскольку, несмотря на зарплату в размере ..... рублей в месяц, она оказывает помощь трем своим внукам, совершеннолетней дочери, которая учится в образовательном учреждении, а также имеет ряд кредитных обязательств.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, когда она находилась на улице со своей подругой ФИО5, к ним подошел ее знакомый Мотырев В.А., который подарил ей мобильный телефон «.....», в корпусе синего цвета, при этом он не объяснил его источник происхождения, после чего они расстались. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена сотрудниками полиции в Немчиновский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., где добровольно выдала указанный телефон. О том, что он был похищен Мотыревым В.А., ей известно не было [т.1 л.д. 117-119].

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, когда она находилась на улице со своей подругой ФИО4, к ним подошел ее знакомый Мотырев В.А., который подарил ФИО4 мобильный телефон «.....», в корпусе синего цвета, при этом он не объяснил его источник происхождения, после чего они расстались [т.1 л.д. 125-127].

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Им проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 [т.1 л.д. 128-130].

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена АДРЕС зафиксирована обстановка места совершения преступления, ничего не изъято [т.1 л.д. 17-21]

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мотырева В.А., согласно которому осмотрен участок местности размером 2 на 2 метра, расположенный между подъезАДРЕС, место хищения телефона, зафиксирована обстановка места совершения преступления, ничего не изъято [т.1 л.д. 70-72]

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мотырева В.А., согласно которому осмотрен участок местности размером 3 на 3 метра, расположенный в 2 метрах от входа в подъезд АДРЕС, где им было совершено хищение денежных средств, зафиксирована обстановка места совершения преступления, ничего не изъято [т.1 л.д. 73-76].

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № и выписки по банковским счетам ФИО7 и Мотырева В.А. [т.1 л.д. 140-142]. Осмотренное признано вещественными доказательствами [т.1 л.д. 143]

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении денежных средств и мобильного телефона неизвестным лицом [т.1 л.д. 6].

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как они по основным обстоятельствам уголовного дела согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. При этом оценивая показания свидетеля ФИО6, который является сотрудником органов внутренних дел, суд учитывает их лишь в той мере, в которой он сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно, и не учитывает их в той части, в которой он сообщает о показаниях тех, либо иных участников уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Мотырева В.А. суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта. Суд не усматривает обстоятельств, как и Мотырев В.А. не сообщил таковых, что указанные потерпевшая и свидетели оговаривают его. В связи с этим суд доверяет признательным показаниям Мотырева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, которые им были подтверждены в судебном заседании. Показания Мотырева В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были им подтверждены в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Поэтому суд считает, что признательные показания Мотырева В.А. объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, момент хищения мобильного телефона и денежных средств Мотыревым В.А. носил тайный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Мотыреву В.А.

При квалификации действий Мотырева В.А. суд исходит из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как было установлено в судебном заседании, умысел Мотырева В.А. носил единый характер и был направлен на хищение имущества потерпевшей из одного источника, а именно банковского счета, в связи с чем суд приходит к выводу, что имело место продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого Мотырева В.А., суд исходит из того, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». Как было установлено в судебном заседании, Мотырев В.А. получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1 стал осуществлять перевода денежных средств на принадлежащий ему банковский счет.

При квалификации действий Мотырева В.А. суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере ....., ее ежемесячный доход составляет ....., при этом у нее имеются кредитные обязательства, она оказывает помощь трем несовершеннолетним внукам и совершеннолетней дочери-студенту, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб является значительным.

Оценивая все исследованный доказательства, суд считает установленным, что Мотырев В.А., в период времени с 20 часов 49 минут по 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности размером 3 на 3 метра, расположенном в 2 метрах от входа в подъезд № АДРЕС, воспользовавшись сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером №, ранее находящейся внутри мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №1, и зная, что ее абонентский номер привязан к банковскому счету, переставил указанную сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон марки «.....», имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ДО № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС, путем их перевода через сервис «900» ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Мотырева В.А. в ДО № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: АДРЕС осуществив следующие расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты перевод на сумму ..... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут перевод на сумму ..... рублей.

Похищенными денежными средствами Мотырев В.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму ..... рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Мотырева В.А., по факту хищения денежных средств с банковских счетов, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Уголовное преследование в отношении Мотырева В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ было прекращено отдельным постановлением.

При назначении наказания Мотыреву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств совершенния хищения денежных средств со счета потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которые суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мотырева В.А. судом не установлено.

При назначении наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает, что Мотырев В.А. на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья Мотырева В.А., который страдает хроническим заболеванием эндокринной системы, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мотыреву В.А., суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Мотыреву В.А., суд не усматривает.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Мотырева В.А., в том числе его характеристик, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Мотырев В.А. настоящим приговором, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мотыревым В.А. преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Мотыреву В.А. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Мотыревым В.А. преступления, наличия, при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Мотырева В.А. без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Чекашева А.А. выплачено вознаграждение в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого Мотырева В.А, учитывая его семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Истории операций по счетам, ответ на запрос, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в нем, а мобильный телефон, переданный потерпевшей на хранение, подлежит у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Чекашева А.А. в размере ..... рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- истории операций по счетам, ответ на запрос – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «.....» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись ФИО2