Решение № 12-154/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-154/2021

Дело №12-154/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-002949-83)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 июня 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы, лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, защитника ФИО3 – Люмчикова В.А., второго участника ДТП – ФИО1, должностного лицо, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес); проживающей по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что она (дата) в 16-45 часов управляя транспортным средством, в г.Комсомольске-на-Амуре, двигаясь по (адрес) в районе (адрес) при проезде регулируемого перекрестка (адрес), при повороте налево, ну л. Комсомольскую не уступила дорогу автомобилю марки «(иные данные), под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления, прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, поскольку указание на то, что водитель автомобиля марки «(иные данные), двигался прямолинейно, без изменения траектории, не соответствует схеме ДТП, на которой видно изменение направления движения транспортного средства. Не приняты во внимания показания свидетеля Г.Н.А., который пояснил, что автомобиль «(иные данные) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетеля Г.А.С., носит предположительный характер, в связи с чем, не могут быть основополагающими, для высказывания о виновности участников ДТП. Столкновение произошло на зеленый сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по (адрес), то есть за запрещающий для автомобиля «(иные данные)» и автомобиля «(иные данные)», что говорит о том, что автомобиль «(иные данные)», не имел кого-либо преимущества в движении в при выезде на перекресток. После получения заключения эксперта, в котором имеются явные противоречия, должностным лицом не была назначена и проведена дополнительная экспертиза. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в судебном заседании суду пояснил, прибыв на место дорожно транспортного происшествия, по повреждениями, замерам, установить виновника не смогли, флешноситель у ФИО1 изъяли сразу, записи ДТП оно не содержало. В последствии, им было проведено административное расследование, опрошены свидетели, проведена автотехническая экспертиза, после чего он пришел к выводу о виновности водителя ФИО3

ФИО3 и ее защитник – адвокат Люмчикова Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 пояснил, что (дата) в 16-45 часов управлял транспортным средством «(иные данные), двигался по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), в среднем ряду, со скоростью, около 40 км/ч, подъезжая к перекрестку (адрес) – (адрес), на светофоре горел разрешающий сигнал светофора, двигался прямо, без изменения скорости движения, со встречного направления, с левым указателем поворота, двигался автомобиль, который повернул на (адрес), следом за ним начал поворачивать автомобиль марки «(иные данные), который не уступил ему дорогу, он нажал на тормоз, вывернул колеса вправо в сторону (адрес), чтобы попытаться уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Впереди него автомобилей не было, в связи с чем, автомобиль, стоящий перед автомобилем заявительницы беспрепятственно повернул на (адрес), ФИО3, незамедлительно продолжила движение за проехавшим автомобилем, не предоставив преимущество его автомобилю, поскольку он двигался во встречном ей направлении на разрешающий сигнал светофора. Не доверяет пояснениям свидетеля Г.Н.А., поскольку он не мог видеть момент ДТП, так как подъехал минут через 3-4. Подтвердил свои объяснения, которые давал сотрудникам ГИБДД. Также дополнил, что перед его автомобилем, полоса была свободна. Так как автомобилей не было, что и дало возможность автомобилю находящемуся перед автомобилем ФИО3 совершить маневр поворота направо, поскольку помех со встречного направления не было.

Собственник транспортного средства под управлением ФИО1- О.Н.В., суду пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО1 оснащен видеорегистратором, но чтобы он записывал, необходимо нажимать две кнопки, рабочий режим и запись, именно запись водителем ФИО1 и не была включена, в связи с чем, момент ДТП зафиксирован не был.

Свидетель Б.Э.Л., в судебном заседании пояснила, она является директором в магазине «Любимый», по адресу: (адрес). В 16-10 часов она вышла на улицу для уборки снега, совместно с нею находился дворник с ЖЭУ. Находилась она на углу пересечения (адрес) и (адрес), в 16-45 часов услышала шлепок похожий на столкновение автомобилей. Повернувшись увидела, что столкнулось два автомобиля «(иные данные) и «(иные данные)». Сам факт столкновения не видела. В момент, когда произошел хлопок, пешеходы стояли перед пешеходным переходом как при пересечении (адрес), так и перед пешеходным переходом с (адрес) через (адрес), и не переходили его, так как им горел запрещающий сигнал светофора, то есть она уверенна, что водитель такси «(иные данные)» выехал на перекресток (адрес) и (адрес) на зеленый сигнал светофора, в противном случае пешеходы бы пострадали. Темный автомобиль, который подъехал к автомобилю под управлением ФИО3, подъехал после столкновения, минуты через 3-4, но не сразу. Они о чем то по говорили, и водитель темного автомобиля уехал. Подтвердила свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего -(дата).

Свидетель Г.Н.А., суду пояснил, что ФИО3 ему знакома, так как работает в следствии он является сотрудником Об ППС. (дата) в 16-45 часов, двигался на автомобиле темно зеленого цвета марки «(иные данные), по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), стоял на запрещающий сигнал светофора перед перекрестом (адрес) и (адрес). После того, как ему загорелся зеленый цвет светофора, разрешающий движение, начал свое движение и увидел, как произошло ДТП с участием двух автомобилей «(иные данные). Автомобиль марки «(иные данные), стоял на перекрестке для поворота налево со стороны (адрес) в сторону (адрес), пропуская встречный автомобиль, после того, как владельцу «(иные данные), загорелся красный цвет светофора, владелец «(иные данные), начал движение, чтоб убрать машину с перекрестка, для того, чтоб не создавать помех, для движения других авто. Начав движение на автомобиле на зеленый в машину «(иные данные), в правую сторону врезался автомобиль марки «(иные данные), выехавший на запрещающий сигнал светофора. Он подъехал к автомобилю под управлением ФИО3, поскольку она ему знакома по роду деятельности, и сказал, что даст пояснения по факту ДТП, после чего уехал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофору водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (дата) в 16-45 часов управляя транспортным средством, в г.Комсомольске-на-Амуре, двигаясь по (адрес) в районе (адрес) при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству «(иные данные), движущемуся со встречного направления, без изменения направления движения, прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата)г., в котором указано место и время совершения административного правонарушения ФИО3 (л.д.14);

- определением (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.17);

- постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), которым в отношении ФИО1 прекращено производство по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18);

- определением (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.17);

- объяснениями ФИО1 от (дата), предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ и ему разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, подтвержденными им в судебном заседании (л.д.23);

- объяснениями ФИО3 от (дата), подтвержденными ею в судебном заседании согласно которым (дата) в 16-45 часов она управляла транспортным средством «(иные данные), двигалась по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес) к перекрестку (адрес), горел разрешающий зеленый сигнал светофора, она выехала на перекресток с целью повернуть налево на (адрес), остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Перед ее автомобилем ехал другой автомобиль, который также поворачивал налево на (адрес)Интернациональному загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль стоящий перед ней осуществил поворот налево по (адрес), поскольку загорелся красный сигнал светофора, она также начала поворот налево. Краем глаза увидела как по (адрес) на нее едет автомобиль марки «(иные данные), нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в тот момент, когда она уже почти закончила совершать маневр поворот налево на (адрес), перед пешеходным переходом (л.д.24);

-объяснениями Г.Н.А. от (дата), предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ и ему разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, подтвержденными им в судебном заседании (л.д.25);

-объяснениями Б.Э.Л. от (дата), предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ и ему разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, подтвержденными им в судебном заседании согласно которым (дата) находилась на работе в магазине «(иные данные)», по адресу: (адрес), с 9-00 до 20-00 часов. В 16-10 часов вышла на улицу для уборки снега, совместно с нею находился дворник с ЖЭУ. В 16-45 часов услышала шлепок похожий на столкновение автомобилей. Повернувшись увидела, что столкнулось два автомобиля «(иные данные) После столкновения обратила внимание, что пешеходы, через несколько секунд начали переходить дорогу, на разрешающий сигнал светофора, пересекая (адрес). Когда автомобиль (иные данные), двигался по (адрес), пешеходам горел запрещающий сигнал светофора. Обратила внимание, что после столкновения водитель (иные данные) вышел сразу, а водитель «(иные данные)», находилась в машине и не выходила из нее. (л.д.26);

- объяснениями Г.А.С. от (дата), согласно которым (дата) в 16-40 часов, находился на (адрес), в районе (адрес), шел в сторону (адрес) со стороны (адрес), проходя мимо ателье услышал звук тормозов и удар, после чего заметил, что на перекрестке произошло ДТП, с участием двух автомобилей «(иные данные)». При этом по (адрес) в поперечном направлении в сторону (адрес), проехал автомобиль, из-за чего предположил, что по (адрес) горит разрешающий сигнал светофора. Стояли или нет по (адрес) транспортные средства на на запрещающий сигнал светофора не обратил внимание (л.д.27);

- протоколом (адрес) изъятия вещей и документов от (дата) (л.д.28);

- рапортом ст. ИДПС ГИБДД ФИО2 от (дата), согласно которого (дата) года, прибыв на ДТП, произошедшее на перекрестке (адрес) – (адрес), с участием водителя ФИО1 и ФИО3, исходя из характера ДТП, вину на месте установить не представилось возможным. Так как у одного из участников ДТП имелся видеорегистратор, у водителя ФИО1 для установления обстоятельств дела была изъята флеш карта и приобщена к материалам (л.д.29)

- заключением эксперта (№)Э от (дата), согласно которой, Водитель автомобиля «(иные данные), должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 31-33);

- определением об удовлетворении ходатайства ФИО1 от (дата), которым к материалам ДТП приобщен диск СD-R (л.д.34-35);

- определением об удовлетворении ходатайства от (дата), которым удовлетворены ходатайства ФИО3 об опросе Г.Н.А. и проведении автотехнической экспертизы (л.д.36);

- заявлением ФИО1 о приобщении к материалам дела диск СD-R (л.д.37);

- сообщением МУП «Горсвет» от (дата) (№), согласно которого (дата) светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц (адрес) работал в установленном режиме. Режим работы светофора: 1 фаза зеленый сигнал 37 сек по (адрес) – движение разрешено, по (адрес) горит красный сигнал. 2 фаза зеленый сигнал 40 сек. По (адрес) – движение разрешено по (адрес) горит красный сигнал. (л.д.49);

- дополнением к протоколу, в котором содержаться сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, пластик правой противотуманной фары, внутренние повреждения; у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, внутренние повреждения (л.д.52);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО3 и ФИО1, без возражений, в которой зафиксировано положение транспортных средств в момент и после совершения правонарушения (л.д.52 оборот);

- копией схемы расстановки дорожных знаков и расстановки оборудования светофорных объектов (л.д.56).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В целях обеспечения безопасности движения ПДД РФ требуют от водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево уступать дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо или направо. Такое требование обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства «правило правой руки», в данном случае для ФИО3 помехой справа являлся автомобиль ФИО1

Несоблюдение ФИО3 пункта 13.4 ПДД РФ, подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в районе (адрес), составляет 7,00 метра, место столкновение находится на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части, расстояние от светофорного объекта до места столкновение автомобилей составляет 23,9 метра, что подтверждает объяснения данные водителем ФИО1 о том, что подъезжая к перекрестку (адрес) – (адрес), на светофоре ему горел разрешающий сигнал светофора, и что соответственно предоставляло ему преимущество в движении, данное подтверждает и свидетель Б.Э.Л., которая пояснила, что когда услышала хлопок, люди находящиеся перед пешеходным переходом, которым горел запрещающий сигнал светофора, не двигались, то есть водителю автомобиля марки «(иные данные) горел зеленый сигнал светофора, косвенно данное подтверждает и свидетель (иные данные) в своих пояснениях, а именно, что после того как он слышал звук тормозов и хлопок, по (адрес) в поперечном направлении в сторону (адрес), проехал автомобиль, из-за чего он предположил, что по (адрес) горит разрешающий сигнал светофора. Свидетели (иные данные) и (иные данные) ранее с ФИО3 знакомы не были, их пояснения согласуются как между собой, так и с пояснениями второго участника ДТП ФИО1.

К пояснениям Г.Н.А. суд относится критически, поскольку его пояснения противоречат пояснениям свидетеля (иные данные), которая утвердительно суду пояснила, что автомобиль под управлением (иные данные) темного цвета подъехал к автомобилю ФИО3 минуты через-3-4 после столкновения транспортных средств, а также противоречит тем обстоятельствам, о которых (иные данные) сообщил в судебном заседании, что по (адрес) перед автомобилем ФИО1 двигалось несколько автомобилей, при этом, данная дорожная ситуация в этот момент не могла предоставить возможность стоящему автомобилю пред автомобилем ФИО3 беспрепятственно совершить маневр поворота, не мешая встречному транспорту, который со слов (иные данные) двигался на зеленый сигнал светофора. Суд не принимает сведения изложенные (иные данные), поскольку он в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3, в связи с исполнением им своих служебных полномочий.

Согласно заключением эксперта (№)Э от (дата) водитель автомобиля «(иные данные), при проезде перекрестка, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ

Согласно дополнению к протоколу, в котором отражены повреждения транспортных средств у автомобиля марки ««(иные данные), имеются следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, пластик правой противотуманной фары, внутренние повреждения; у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, внутренние повреждения, указанные повреждения, также согласуются с траекториями движения автомобилей перед ДТП.

Представленные участниками ДТП, записи с камер видеонаблюдения носят неинформативный характер, и доказательствами совершения ими административного правонарушения не являются.

Довод жалобы ФИО3 о том, что автомобиль «(иные данные), под управлением ФИО1, изменил траекторию движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются схемой ДТП, на которой указано направление движения ФИО1 в прямом направлении, что также подтверждают и фото представленные в судебное заседание ФИО3 Со слов ФИО1, он пытаясь уйти от столкновения, в связи с чем стал уходить вправо ближе к (адрес), не меняя при этом ранее выбранного направления, встречного для ФИО3

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества в движении, так как двигался на запрещающий сигнал светофора, суд отклоняет, поскольку сведения, что автомобиль ФИО1 проехал на разрешающий сигнал светофора подтверждают как сам ФИО1, так и свидетели Г.А.С. и Б.Э.Л., которые не заинтересованы в исходе рассматриваемой жалобы. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Материалами дела, а также пояснениями свидетелей Г.А.С. и Б.Э.Л. не опровергается тот факт, что ФИО3 в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Заявитель перед началом маневра на перекрестке улиц Комсомольской и (адрес) обязана была контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что она не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения и о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем, обсуждению не подлежит. Приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.

Довод жалобы о том, что при наличии заключения эксперта, в котором имеются явные противоречия, должностным лицом не была назначена и проведена дополнительная экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ФИО3 не заявляла.

Остальные доводы жалобы ФИО3 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы по восстановлению записи с видеорегистратора ФИО1, судом отказано с вынесением мотивированного определения, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что при производстве по данному делу об административном правонарушении имелась необходимость в использовании специальных познаний и назначения экспертизы, из представленных материалов суд не усмотрел.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО1, ФИО3 не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, В следствии недостаточной внимательности и осмотрительности, ФИО3 не убедилась в отсутствии приближающихся встречных транспортных средств, которым необходимо ствия ФИО3, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные). соответствует санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.