Приговор № 1-135/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-135/2018

№1-135/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

потерпевшей Я. О. П.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Драгиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире <адрес>, ФИО1 сформировал корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что надлежащий контроль сохранности своего имущества Я. О. П. не осуществляет, действуя умышлено, незаконно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил из находящейся в шкафу шкатулки принадлежащее Я. О. П. имущество — золотое кольцо 585 пробы без вставок массой 2,1 грамма стоимостью 4 240 рублей 87 копеек, золотое кольцо 585 пробы массой 1,93 грамма стоимостью 3 897 рублей 56 копеек. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Я. О. П. с учётом её материального положения был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 138 рублей 43 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире <адрес> ФИО1 сформировал корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что надлежащий контроль сохранности своего имущества Я. О. П. не осуществляет, действуя умышлено, незаконно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил из находящейся в шкафу шкатулки принадлежащее Я. О. П. имущество — золотой браслет 585 пробы массой 5,16 грамма стоимостью 10 420 рублей 41 копейка. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Я. О. П. с учётом её материального положения был причинён значительный имущественный ущерб на сумму 10 420 рублей 41 копейка.

Также ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире <адрес> ФИО1 сформировал корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что надлежащий контроль сохранности своего имущества Я. О. П. не осуществляет, действуя умышлено, незаконно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил из находящейся в шкафу шкатулки принадлежащее Я. О. П. имущество — золотое кольцо 585 пробы (с прогнутым ободом) массой 1,77 грамма стоимостью 3 167 рублей 68 копеек, золотое кольцо 585 пробы с фианитами массой 1,25 грамма стоимостью 2 524 рубля 33 копейки, золотые серьги 585 пробы массой 2,46 грамма стоимостью 4 967 рублей 87 копеек, золотое кольцо 585 пробы с фианитами массой 2,56 грамма стоимостью 5 169 рублей 82 копейки, золотое кольцо 585 пробы с фианитами массой 0,945 грамма стоимостью 1 908 рублей 39 копеек, золотые серьги 585 пробы массой 2,925 грамма стоимостью 5 906 рублей 92 копейки, золотое кольцо 585 пробы с фианитами массой 2,44 грамма стоимостью 4 927 рублей 48 копеек, золотое кольцо 585 пробы с фианитами массой 1,23 грамма стоимостью 2 483 рубля 94 копейки, золотая цепь 585 пробы массой 9,42 грамма стоимостью 19 023 рубля 31 копейки. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Я. О. П. с учётом её материального положения был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 50 079 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования потерпевшей по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 68 638 рублей 58 копеек в счёт возмещения причинённого ей преступлениями имущественного ущерба (том №1 л. д. 68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Исковые о требования потерпевшей подсудимый признал в полном объёме.

Защитник подсудимого — адвокат Драгина И. В. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала. Относительно заявленных потерпевшей исковых требований поддержал позицию своего подзащитного

Государственный обвинитель Нефёдова Е. А. и потерпевшая Я. О. П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого по всем преступлениям суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ каждое — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений (том №1 л. <...>).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, по отношению к совершённым им преступлениям подсудимый является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает размер причинённого потерпевшей преступлениями ущерба, а также то, что <данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить <данные изъяты>

На основании статьи 1 064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, взыскав с ФИО1 в пользу Я. О. П. 68 638 рублей 58 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ей преступлениями.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

за хищение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ — в виде обязательных работ на срок 60 часов,

за хищение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ — в виде обязательных работ на срок 80 часов,

за хищение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ — в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста десять часов.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

На основании части 1 статьи 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль исполнения осуждённым данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании статьи 1 064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Я. О. П. о возмещении имущественного вреда в размере 68 638 рублей 58 копеек — удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. О. П. 68 638 рублей 58 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ей преступлениями.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев