Решение № 2-3105/2021 2-3105/2021~М-2442/2021 М-2442/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3105/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, третьему лицу: Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО « <адрес>» о сносе самовольной постройки.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «<адрес>» в лице Управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требований, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Постановлением мэра «<адрес>» №-м от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации «<адрес>» и его отделах» (в редакции постановления мэра «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №-м), в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее - ответчик).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-33880854, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, отсутствуют. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» сообщило, что в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> «Д» не значится. Каких- либо обращений о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» не поступало.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Кировский, <адрес>, расположен в территориальной зоне Ц-1 (Зона городского центра), на который накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия и приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово). В частности, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также с техническим паспортом объекта капитального строительства, выполненным ООО «Нижневолжское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, объект в капитальных конструкциях, возведенный без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, представляет собой жилой трехэтажный дом с мансардой, общей площадью 590,6 кв.м.

Вместе с тем, согласно требованиям градостроительного регламента, установленного для данного земельного участка, максимальная высота здания определена: до карниза - 12 м, до конька крыши - 15 м, но не выше примыкающих или рядом стоящих исторических зданий. Однако высота самовольно возведенного объекта в капитальных конструкциях значительно превышает высоту двухэтажного здания по <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, памятником архитектуры регионального значения «Усадьба Красильникова кон. XIX в.», согласно распоряжения Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того, для объектов жилого и нежилого назначения возводимых в территориальной зоне Ц-1 (Зона городского центра) установлен процент застройки территории - не более 55% от площади земельного участка. Однако процент застройки земельного участка площадью 203 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> «Д» составляет 65% от площади земельного участка.

Поскольку, при строительстве объекта капитального строительства (жилой трехэтажный дом с мансардой) по <адрес> «Д», нарушены требования, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №., при этом необходимо принять во внимание тот факт, что указанной самовольной постройкой грубо нарушены права МО «<адрес>», а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, а также права неопределенного круга лиц, так как Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика, просят признать постройку самовольной и осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что они не располагают данными какое строение находилось на указанном земельном участке, его габариты, в том числе какая площадь земельного участка была застроена. По их мнению ответчик, снес старое строение и на его место возвел новое строение. При возведении нового объекта собственник земельного участка обязан исходить из действующих Правил землепользования, определяющих параметры застройки. Иск заявлен о сносе, поскольку оснований для приведения строения в соответствии с действующим законодательством они не усмотрели. При этом о существовании данного строения, его технических параметрах им стало известно, после того, как ФИО1, стала предпринимать действия по легализации объекта, обратилась в управление по архитектуре и градостроительству с заявлением о введение в эксплуатации данный объект и представила технический паспорт.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещалась путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в иске, получение извещения суда не обеспечила. С согласия представителя истца судом дела рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из существа заявленных исковых требований, основанием для признания объекта незавершенного строительством самовольной постройки является отсутствие у ответчика разрешения на строительство, т.е. нарушение положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также является и основанием для сноса указанного объекта, также истец указывает на нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 3 ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.4 ст. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия ( п.34).

Таким образом, исходя из указанных положений закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в судебном заседании должны быть представлены доказательства, что возведенный ответчиком объект опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, также подлежит доказыванию, время осуществления постройки в целях проверки соответствия возведенного объекта тем разрешенным видам использования, которые существовали до введения Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, истец обязан доказать невозможность приведения строения в соответствии с действующим законодательством, что может повлечь снос строения в целом.

Вместе с тем, оценив представленные представителем истца доказательства. суд полагает, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, обосновывающих заявленные требования представителем истца не представлено.

Исходя из существа иска, позиции представителя в судебном заседании, заявляя о сносе строения, истец исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска возведенное строение по своим параметрам, как площади застройки, так и этажности не соответствует градостроительным регламентам.

Вместе с тем, истец не представил доказательств о наличии либо отсутствии ранее какого-либо строения, возведенного на данном земельном участке, в то время когда земельный участок по спорному адресу <адрес> «Д» расположен в зоне старой сложившейся застройки.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие действия совершены ответчиком: реконструировано какое-либо строение, либо возведено новое строение.

Не представлено истцом доказательств, что возведенное строение каким-либо образом создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из искового заявления, истец, указывая на нарушение при возведении объекта требований градостроительного регламента в части соблюдения высотности здания, ссылаясь, что оно превышает 15 м, и высоту двухэтажного здания, являющегося объектом культурного наследия, однако доказательств фактической высотности данного здания суду не представляет. Также истцом не обосновывается невозможность устранения данных нарушений путем приведения в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, как того требует положение ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления иска о сносе строения в целом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования о сносе возведенного ответчиком жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что в иске Администрации Муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, третьему лицу: Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО « <адрес>» о сносе самовольной постройки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о признании объекта капитального строительства - жилой трехэтажный дом с мансардой, расположенный на земельном участке общей площадью 203 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> литер «Д», самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО1, снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой трехэтажный дом с мансардой, расположенный на земельном участке общей площадью 203 кв.м, с кадастровым номером 30:12:010156:82, по адресу: <адрес> литер «Д» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Кольцова