Апелляционное определение № 33-6142/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-007674-34

Дело № 2-1190/2025 (№33-6142/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 по гражданскому делу по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Новая Линия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что 06.09.2024 возле дома №14 по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурге по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ООО «Новая Линия» обратилось в АО ГСК «Югория», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения произведена выплата в сумме 98554 рубля 98 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ( / / )2 от 22.10.2024 № 7524/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал», г/н <№>, составляет 167 784 рубля, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69230 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза по установлению размера причиненного ущерба, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика, поскольку именно он ходатайствовал о проведении оценки.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» убытки в сумме 13746 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 исковые требования с учетом принятого уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик направил апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

18.12.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, а также по оплате судебной экспертизы. Ответчик просил взыскать с истца ООО «Новая Линия» судебные расходы с учетом принципа пропорционального распределения расходов в общей сумме 89779 рублей 20 копеек.

29.12.2025 ООО «Новая линия» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 заявление истца удовлетворено, заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой указал на необоснованный отказ в удовлетворении заявления ответчика.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 06.03.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2024 истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69230 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое определением суда первой инстанции от 20.03.2025 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по определению размера причинённого ущерба; оплата экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство- ответчика ФИО2, который предварительной внес на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области 30000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 13746 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учётом принятых уточнений.

Суд первой инстанции, по заявлениям сторон о взыскании судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 25000 рублей, требования ответчика о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Отклоняя довод частной жалобы ответчика о необходимости распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном конкретном случае ООО «Новая линия» изменило размер своих требований после получения заключения, подготовленного судебным экспертом, что является правом истца. При этом, первоначальные требования истец, не являясь специалистом, основывал свои требования на заключении специалиста-автотехника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере на 100%, таким образом, ответчик по отношению к истцу является проигравшей стороной.

Учитывая, что вышепоименованным судебным актом исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как проигравшая спор сторона, должна возместить понесенные истцу расходы на представителя, при \этом, расходы, понесенные ответчиком, в том числе по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя распределению не подлежат.

Оснований для признания в действиях истца злоупотребления своим правом суд не усмотрел, таких доводов ответчик в своей жалобе не приводил.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену или изменение обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

ФИО1