Приговор № 1-157/2021 1-829/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-157/2021

Дело № 1-157/2021 (1-829/2020;)

УИД: 42RS0009-01-2020-010622-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «07» июня 2021 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника Бронниковой В.Е. - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области ###», представившей удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, работающего без официального оформления трудовых отношений ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судим:

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания **.**.****;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св., ст. 73 УК РФ - условно, ИС 2 г.;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 г. 2 мес. л/св. в ИК строгого режима;

- **.**.**** приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 г. 3 мес. л/св. в ИК строгого режима,

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 г. л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 г. 4 мес. л/св. в ИК строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного следствием времени **.**.**** до 17 часов **.**.****, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: г. Кемерово, ...», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к кирпичному сараю, являющемуся иным хранилищем для потерпевшей ТТС, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу, убрал металлические листы, закрывающие в крыше отверстие, через которое проник в сарай, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда забрал, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ТТС, а именно:

· металлическую дверь, стоимостью 3000 рублей,

· стиральную машину модели «Ariston», не представляющую материальной ценности,

· металлическую лестницу, стоимостью 500 рублей, а всего с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ТТС на общую сумму 3500 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ТТС материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.25-28, 78-82), из которых следует, что **.**.**** в дневное время, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он гулял по Центральному району города Кемерово, проходя мимо ... г. Кемерово, он зашел в гаражный кооператив в туалет. Зайдя, в указанный гаражный кооператив он увидел сарай. Крыша указанного сарая была перекрыта железными листами. У него возник умысел на хищение с указанного сарая имущества. Во исполнение своего преступного умысла он залез на крышу сарая, скинул два листа железной кровли на землю и незаконно, без разрешения собственников указанного сарая, проник в него через крышу. Когда он проник в сарай, там он увидел металлическую лестницу, длинной около 2-3 метров, стиральную машину белого цвета, какой модели он не помнит. После чего он открыл металлическую дверь изнутри. На двери был замок, который путем нажатия на шпингалет открылся. После открытия двери он вышел на улицу, вытащил указанную лестницу и стиральную машину. Приподнял дверь, которая держалась на шарнирах, после чего она упала на землю около указанного сарая. Указанную стиральную машину, металлическую лестницу и металлическую дверь он решил сдать на металлолом. С этой целью он заказал машину для грузоперевозок в гаражный кооператив, расположенный по адресу: г. Кемерово, ... путем звонка на ###. Ориентировочно через 15 минут после его звонка подъехал автомобиль марки «...», цвет и государственные номера которого он не помнит, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он водителю «...» сказал, что указанный сарай принадлежит ему, и необходимо сдать ненужное имущество на металлолом. Он открыл ему тент на автомобиле, в кузов он положил металлическую лестницу, и попросил его помочь ему загрузить металлическую дверь и стиральную машинку. После загрузки указанного имущества они проследовали в пункт приема металла, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... «...». Когда заехали на территорию пункта приема, он скинул с «...» стиральную машинку, металлическую лестницу, металлическую дверь. Водитель «...» уехал, как он выглядел, он не помнит, опознать не сможет. После чего он предоставил сотрудникам пункта приема металла свой паспорт, а они, взвесив привезенное мною имущество выдали ему наличными 1 776 рублей. С указанных денежных средств он отдал водителю «...» 505 рублей за перевозку. Водитель «...» уехал, как он выглядел, он не помнит, опознать не сможет. Оставшиеся денежные средства он потратил на алкогольные напитки и продукты питания. В момент кражи он был обут в кроссовки черного цвета, которые в настоящее время не сохранились, так как он их выбросил по причине их износа. С представленными ему в ходе допроса на обозрение справками по стоимости похищенного имущества согласен. Он понимал, что он тратил чужие денежные средства, которые ему достались от реализации похищенного имущества, которое он похитил путем незаконного проникновения в сарай.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания и согласился с заявленными исковыми требованиями, сообщив о готовности их возмещения.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ТТС, данные на предварительном следствии (л.д.39-40), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с супругом, ведут совместное хозяйство, доход семьи от пенсии составляет около 30 000 рублей. Большую часть денежных средств они с мужем тратят на лекарства. У них есть сарай, расположенный возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., которым они пользуются с мужем на протяжении долгих лет. Подтверждающих документов, что указанный сарай относится к ее собственности, у них не имеется. Сарай закрывался на металлическую дверь, весом около 100-120 килограмм, оборудованную ригельным замком, который открывается изнутри. Данную дверь они с мужем поставили около 15 лет. В настоящее время дверь с учетом износа оценила в 3 000 рублей. Крыша в сарае была деревянная, сломанная, на крыше имелись листы железа. Через крышу можно было проникнуть в сарай. Внутри сарая также находилась металлическая лестница, весом около 40-50 килограмм, которую она покупала давно, в настоящее время документы на которую не сохранились, но с учетом износа она ее оценивает в 500 рублей. Кроме того, в сарае находилась стиральная машина марки «...», весом около 50 килограмм, которую она покупала давно, стоимость не помнит, документов, подтверждающих покупку не сохранилось, но в настоящее материальной ценности не представляет, так как находилась в нерабочем состоянии. Примерно **.**.****, точную дату не помнит, она приходила к себе в сарай, забирала банки в погребе, все имущество находилось на месте, то есть в сарае. **.**.**** в дневной период времени, они совместно с сыном ТПА пришли в сарай, чтобы починить крышу, и там она обнаружила, что отсутствует металлическая дверь, лестница и стиральная машинка. Фотографии похищенного имущества у нее отсутствуют.

Согласно заявления представленного от потерпевшей ТТС в суд, показания данные на следствии она подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля ТАЛ, данными на предварительном следствии (л.д.68-69), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у них есть сарай, расположенный возле дома, расположенного по адресу: ... которым они пользуются с женой на протяжении долгих лет. Однако в настоящее время по причине его болезни, данным сараем пользуется его жена, являясь собственником данного сарая и имущества, находящегося в нем. Подтверждающих документов, что указанный сарай относится к собственности его супруги, у нее и него не имеется. По причине того, что похищенное имущество, принадлежало его супруге, считает, что только она должна быть признана потерпевшей.

Показаниями свидетеля УА, данными на стадии предварительного следствия (л.д.46), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ... состоит в должности мастера-приемщика. **.**.**** в период времени с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. К нему как сотруднику ...» филиала, расположенном по адресу г. Кемерово, ..., обратился ФИО1, **.**.****., который предоставил свой паспорт гражданина РФ ###. Данный гражданин привез металлическую дверь, металлическую лестницу и стиральную машину в нерабочем состоянии, на автомобиле марки ..., номер которого он не записал, а в настоящее время не помнит, так как прошел большой период времени. Данное имущество ФИО1 сдал на паспорт гражданина РФ, выданный на его имя. Общий вес сданного имущества, а именно металлической двери, металлической лестницы и стиральной машины, составил 210 килограмм брутто (199 килограмм нетто) стоимостью 1776 рублей. В настоящее момент весь металл, принятый **.**.****, увезен на переработку. Каким образом данной имущество, а именно металлическую дверь, металлическую лестницу и стиральную машину, приобрел ФИО1 принадлежит ли ему на праве собственности данное имущество он не пояснил. В филиале ... расположенном по адресу г. Кемерово, ..., имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписей составляет 2 недели, по этой причине видеозаписи, сделанные **.**.**** в настоящее время не сохранились. Также хочет пояснить, что в настоящее время при нем находится приемосдаточный акт ### от **.**.****.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ТТС, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в период с **.**.**** по **.**.**** в неустановленное время находясь в сарае, расположенном рядом с домами по адресу: г. Кемерово, ..., похитил имущество на общую сумму 3500 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 5-11);

- сведениями о стоимости б/у металлической двери и б/у лестницы с сети Интернет (л.д. 12-13);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 19-20);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал адрес и место сарая, расположенного по в г. Кемерово, ... где пояснил и показал каким образом в проник указанный сарай и что именно похитил из него, также пояснил каким образом и куда в последующем отвез похищенное имущество и указал пункт приема ... расположенного по адресу г. Кемерово ... (л.д. 30-36);

- копией пенсионного удостоверения ТТС и ТАЛ с указанием получения пенсия по старости в размере 7595 рублей и 8985 рублей 57 копеек соответственно (л.д. 41-42);

- исковым заявлением потерпевшей ТТС о взыскании с виновного лица причиненного ущерба в размере 3500 рублей (л.д. 44).

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которого у свидетеля УА работника пункт приема металла ... расположенного по адресу г. Кемерово ... изъят приемосдаточный акт ### от **.**.**** (л.д. 48-49);

- приемосдаточным актом ### от **.**.**** ...» (л.д. 50);

- справкой о оценочной стоимости похищенного имущества выданного комиссионным магазином ИП «ТВВ» (л.д. 51);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены приемосдаточным актом ### от **.**.**** ... на имя ФИО1, **.**.**** с указанием приема двери, лестницы и стиральной машины купленных на общую сумму за 1776 рублей (л.д. 68-70).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, признательные показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает ее показания достоверными, поскольку в ходе следствия она полно и последовательно излагала обстоятельства произошедших событий, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании показания свидетелей и подтверждены протоколом осмотра места происшествия от **.**.****.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

В судебном заседании достоверно установлено, что средством к достижению цели подсудимого, явились его активные действия, которые были направлены на завладение имуществом. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи и, исходя из материалов уголовного дела, сарай, откуда ФИО1 похитил имущество предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и является иным хранилищем.

ФИО1 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ТТС., а именно металлическую дверь, стоимостью 3000 рублей, стиральную машину модели «...», не представляющую материальной ценности, металлическую лестницу, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, потерпевшая ФИО1 не давала, долговых обязательств перед подсудимым не имела.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержано в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей и свидетелей, и соответствующими письменными материалами дела.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 91), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, ГБУЗ КО «КОКНД» у врача-нарколога (л.д. 91, 93), характеризуется посредственно (л.д. 97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, объяснения ФИО1 (л.д. 19-20), суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чем способствовал скорейшему расследованию дела, а также содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, дав подробные пояснения каким образом распорядился похищенным, то есть, как обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении четырех малолетних детей и его неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ принимает во внимание и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока за аналогичные корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него **.**.**** приговора мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания определяет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

В судебное заседание потерпевшая ТТС не явилась, как гражданский истец от заявленных исковых требований не отказалась.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ущерб им не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ТТС о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3500 рублей (л.д. 44), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить (л.д. 85); до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; по ранее вынесенным в отношении него приговорам с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ТТС к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ТТС в счет возмещения материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств хранящихся в материалах настоящего уголовного дела:

- приемосдаточный акт ### от **.**.**** ...» на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова