Апелляционное определение № 33-6681/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0022-01-2025-006283-43

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-6681/2026

дело № 2-291/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2024 по 15.05.2025 в сумме 123 944,88 руб., мотивируя тем, что ФИО2 неправомерно удерживал подлежащую оплате сумму по договору подряда в размере 709 701 руб., указанная сумма взыскана решением Таганрогского городского суда от 10.09.2024, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 11 169,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2025 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворения встречных требований ФИО3, в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за период с 01.12.2023 по 11.04.2024 (133 дня) в размере 1 000 000 руб. и штраф – 500 000 руб.

19 мая 2025 года решение суда исполнено путем зачета взаимных требований. Ответчиком допущена просрочка, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

ФИО2 по настоящему делу во встречных исковых требованиях просил взыскать суд с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей за период с 12.04.2024 по 26.05.2025 в размере 164 821,33 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что у ФИО1 как исполнителя 30.11.2023 возникло обязательство по договору передать построенный объект недвижимости. Вступившим в законную силу решением суда в его пользу взыскано 1 500 000 руб. Путем частичного зачета по состоянию на дату 11.04.2024 требования частично прекращены (1 500 000 – 731279,06), оставшаяся задолженность в размере 768 720,94 руб. фактически погашены 26.05.2025.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 г. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 15.05.2025 в сумме 132 152,75 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 13.03.2025 по 23.05.2025 в размере 31 844 руб.

С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой считает отказ в остальной части встречного иска незаконным, необоснованным, просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Апеллянт в апелляционной жалобе повторяет обстоятельства дела, указывая на неверное определение судом даты начала начисления неустойки за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 – адвокат Самойлова Д.А. по ордеру, представитель ФИО1 – адвокат Лукашов А.Б. по ордеру.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, и исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами, и именно: в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2, суд сходил из того, что решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о взыскании с ФИО1 его пользу неустойки принято 13.03.2025, следовательно, право требовать начисления процентов в указанном порядке возникло у истца по встречному иску только с 13 марта 2025 г.

С таким выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда строительства жилого дома.

В рамках рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № 2-4059/24 по спору между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по договору подряда установлено, что принятые заказчиком работы по строительству жилого дома в установленный договором срок не оплачены, в связи с чем, решением Таганрогского городского суда от 10.09.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 709 701 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты подрядных работ с 11.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 11 169 руб. Встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

13 марта 2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 13.03.2025 вышеуказанное решение отменила в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 Установив, что ФИО1 нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору подряда, что является основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, срок исполнения которых подрядчиком ФИО1 истекал 30.11.2023, тогда как, выполнены работы 11.04.2024, судебная коллегия взыскала неустойку за период с 01.12.2023 по 11.04.2024 в сумме заявленных ФИО2 требований, а именно 1 000 000 рублей и штраф от этой суммы в размере 500 000 рублей.

После проведения зачета однородных требований, 16.05.2025 судебный пристав постановил: исполнительное производство в отношении должника ФИО2 считать исполненным, в отношении должника ФИО1 считать частично исполненным - в сумме 731 279 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с решением суда о взыскании с него в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение денежного обязательства сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по встречному иску.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Из материалов дела усматривается, что обязанность ФИО1 уплатить неустойку возникла из факта нарушения им срока выполнения работ по договору подряда от 30.11.2023, а не с даты судебного акта 13.03.2025.

После проведения зачета однородных требований, 16.05.2025 судебный пристав постановил: исполнительное производство в отношении должника ФИО2 считать исполненным, в отношении должника ФИО1 считать частично исполненным в сумме 731 279 руб.

19 мая 2025 г. решение суда исполнено ФИО1 полностью, путем перечисления денежных средств в размере 768 720, 94 рублей на счет Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, которые впоследствии 23 мая 2025 г. были перечислены на счет ФИО2

Судебная коллегия полагает, что за указанный период в пользу взыскателя ФИО2 подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 768 720,94 руб. за период с 12.04.2024 по 19.05.2025, когда обязательство было исполнено ФИО1

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по день выплаты задолженности – 19.05.2025. Однако представленный стороной апеллянта расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно.

Судебная коллегия произвела самостоятельно расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, незаконно удерживаемую исполнителем, в размере 768 720, 94 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 12.04.2024 по 19.05.2025, в результате которого сумма процентов составляет 161 725, 38 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принятое в указанной части решение суда об отказе во взыскании неустойки за период с 12.04.2024 по 31.05.2026 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 12.04.2024 по 19.05.2025 в размере 161 725, 38 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 725, 38 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 рубля 44 копейки, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля.

В остальной части при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон, верно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Потому решение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В отмененной части принять новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 19.05.2025 в размере 161 725 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026.