Апелляционное определение № 33-2222/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Фисун Д.П. №33-2222/2026 (2-1331/2025)

Докладчик: Килина О.А. 42RS0020-01 -2025-001523-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2025 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 апреля 2025 г., в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки «Renault <данные изъяты>», госномер №. По результатам осмотра его автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства.

22 мая 2025 г. в адрес страховой компании было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Renault <данные изъяты>», госномер №, а также о несогласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты, где он просил ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты считать недействительным. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании этого ФИО1 был вынужден составить и направить претензию, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению соответствующего заявления в размере 10 000 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 2 июля 2025 г. им была направлена претензия, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 10 июля 2025 г. Вместе с тем, только 1 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА - ООО «Автомастер», тем самым нарушив срок выдачи направления на ремонт.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме его претензию, он был вынужден направить обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей. 12 августа 2025 г. финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение ФИО1 и 29 августа 2025 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С названным решением истец не был согласен.

Для определения размера убытков ФИО1 обратился в экспертную организацию <данные изъяты> за проведение независимых технических экспертиз им было оплачено по 19 000 рублей за каждое.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 25 апреля 2025 г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 19 мая 2025 г. Ввиду ненадлежащего исполнения возложенных законом на ответчика обязательств, истец произвел расчет неустойки.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ему как потребителю был причинен моральный вред, размер которого он оценил на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 369 768,30 рублей в счет возмещения ущерба, из которых: 146 000 рублей по Единой методике, 223 768, 30 рублей по среднерыночным ценам; неустойку за период с 20 мая 2025 г. по 9 декабря 2025 г. в размере 297 840 рублей, далее за каждый день, начиная с 10 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 369 768,30 рублей из расчета 1% от суммы 146 000 рублей (1460 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 92 рубля почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая методика); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 3200 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 369 768,30 рублей, из которых: 146 000 рублей по Единой методике, 223 768,30 рублей по среднерыночным ценам; неустойку за период с 20 мая 2025 г. по 9 декабря 2025 г. в размере 204 400 рублей, далее за каждый день, начиная с 10 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 369 768,30 рублей, из расчета 1 % от суммы 146 000 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф в размере 73 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 500 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей (Единая методика); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; почтовые расходы в размере 642 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 352,17 рубля.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2026 г. исправлена арифметическая ошибка по делу, постановлено:

Исправить допущенную арифметическую ошибку в решении Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-1331/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования.

Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить верно:

«неустойку за период с 20 мая 2025 г. по 9 декабря 2025 г. в размере 297 840 рублей, далее за каждый день, начиная с 10 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 369 768,30 рублей, из расчета 1 % от суммы 146 000 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности;».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку решение Финансового уполномоченного, вынесенное в рамках обращения, было подписано 29 августа 2025 г., соответственно, последний день срока для подачи иска в суд был 13 октября 2025 г. Учитывая, что иск направлен истцом в суд 17 октября 2025 г. и поступил в суд 24 октября 2025 г., а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления истцом заявлено не было, то данное обстоятельство являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судом неверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с соблюдением всех требований, установленных Законом № 40-ФЗ, так как заявление истца было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25 апреля 2025 г., следовательно, выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 19 мая 2025 г. Учитывая, что 16 мая 2025 г. финансовая организация выслала в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Автомастер» и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 указывал адрес своего проживания: <адрес> адрес для направления корреспонденции: <адрес>, то страховая компания исполнив надлежащим образом свое обязательство, выслало в адрес истца такое направление.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» не согласны с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, где просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью.

Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию, так как установленный претензионный порядок не требует специальных юридических познаний для таких обращений. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми. Более того, взысканный судом размер расходов на юридические услуги является завышенным, так как гражданское дело не является сложным, оформленные досудебные документы по своему содержанию являются идентичными.

Указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме без учета размеров среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения по ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 мая 2025 г., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего 21 апреля 2025 г. ДТП с участием автомобиля марки «Lada <данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО11 и автомобиля ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности марки «Renault <данные изъяты>», госномер №, автомобиль последнего был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 9).

25 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами от ФИО1

2 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

22 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается заявлением, уведомление о вручении с описью вложения в ценное письмо (л.д. 10, 11, 12).

2 июля 2025 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 10000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 13-14, 16, 17).

Претензия была получена ответчиком 10 июля 2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения данного заявления составляет 30 календарных дней и оканчивается 9 августа 2025 г.

Между тем, 1 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен ответ на заявление ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта, согласно которому в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства марки «Renault <данные изъяты>», госномер №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) - ООО «Автомастер», находящиеся по адресу: <адрес> направление на ремонт (л.д. 18 - 20).

29 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию, где сообщено о принятом решении об организации технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер». Учитывая, что все действия были выполнены в соответствии с положениями и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки. Относительно возмещения расходов на юридические услуги сообщено, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат (л.д. 21, 22, 23).

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора (л.д. 24 - 26). Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 2300-1, расходов на составление заявления (претензия) и обращения, расходов на курьерские услуги отказано (л.д. 29 - 37).

При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 указывал адрес своего проживания: <адрес>, и адрес для направления корреспонденции: <адрес>

Несмотря на это, рассмотрев заявление о страховом возмещении и выдав направление на ремонт транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» направило его по адресу, не имеющему отношения к потерпевшему и не указываемого им в качестве адреса для обмена корреспонденцией - <адрес>

Последующая повторная выдача ФИО1 направления на ремонт 2 июля 2025 г. имела место по истечение установленного законом срока для совершения указанных действий.

Истец для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля обратился к <данные изъяты> согласно заключению эксперта № № от 18 сентября 2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 369 768,30 рублей (л.д. 41 - 67).

Кроме того, заключением эксперта <данные изъяты> №№ от 29.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 146 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 97 806 рублей (л.д. 69 - 83).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, а также указав на недостижение соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из права истца требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству 369 768,30 рублей (146 000 рублей по Единой методике и 223 768,30 рублей по среднерыночным ценам); неустойки за период с 20 мая 2025 г. по 9 декабря 2025 г. и далее за каждый день, начиная с 10 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; штрафа в размере 73 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов, разрешив вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, направив по почте в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как верно было отмечено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» фактически не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, отправив направление на ремонт истцу от 13 мая 2025 г. по адресу, не имеющего отношения к заявителю – <адрес> (л.д. 39 оборот - 40), то есть по ненадлежащему адресу. А последующее направление на ремонт от 2 июля 2025 г. в адрес ФИО1 имело место по истечение установленного законом срока для совершения указанных действий. Таким образом, поскольку соответствующее направление было отправлено ПАО СК «Росгосстрах» по ненадлежащему адресу, то названное обстоятельство не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуальный срок на обращение в суд при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истцом не пропущен. Решение по его обращению о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, принято финансовым уполномоченным 29 августа 2025 г., исковое заявление было направлено по почте 10 октября 2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 92), которое поступило в суд 24 октября 2025 г., то есть в пределах 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, является несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также в связи с отсутствием обоснования исключительности данного случая.

Не приведено таких доводов и обоснований исключительности случая и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с размером взысканной судом неустойки с учетом устраненной арифметической ошибки на основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2026 г.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также в финансовую организацию и присужденных расходов по оплате услуг представителя в силу следующего.

Взыскание со страховщика расходов истца по обращению к финансовому уполномоченному обусловлено неисполнением законных требований истца со стороны ответчика, данный размер определен с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы расходы на составление заявления к Финансовому уполномоченному и в страховую компания как необходимые для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по оплате услуг представителя (за составление процессуальных документов) определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принятого процессуального решения, баланса прав и законных интересов участников процесса на общую сумму 31 500 рублей (расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 500 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в оставшейся части о взыскании судебных расходов (за участие представителя в суде на сумму 35 000 рублей), так как из материалов дела следует, что участие представителя по делу в суде не осуществлялось, дело было рассмотрения судом в отсутствие сторон с надлежащим их извещением.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая взысканные судом судебные расходы являются разумными и обоснованными. То обстоятельство, что досудебные процессуальные документы носили идентичное содержание, на что ссылается апеллянт, судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо сути досудебных документов, их правового обоснования, представителем истца учитывались и их сроки подачи, а также юридические цели, без которых истец не оформил бы надлежащим образом последовательность своих действий для защиты своих нарушенных прав. Взысканные судом расходы документально подтверждены и соотносятся с оказанными юридическими услугами.

Ссылки подателя жалобы на завышенный размер присужденных расходов за оформление экспертных заключений по делу, общий размер которых превышает среднерыночную стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО, составляющий ориентировочно 4 372 рублей в субъекте, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные экспертные заключения <данные изъяты> является единственными в данном деле доказательствами рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, которыми руководствовался суд для определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца. Информация АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о более низкой среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанная информация не мотивирована, не подтверждена ссылками на источники соответствующих сведений, в связи с чем, не может быть признана судебной коллегий достоверным доказательством сложившихся расценок на подобные услуги. Взысканная сумма расходов за проведенные по делу экспертиз, которые не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела по существу, не является завышенной, соответствует существующим ценам на аналогичные услуги. Эксперт проводил в своих заключениях подробные исследования поврежденного автомобиля истца по соответствующим направлениям в рамках рассмотренного судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г.