Приговор № 1-159/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-159/2021

Дело №1-159/2021

22RS0037-01-2021-000793-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 14 июля 2021 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Тюнина С.В.

потерпевшего Г.

подсудимого ФИО1 адвоката Еременко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 04.09.2019 Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 22.06.2020 неотбытая часть наказания в виде 93 дней исправительных работ заменена на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении; 30.09.2020 освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, а именно: чугунной ванны, принадлежащей Г.., для последующего использования в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пришел на приусадебный участок дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что там находится чугунная ванна, перетащил ее волоком на участок своего дома по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО1 стал загружать ванну в автомобиль, находящийся около усадьбы его дома. При погрузке чугунной ванны в автомобиль, его действия стали очевидными для Р., которая стала высказывать требование прекратить хищение. У ФИО1, находившегося ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у дома по адресу: <адрес>, и осознававшего, что его действия, направленные на совершение хищения чугунной ванны, стоимостью 1410 рублей, стали очевидными для других лиц, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г.

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, осознавая, что действует открыто, в присутствии посторонних лиц, наблюдавших за его действиями, и заведомо для него осознававших противоправный характер его действий, погрузил чугунную ванну в автомобиль и скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 1410 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник – адвокат Еременко Л.Ю., поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и попросила суд его удовлетворить, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель Тюнин С.В., потерпевший Г. не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд удовлетворяет заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

По вышеназванным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется, как лишенный родительских прав в отношении троих детей, живущий за счет случайных заработков, систематически злоупотребляющий спиртными напитками, жителями села характеризующийся отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений и подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в самостоятельном выкупе похищенного и самостоятельном возвращении этого имущества потерпевшему, принесении извинений потерпевшему, который их принял и считает для себя достаточными; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого; наличие одного малолетнего ребенка и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также при назначении наказания суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения, хищение совершил с целью покупки дополнительной дозы спиртных напитков, в трезвом виде такого бы никогда не сделал, в настоящее время самостоятельно ходит к врачу по поводу алкогольной зависимости, показаниями участников и характеризующими материалами подтверждается факт злоупотребления подсудимым спиртными напитками. Таким образом, мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого выпить, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения таких видов наказания как исправительные и обязательные работы, поскольку ФИО1 во взрослом и трудоспособном возрасте, не являясь инвалидом, периодически не работает, не имеет постоянного места работы, зарабатывает на жизнь временными подработками или случайными заработками. Поэтому назначенный судом вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению вышеуказанных целей.

Также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом применения ст.73 УК РФ суд не обсуждает возможность применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: чугунную ванну – считать возвращенной законному владельцу Г.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Игумнова