Решение № 2-1700/2018 2-1700/2018~М-1216/2018 М-1216/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1700/2018

Дело №2-1700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Федоровой Е.Л.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика МБУ ДО «СДЮСШОР по плаванию «Барс» ФИО3,

представителей третьего лица ООО «Эгле» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Барс» о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Барс» (далее - МБУ ДО «СДЮСШОР по плаванию «Барс»), в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение, включая санаторно-курортное лечение, в общей сумме 44196 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Требование обосновано тем, что 30.12.2015 при посещении бассейна МБУ ДО «СДЮСШОР по плаванию «Барс» на обходной дорожке при выходе из бассейна поскользнулась, упала и ***. В связи с полученной травмой находилась на стационарном и амбулаторном лечении 362 дня, перенесла две операции. Полученная ею травма относится к тяжкому вреду здоровью. Поскольку администрация бассейна не приняла достаточных мер для предупреждения несчастных случаев на скольской поверхности обходной дорожки бассейна, имеющей уклон, полагала, что причиненный ее здоровью вред подлежит возмещению ответчиком.

Представители ответчика МБУ ДО «СДЮСШОР по плаванию «Барс» ФИО6, ФИО3 с иском не согласились, поскольку конструкция и отделка помещений бассейна с влажными и мокрыми режимами соответствует п.п.7.11,7.12 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания», обходные дорожки выложены керамогранитной плиткой, предназначенной для использования в таких помещениях. Оборудование всех обходных дорожек противоскользящими покрытиями законодательством не предусмотрено. ФИО1 проявила неосмотрительность, находясь в помещении бассейна с влажной поверхностью, что всегда связано с определенными факторами риска. Соответственно, отсутствует вина МБУ ДО «СДЮСШОР по плаванию «Барс» в причинении вреда здоровью ФИО1 Требования истца о возмещении затрат на лечение также не являются обоснованными. Полагал, что не подлежат возмещению расходы в сумме 1500 руб. по перевозке ФИО1 из Псковской городской больницы до места ее жительства, т.к. из выписного эпикриза № 15976 Псковской городской больницы следует, что ей рекомендована ходьба при помощи костылей, истец не являлась неходячей больной. Представленные истцом товарные чеки о приобретении костылей не видно, что оплата произведена истцом, а покупка вторых костылей является желанием истца, из записей врача-хирурга в амбулаторной карте истца следует, что она ходит уверенно без опоры. Препарат с высоким содержанием кальция истец принимала без назначения врача. Доказательств нуждаемости на занятиях на велотренажерах, истцом не представлено. Анализ крови, стоимостью 665 руб., истец имела возможность сделать бесплатно. Истец приобрела путевку в санаторий на 12 дней, однако выданная ей справка с рекомендацией санаторно-курортного лечения не содержит сведений о продолжительности этого лечения. В случае удовлетворения требований истца просили о применении положений ст. 1083 ГК РФ, т.к. МБУ ДО «СДЮСШОР по плаванию «Барс» является муниципальным бюджетным учреждением, имущество у него находится в оперативном управлении.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился. В судебном заседании 07.06.2018 с иском не согласился, полагал, что вина МБУ ДО «СДЮСШОР по плаванию «Барс» в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует.

Представители третьего лица ООО «Эгле» ФИО4, ФИО5 заявленные требования полагали необоснованными, т.к. общество являлось исполнителем работ по реконструкции здания МБУ ДО «СДЮСШОР по плаванию «Барс», работы по реконструкции выполнены в полном объеме, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает соответствие выполненных работ нормативным требованиям. В части требований о компенсации расходов истца на лечение, то истец не представила доказательств необходимости несения таких расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует и установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком МБУ ДО «СДЮСШОР по плаванию «Барс» 01.09.2015 заключен договор по оказанию платных услуг по проведению занятий в бассейне, действующий до 01 июня 2016 года (том 1л.д.7).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №69470 30.12.2015 в 22.30 час. ФИО1 госпитализирована из бассейна «Барс» с травмой ноги (том 1 л.д.8).

Из выписного эпикриза Псковской городской больницы, хирургического отделения № 15976 следует, что ФИО1 находилась на лечении с 30.12.2015 по 27.01.2016 с диагнозом: *** (том 1 л.д.9).

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 28.01.2016 по 10.11.2016, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» (том 1 л.д.10-18).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1193 от 06.07.2017, имевшееся у ФИО1 телесное повреждение в виде *** вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д.233-235).

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснила, что 30.12.2015 по окончанию сеанса плавания вышла из чаши бассейна и направилась в душевую. На участке обходной дорожки между стартовыми тумбочками и выходом из чаши бассейна упала на скольской поверхности обходной дорожки, которая имела значительный продольный уклон. Противоскользящее покрытие на обходной дорожке отсутствовало, в месте ее падения стояла вода. Она находилась в резиновых тапочках.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылалась на показания свидетелей Н.Э.,Е.Т.,Г.С.,

Свидетель Н.Э. пояснила в судебном заседании, что 30.12.2015 по окончании сеанса в бассейне «Барс» вышла из чаши бассейна и шла в раздевалку. Навстречу ей шла женщина (ФИО1) медленно и спокойно. Затем она увидела как ФИО1 поскользнулась и упала. Она подошла к ФИО1, предложила помочь подняться, но ФИО1 встать не смогла. После этого она обратилась за помощью в кабинет к медсестре, где также находился тренер. В месте падения ФИО1 дорожка была мокрая (том 1 л.д.160).

Свидетель К.Т. пояснила в судебном заседании, что истец ФИО1 ее родная сестра. 30.12.2015 вместе плавали в бассейне. Она продолжала плавать, когда ее позвал тренер В.А.. Она подошла и увидела ФИО1 на полу с вывернутой ногой. При этом тренер сказал, что на этом месте дети часто падают. После этих слов она обратила внимание на поверхность обходной дорожки: пол имел уклон, и образовалась лужа воды (том 1 л.д. 161).

Свидетель Г.С. пояснила, что лично не знакома с ФИО1, знает ее как посетительницу бассейна «Барс». 30.12.2015 плавала в бассейне «Барс» в последней вечерней группе. Момент падения ФИО1 не видела. Увидела ФИО1 когда та уже была на полу. Пол в бассейне скольский. В месте падения ФИО1 пол был мокрый, он всегда там мокрый. Во время занятий никого из работников бассейна не было, в том числе тренера (том 1 л.д.183).

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Т.Т. и В.А.

Свидетель Т.Т. пояснила, что работает медсестрой в бассейне «Барс». 30.12.2015 около 22 часов находилась в своем кабинете, когда услышала крик, что упала женщина. Женщина пояснила, что она хотела исследовать место, где поскользнулась ее внучка. В месте падения пол был мокрый, т.к. вечером занимаются три группы подряд. Однако пол с подогревом, и вода быстро подсыхает. Уборка производится только после ухода посетителей. ФИО1 была в резиновых тапочках. В месте падения ФИО1 противоскользящего покрытия не было (том 1 л.д.170-172).

Свидетель В.А. пояснил, что работает в бассейне «Барс» тренером по плаванию. В его обязанности входит следить за порядком на воде. 30.12.2015 он стоял в дверях медкабинета, сообщил медсестре, что закончилась тренировка. Услышал крик, что упала женщина. Вышла медсестра, чтобы осмотреть пострадавшую. Он находился рядом. Возле чаши бассейна на полу сделан уклон для стекания воды. В этом месте упала ФИО1, которое решила обследовать место падения ее внучки. Он видел, как ФИО1 подошла к уклону и терла его ногой, совершая скользящие движения. Сам момент падения не видел (том 1 л.д. 173).

По ходатайству ответчика определением Псковского городского суда Псковской области от 16.08.2018 по делу назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «***» № 0334ПС-09/18 уложенная на обходных дорожках плитка пола МБУ ДО «СДЮСШОР» по плаванию «Барс», находящегося по адресу: *** месте падения ФИО1 (схема на л.д.154) и коэффициент скольжения данной плитки, требованиям безопасности, нормативно-техническим регламентам для бассейнов соответствует.

Уклон обходной дорожки чаши бассейна на 20 мм превышает требования, предусмотренные нормативами (том 2 л.д. 19-34).

В судебном заседании эксперт Антон Ю.Г. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что в месте падения ФИО1 уклон пола образует резкий уступ, которого быть не должно. Во время осмотра на обходной дорожке в месте уклона обнаружилась линза воды, которой по нормативам также не должно быть. Уклон имеется в сторону стены, а не в сторону сливных отверстий. Пол в бассейне выполнен из не шлифованной керамической плитки, использование которой допускается в бассейнах. Данный вывод сделал на основании представленного сертификата соответствия. Скольжение плитки определял органолептическим методом.

Суд принимает заключение строительной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании специалист-эксперт отдела прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО7 пояснила, что на основании обращения ФИО1 провели внеплановую проверку МБУ ДО «СДЮСШОР» по плаванию «Барс». На момент проверки обходные дорожки бассейна обогревались, имели не скольскую поверхность, были сухие, оборудованы резиновыми ковриками. Уклон не измеряли. В месте падения ФИО1 также лежал резиновый коврик.

Оценивания в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, экспертные заключения, письменные материалы дела, суд приходить к выводу, что при оказании услуг ответчиком МБУ ДО «СДЮСШОР» по плаванию «Барс» не обеспечена их безопасность, что повлекло причинение вреда здоровью истца ФИО1

Доводы ответчика о том, что покрытие пола обходной дорожки бассейна отвечало техническим требованиям не состоятелен.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 2.9 СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 января 2003 года № 4 обходные дорожки и стационарные скамьи должны обогреваться. Поверхность обходных дорожек должна быть не скольской и иметь уклон 0,01-0,02 в сторону трапов.

Однако в нарушение требований ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.2.9 СанПин 2.1.2.1188-03 ответчик при оказании платных услуг по проведению занятий в бассейне не принял достаточных мер для благоустройства территории бассейна, исключения травмоопасных ситуаций, возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - пользователям здания бассейна в результате скольжения, падения. Обходная дорожка бассейна в месте падения истца ФИО1 имела уклон, превышающий допустимые нормативы на 20 мм, а имеющийся уклон в месте перепада высот, как следует из заключения строительной экспертизы № 0334/ПС-09/18 (том 2 л.д.22), направлен в сторону стены, что препятствует полному стеканию воды в приемные отверстия. Установленные экспертом обстоятельства подтверждают показания истца ФИО1 о механизме падения о том, что на скольской и мокрой поверхности уклона у нее «поехала» нога.

Ответчик не представил доказательств нарушения истцом правил пользования бассейном. Не отрицал, что в момент падения истец ФИО1 находилась в резиновых тапочках.

Показания свидетеля В.А. о том, что в месте падения ФИО1 делала скользящие движения ногой, не опровергают установленные судом обстоятельства о непринятии ответчиком достаточных мер, исключающих возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 в указанной части суд не может оценить как достоверные, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Н.Э.. о том, что в момент падения ФИО1 сотрудник бассейна В.А. находился в кабинете медсестры, куда она зашла, чтобы позвать на помощь, и показаниям свидетеля Г.С.. о том, что во время занятий тренера не было в бассейне. Не доверять показаниям свидетеля Н.Э. и Г.С. у суда не имеется оснований, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у свидетелей судом не установлено.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 по вине ответчика МБУ ДО «СДЮСШОР» по плаванию «Барс» при оказании платных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно заявленное истцом требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причиненный здоровью истца ФИО1 вред расценивается как тяжкий вред здоровью, до настоящего времени функции поврежденной ноги не восстановлены в полном объеме, истец при ходьбе продолжает пользоваться костылем с опорой под локоть, вред причинен при оказании платных услуг, безопасность которых ответчиком не обеспечена, и полагает, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение в общей сумме 44196 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно расходы по перевозке лежачего больного в сумме 1500 рублей, расходы по приобретению костылей опорно-подмышечных в сумме 1976 рублей, расходы на приобретение костыля с опорой под локоть в сумме 1220 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 35 400 рублей.

Необходимость приобретения костылей опорно-подмышечных и костыля с опорой под локоть подтверждается характером полученной травмы в виде закрытого перелома нижней трети диафаза правой бедренной кости, рекомендациями врача в выписном эпикризе Псковской городской больницы от 27.01.2016 о ходьбе при помощи костылей без опоры на больную ногу (том 1 л.д.9). Согласно выписному эпикризу Псковской городской больницы от 15.12.2017 ФИО1 показано санаторно-курортное лечение (л.д.22). ГБУ «Псковская городская поликлиника» ФИО1 выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение с указанием предпочтительного места лечения – санаторий «Хилово» (том 1 л.д.26). Из ответов ГУ- Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 26.04.2018 и от 28.06.2018 следует, что ФИО1 не имеет право на бесплатное обеспечение техническими средствами реабилитации и на получение санаторной путевки (том 1 л.д.212,213). Обоснованность расходов по перевозке лежачего больного помимо характера причиненного ФИО1 телесного повреждения подтверждается также показаниями врача-травматолога Псковской городской больницы К.А. который пояснил, что 14.01.2016 ФИО1 была прооперирована по поводу полученной ею травмы. После такой травмы наблюдается тугоподвижность коленного сустава, пациент также предупреждается о вероятности отломков кости, транспортировка таких пациентов рекомендуется лежа или полулежа (том 1 л.д. 219-222).

Расходы истца на приобретение костылей, перевозку лежачего больного, по приобретению санаторной путевки подтверждаются чеками об оплате (том 1 л.д.32-34, том 2 л.д.53-54).

Оснований для взыскания расходов истца на занятиях на многофункциональных тренажерах в ООО «МЦ МАГ» в сумме 4100 рублей суд не усматривает, поскольку из медицинских документов, представленных истцом, следует, что ей рекомендовано занятие ЛФК, которые она посещала бесплатно, что не отрицалось истцом ФИО1

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с полученной травмой в бассейне (том 1 л.д.27-31).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика МБУ ДО «СДЮСШОР» по плаванию «Барс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (140 096,0 руб.) в сумме 70048 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. То, что МБУ ДО «СДЮСШОР» по плаванию «Барс» является бюджетным учреждением, само по себе не является основанием для уменьшения размера сумм, взысканных в пользу истца, ответчик является юридическим лицом.

Согласно ч.1 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в сумме 1702,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Барс» о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Барс» в пользу ФИО1 расходы по перевозке лежачего больного в сумме 1500 рублей, расходы по приобретению костылей опорно-подмышечных в сумме 1976 рублей, расходы на приобретение костыля с опорой под локоть в сумме 1220 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф 70 048 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Барс» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1702,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2018 года.