Приговор № 1-339/2025 1-80/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-339/2025

Дело № 1-80/2026 (1-339/2025) (№12502320025000093)

УИД № 42RS0013-01-2025-003493-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года

г. Междуреченск

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего В.А.Е.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Левченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к В.М.Е. внезапно возникших в ходе ссоры во время совместного распития спиртного, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, <данные изъяты> причинив В.М.Е. своими действиями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого. Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти В.М.Е.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в отделении реанимации ГБУЗ «<данные изъяты>» в результате закрытой <данные изъяты>, наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что В.М.Е.. уезжал на вахту, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил с <адрес> днем, сообщил, что едет домой, ночью он стал стучать в комнату, пьяный. Когда он пришел домой у него был нос разбит, борода. Он отправил его в магазин ночной за спиртным, он отказался, тогда М. сам ушел искать ночной магазин, но ничего не нашел, и вернулся без спиртного. ДД.ММ.ГГГГ утром он купил пиво в <адрес>, он, его сожительница И.Е.В. и В.М.Е.. выпили, потом он отправил И.Е.В. в магазин, в последующем пошел в магазин с И.Е.В., взяли еще <данные изъяты>. Когда вернулись домой, оказалось, что И.Е.В. не взяла ключи от подъезда, из-за этого поругался с ней. После В.М.Е. отправил ее опять в магазин, она ушла и не вернулась. В.М.Е. ушел из дома в тапочках и без верхней одежды, думал, что он пошел к соседу, домой он не вернулся. Он же лег спать. Утром позвонила И.Е.В., они пришли с дочерью В. Дочь спросила, где М., он ей рассказал, что он ушел, куда неизвестно. Они начали звонить знакомым М., его нашли в больнице, после дочь В. ушла. Он с И.Е.В. уехали в <адрес> к ее матери. ДД.ММ.ГГГГ В.М.Е. умер в больнице. В.М.Е. видел за все время примерно <данные изъяты> раза. В.М.Е. плохо знал, какой он человек пояснить не может, его брат говорил, что его часто избивали. Когда у В.М.Е. случился пожар в комнате, ему сосед по лицу ударил, когда вышли в подъезд. Он с И.Е.В. прожили там всего месяц. Он не выгонял В.М.Е. из дома. В тот день поругался с И.Е.В., когда ходили в магазин, из-за того, что она забыла ключи от подъезда, он бил ее раньше. Он с ней <данные изъяты>. Она пьяная плохо себя ведет, поэтому и ее бил. Когда сидели за столом с В.М.Е.., конфликтов не было. Нож В.М.Е. носил в руках в квартире, он убрал нож. Они ждали И.Е.В. с магазина, он не дождался и ушел из квартиры. Угроз он не высказывал В.М.Е., он был спокойный.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.83-86,91-94,100-103), а также протокол очной ставки со свидетелем И.Е.В. (т.1 л.д.140-142), из которых следует, что проживал с сожительницей И.Е.В., В.М.Е.. Он снимал комнату <адрес>, начал снимать комнату совместно с И.Е.В. примерно <данные изъяты> назад. С В.М.Е. знаком примерно <данные изъяты>, так как у его сожительницы И.Е.В. есть сестра Ф.Ю.В., а у нее есть супруг В.А.Е. который является <данные изъяты> В.М.Е. он и познакомил. Также В.А.Е.. подсказал, что одна комната в квартире, в которой проживает В.М.Е. пустует и ее можно снять. И.Е.В. характеризует <данные изъяты>, вместе сожительствуют около <данные изъяты>, знакомы со школы, однако у них возникали конфликты, когда выпивал, пару раз ее бил, так как она сама напрашивалась. В.М.Е. характеризует <данные изъяты>, с ним особо не общался, так как в начале <данные изъяты> уезжал на вахту, однако до того, как он уехал на вахту, вел себя нормально, конфликтов с ним не возникало, также с ним не выпивал алкоголь, так как в то время сильно переболел, нельзя было выпивать алкоголь. С ним никогда не дрался.

В начале <данные изъяты>, В.М.Е. уехал на вахту, куда именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с <данные изъяты> И.Е.В. находился в <адрес> ложились спать, в это же время в квартиру начал кто-то стучать, открыл дверь, это был В.М.Е. он зашел в квартиру, у него на переносице и на подбородке были ссадины, он сказал, что ссадины у него от падения, он попросил его сходить в ночной магазин купить водки, ему объяснил, что сейчас ночные магазины в городе закрыты и ничего купить не получиться. После этого он сам пошел в какой-то ночной магазин, куда именно он не сказал. Через некоторое время он вернулся, он не купил алкоголь, так как все магазины были закрыты. После этого он лег спать в их с сожительницей комнате, так как его комната была после пожара, там нельзя было находится. ДД.ММ.ГГГГ проснулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ, В.М.Е. тоже проснулся, через некоторое время он ушел в магазин купить алкоголя, он вернулся быстро, купил две бутылки пива объемом <данные изъяты>. Он, И.Е.В. и В.М.Е. сели на кухне распивать пиво, в ходе распития конфликтов у них не возникало, также кроме их троих в квартире больше никого не было. Когда выпили две бутылки пива, И.Е.В. сходила в магазин и купила еще пару бутылок пива, продолжили распивать алкоголь, помнит, что И.Е.В. ходила за пивом несколько раз. Когда он оставался с В.М.Е.., с ним не конфликтовал. В какой-то момент, когда И.Е.В. в очередной раз пошла за пивом, не вернулась, как узнал на следующий день, она уехала в <адрес> так как не хотела продолжать пить, вместе с собой она забрала банковскую карту, с помощью которой покупала пиво. Он какое-то время продолжил сидеть на кухне вместе с В.М.Е. в какой-то момент В.М.Е. просто встал и пошел куда-то из квартиры, куда именно не знает, но полагает, что он ходил где-то в подъезде, так как надел только тапки, что именно было на нем надето не помнит, был одет трико с камуфляжем и футболке красного цвета. Через некоторое время он ушел в комнату спать, сколько было времени не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого не было, начал искать И.Е.В. в комнате В.М.Е. так как думал, что она может там от него прятаться, после этого он опять пошел спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра позвонила И.Е.В., сказала, что находится в <адрес>, у нее была банковская карта, также она сказала, что скоро приедет в квартиру, В.М.Е. в это время в квартире не было. Спустя некоторое время в квартиру пришли И.Е.В. и М. Они увидели, что В.М.Е. в квартире нет, спросили, куда он пошел, на что ответил, что не знает, после М. начала обзванивать всех знакомых, в результате она узнала, что В.М.Е.. лежит избитый в больнице. После этого М. пошла домой, а он вместе с И.Е.В. поехали в <адрес> к матери И.Е.В. После ДД.ММ.ГГГГ, узнал от И.Е.В., что В.М.Е. умер в больнице. Он не избивал В.М.Е. конфликтов у них не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры, а он лег спать. При этом, он не знает, кто мог избить В.М.Е.., он ударил И.Е.В. в тот день, это произошло на крыльце дома возле общежития, ударил ее потому, что она забыла ключи, ему не понравилось. Он действительно ударял И.Е.В. на улице, также В.М.Е. действительно взял табурет в руки, но на него он не кидался, просто его отобрал, так как не знает поведения В.М.Е., до этого, когда выпивали, он держал в руке нож, начал его сжимать в руке, после чего положил на место, ему стало от этого не по себе, он убрал нож подальше, В.М.Е. был не против.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания и пояснил, что вину не признает полностью, так как конфликтов с В.М.Е.. у него никогда не возникало, он его никогда не бил, не знает, кто мог избить В.М.Е. Когда они остались вдвоем, во время распития спиртных напитков, рядом с В.М.Е. стояла табуретка, В.М.Е. ее схватил, он (ФИО1) забрал табуретку и поставил под стол. Также нож В.М.Е. взял в руки со стола, и отошел в сторону раковины и положил, он решил забрать этот нож, так как не знал, как ведет себя в состоянии алкогольного опьянения В.М.Е. Угроз В.М.Е. ему не высказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего В.А.Е. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 46-51), из которых следует, что является <данные изъяты> В.М.Е. с ним хорошо общался, часто созванивался с ним по телефону, приходил в гости. В.М.Е. характеризует <данные изъяты><данные изъяты>, сам кого-нибудь избить он не способен, последнее время злоупотреблял спиртными напитками, это произошло из-за расставания с его супругой примерно ДД.ММ.ГГГГ, он сильно переживал по данному поводу. До ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, В.М.Е. уезжал на вахту куда-то на север. ФИО1 и И.Е.В. знает около <данные изъяты>, у И.Е.В. сестра является его сожительницей. ФИО1 проживает вместе с И.Е.В.. Периодически Е. приходила к ним домой, жаловалась сестре на то, что ее избивает ФИО1, слышал, что как-то она говорила, что после избиения Сергеем у нее болело <данные изъяты>, особо этому не придал значения, так как это все у них происходило из-за алкоголя. По поводу съема квартиры <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, встретился с И.Е.В., она сказала, что хочет поселиться вместе с ФИО1 где-нибудь в городе, дал ей номер брата В.М.Е., самому В.М.Е. сказал, что ФИО1 и И.Е.В., которая готова снимать комнату, он согласился жить вместе с ними по соседству. Подробностей быта ФИО1, И.Е.В. и В.М.Е. не знает, к нему в это время не приезжал, периодически с ним созванивался, проблем он не высказывал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, позвонил И.Е.В., хотел с ней выпить алкоголя, приехал в квартиру к Е. <адрес>, там помог вставить в комнате В.М.Е. стекло, сам В.М.Е. в это время находился на вахте. Когда помог вставить окно, И.Е.В. предложила выпить, в это время в квартире также находился ФИО1, он также хотел выпить. В процессе распития алкоголя, ФИО1 сказал, что В.М.Е. ничего не умеет и он когда-нибудь выбросит его в окно. Он не придал значения этим словам, показалось это пьяным бредом. ФИО2 агрессии к нему или своей сожительнице не проявлял, через некоторое время пошел домой. После этого с Сергеем не встречался. ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил В.М.Е. с телефона И.Е., сказал, что свой телефон он где-то потерял, по голосу услышал, что он был пьяный, он спросил, как дела, после чего немного поболтали на разные темы, он ни на что не жаловался, скорую вызывать не просил, не говорил, что его кто-то избил. После этого больше В.М.Е. не звонил. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Н.М. сказала, что В.М.Е. сейчас находится в реанимации, хотел туда поехать, однако понимал, что в реанимацию не пустят. Также у них в доме в это время была И.Е.В., она находилась в алкогольном опьянении, она о чем-то разговаривала с его сожительницей, о чем именно не знает, уже после Ю. сказала, что Сергей опять кидался в драку на Е.. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники ритуала, сказали, что В.М.Е. скончался. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ничего не знает.

Потерпевший В.А.Е. в судебном заседании подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля А.Е.О. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 54-56), из которых следует, что работает продавцом в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В.М.Е. знает как постоянного покупателя, знакома с ним около <данные изъяты>, когда он приходил за покупками, могли поговорить с ним на разные темы, так же знает, что В.М.Е. снимал комнату <адрес>, также знает от В.М.Е., что примерно месяц назад, в это же квартиру в другую комнату подселился сосед Сергей. ФИО3 характеризует <данные изъяты><данные изъяты>. До <данные изъяты> он работал где-то в городе. В начале <данные изъяты>, примерно во второй половине дня в магазин пришел В.М.Е., не его лице были синяки: под глазом, а также на скуле, спросила его, что с ним случилось, он ответил, что подрался с соседом по комнате Сергеем, точную причину конфликта он не назвал, сказал, что он сам с этим разберется, при этом он зашел купить продуктов в дорогу, так как уезжал на вахту на месяц. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочей смене, в магазин зашел В.М.Е., он был одет в красную куртку и темные джинсы, он был сильно избит, держался рукой за правый бок, был в полусогнутом состоянии, лицо было в засохшей крови, много крови было на подбородке, также у него были выбиты нижние зубы, руки были в грязи и крови. На его верхней одежде крови не увидела, спросила его, что с ним случилось, на что он ответил хриплым голосом, что его избил сосед по комнате Сергей, так как он потерял свою жену, спросила у В.М.Е. как он связан с женой Сергея, на что он ответил, что не знает. После этого позвонила владелице магазина К.С.А. и сказала, что в магазине сейчас стоит избитый В.М.Е., попросила ее вызвать скорую помощь, сама не могла позвонить в скорую помощь, так как в магазине были покупатели, нужно было их обслужить. При этом, спрашивала В.М.Е. о подробностях произошедшего, спросила его, когда его избили, он ответил, что это было вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, также он сказал, что в момент его избиения в квартире находился только он и сосед по комнате Сергей. Подробностей о том, чем и как его избивал Сергей, он не сказал, и она не спрашивала. Спросила у В.М.Е., где он все это время находился и почему не вызвал скорую помощь, он ответил, что все это время он находился в подъезде дома <адрес>, так как из квартиры его выгнал сосед по комнате Сергей и не запускал обратно, также В.М.Е. сказал, что не вызвал скорую, потому что потерял свой телефон. После этого, позвонила К.С.А., сказала, что вызвала скорую помощь, сказала это В.М.Е., он начал в магазине ждать скорую помощь, при этом по нему было видно, что ему больно, он периодически садился на пол, хрипел, стонал, приносила ему воды. Скорая помощь приехала где-то через <данные изъяты>, сотрудники скорой помощи, они спросили у В.М.Е., что с ним случилось, на что он ответил, что его избили, после этого сотрудники скорой помощи сопроводили В.М.Е. до машины скорой помощи и увезли в больницу.

Свидетель А.Е.О. в судебном заседании подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля И.Е.В. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 57-60), а также протокол очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.140-142) из которых следует, что с ФИО1 знакома с <данные изъяты>. Является его <данные изъяты>, вместе проживают около <данные изъяты>. ФИО1 характеризует <данные изъяты>, когда не пьет, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако, когда выпьет становится агрессивным, неоднократно ее избивал. Примерно <данные изъяты> назад, когда она и ФИО1 проживали на пасеке в <адрес>, ФИО1 сильно напился, произошел конфликт, ему не понравилось, как она ему готовит, в ходе конфликта он сильно ее избил, сломал ребро, однако в полицию заявлять не стала, так как он часто ее избивал, надеялась, что он исправиться. При этом, когда ФИО1 ее избивал в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день, когда он трезвел, мог ничего не помнить, искажал события, отрицал, что мог избить. С В.М.Е.. знакома, так как он является братом <данные изъяты>. В.М.Е. характеризует <данные изъяты><данные изъяты> однако часто выпивал, когда он выпивал, вел себя нормально, агрессии не проявлял, с соседями никогда не конфликтовал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО1 переехала в квартиру <адрес>, а конкретно комнату, до этого жила у знакомого ФИО1 – М.В. в <адрес>. О возможности съема комнаты узнала от В.М.Е.., он был не против, чтобы она и Сергей поселились в соседней комнате. При этом, В.М.Е. часто заходил в комнату, часто втроем выпивал алкоголь на кухне. Через несколько дней, когда заехали, у В.М.Е. в комнате замкнуло проводку и произошел пожар, пожар удалось быстро потушить, пострадала только комната В.М.Е. после пожара В.М.Е. захламил свою комнату, в ней не жил, спал в их комнате на полу, также мог уходить ночевать к друзьям, от друзей избитым никогда не приходил. У В.М.Е. и ФИО1 после пожара могли возникать небольшие конфликты из-за тараканов в квартире, ФИО1 требовал В.М.Е. убрать мусор в комнате, однако В.М.Е. этого не делал. После пожара ФИО1 и В. также могли вместе выпивать, до вахты не замечала, чтобы В.М.Е.. был избит. Примерно в середине сентября, В.М.Е. уехал работать на вахту, куда-то на север. Пока В.М.Е. был на вахте, могли выпить с ФИО1, в <данные изъяты>, был случай, что выпивали с ФИО1 и у них произошел конфликт, он таскал ее за волосы, на затылке были кровоподтеки, на следующее утро показывала ФИО1 кровоподтеки на затылке, сказала, что он таскал за волосы, но ФИО1 все отрицал, сказал, что сама где-то поранилась. ДД.ММ.ГГГГ, находилась в квартире вместе с ФИО1, ложились спать, в это время в квартиру начали стучаться, Сергей пошел проверить, кто стучится в дверь, это был В.М.Е.., он приехал с вахты, заметила, что у него был ободран подбородок и переносица, как пояснил сам В.М.Е. у него это появилось от того, что он упал на лестнице, где именно не пояснил, однако избитым он не был, на здоровье не жаловался, чувствовал себя нормально, когда он зашел в квартиру, сразу предложил Сергею сходить в ночной магазин и купить алкоголя, Сергей ему объяснил, что сейчас ночные магазины не работают, однако В.М.Е. все равно пошел до магазина. Вернулся он быстро, ничего не купил, пояснил, что все магазины закрыты, после чего все легли спать, проснулись все ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ В.М.Е. ушел в магазин за пивом, через некоторое время он вернулся с двумя бутылками пива, объемом <данные изъяты> и продуктами. Она, ФИО1 и В.М.Е. сели на кухне выпивать, кроме их в квартире никого не было и в этот день никто в квартиру не приходил. Когда допили пиво, В.М.Е. снова пошел в магазин, чтобы купить еще пива, после этого также продолжили пить пиво, когда выпивали, конфликтов не возникало. После этого, В.М.Е., Сергей и она по очереди ходили в магазин за пивом. В какой-то момент вместе с Сергеем пошла в магазин за пивом, когда уже купили пива и возвращались в квартиру, рядом с домом вспомнила, что забыла ключи от двери домофона в квартире, сказала об этом Сергею, ему это не понравилось, он ударил ее рукой в левый бок под ребро, от удара испытала боль, стало неприятно, сказала Сергею, что забыла купить сигарет, он сказал в грубой форме быстро идти до магазина и немедленно возвращаться, после этого она пошла на остановку, так как хотела уехать к матери Ф.Т.П. в <адрес>, при этом забрала с собой банковскую карту, с помощью которой покупали алкоголь, сама банковская карта принадлежала В.М.Е.. Когда приехала к матери, Сергею или В.М.Е. не звонила, сразу легла спать, при этом, когда уходила от Сергея к матери, Сергей обычно звонил, узнавал, где она, однако, в этот день он не звонил, что происходило в этот момент в квартире не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась у матери дома, пережидала, пока Сергей протрезвеет, так как боялась, что, если приедет в квартиру, он мог быть в алкогольном опьянении и избить ее. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в <данные изъяты>, попросила у сестры Ф.Ю.В. телефон, чтобы позвонить ФИО1, так как ее телефон остался в квартире. Когда позвонила ФИО1, спросила, не пьяный ли он, он ответил, что трезвый и она может возвращаться в квартиру, что и сделала. Она подъехала к дому, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в тоннеле, ведущем на новый район <адрес>, встретилась с М. она приходится падчерицей В.М.Е. она просто гуляла по улице, М. плохо говорит, она начала что-то рассказывать, однако не разобрала ее слов, предложила ей попить чай в своей квартире, она согласилась, когда зашли в квартиру, в ней находился только Сергей, по нему было видно, что у него сильное похмелье, он начал убирать мусор со стола, при это в самой квартире следов крови не увидела, на одежде у Сергея крови не увидела, начала выяснять у Сергея, где находится В.М.Е., он ответил, что он ушел, после этого М. сказала, что В.М.Е. сейчас находится в реанимации, начала узнавать у Сергея, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда уехала к матери. Он сказал, что, когда уехала, он выпивал на кухне вместе с В.М.Е., в какой-то момент В.М.Е. резко встал схватил табурет и хотел им ударить Сергея, однако он выхватил табурет и с силой бросил табурет на пол, от чего табурет сломался, при этом в квартире находился только Сергей и В.М.Е., Сергей пояснил, что после этого В.М.Е. собрался и ушел куда-то из квартиры, Сергей отрицал, что мог избить В.М.Е.. После этого М. пошла домой, она с Сергеем пошла гулять на дамбу, чтобы он немного пришел в чувства, после, этого решили дойти до <адрес> к двоюродной сестре ФИО1, там попили чай и поговорили на разные темы, по поводу В.М.Е. ничего не говорили. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила сестра Ю., сказала, что В.М.Е. умер в реанимации, сказала об этом ФИО1, на что он сильно удивился, так как думал, что в больнице В.М.Е. вылечат. Она не помнит, во что был одет В.М.Е. и Сергей ДД.ММ.ГГГГ, когда выпивали алкоголь, после произошедшего события убиралась в квартире, мыла полы, стирала одежду Сергея, в квартире и на одежде следов крови не увидела.

Свидетель И.Е.В. в судебном заседании подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля К.С.А. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 61-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ является владельцем <данные изъяты>», расположенном <адрес>. В.М.Е. знает как постоянного покупателя, знакома с ним около <данные изъяты>, В.М.Е. также проживал в комнате по адресу: <адрес>, которая находилась справа от коридора. Комната, слева от коридора, в этой же коммунальной квартире принадлежит ей, однако там никогда не проживала, всегда сдавала эту комнату другим людям. Примерно в конце <данные изъяты> В.М.Е. предложил сдавать комнату его знакомым, которые ранее ей не знакомы, ими были ФИО1 и И.Е.В.. Однако через несколько дней, после заселения ФИО1 и И.Е.В. в комнату, позвонил В.М.Е., он попросил выселить их, так как ФИО1 избивал его, на что она ему ответила, что этих людей не знает, он сам предложил их заселить, поэтому пусть сам их и выгоняет, более он с этим вопросом не беспокоил. ФИО3 Е. характеризует как спокойного, неконфликтного человека, общительного, всегда вежливо, однако он часто злоупотреблял алкогольными напитками, также помогала В.М.Е., могла дать ему продукты бесплатно или чтобы он принес деньги за них позже. До конца <данные изъяты> он работал где-то в городе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приходил в магазин, чтобы купить продуктов на вахту, также обещала ему помочь с вещами, так как многие его вещи сгорели при пожаре, о пожаре ничего не знает. Когда он пришел в магазин, заметила, что его лицо было в синяках, сам он был избит, спросила его, кто мог его избить, на что он ответил, что это сделал его сосед по комнате ФИО1, сказала ему, что зря он связался с такими знакомыми, он мне ничего не ответил. После где-то в <данные изъяты> В.М.Е. уехал на вахту, более его не видела. Находясь на вахте, он часто звонил, разговаривали на разные темы, ему всегда хотела помочь, ей его было жалко, так как он был очень <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, ДД.ММ.ГГГГ позвонила А.Е.О., она работает у нее в магазине, она сказала, что в магазине находится В.М.Е., он был сильно избит, все лицо было в крови, стонал от боли, попросила вызвать скорую, что и сделала, в ДД.ММ.ГГГГ позвонила в скорую помощь, сказала, что <данные изъяты> сильно избит В.М.Е.. После снова позвонила Е., начала выяснять обстоятельства, она сказала, что В.М.Е. ей пояснил, что избил его сосед по комнате ФИО1, так как у Сергея куда-то ушла сожительница, а В.М.Е. остался крайним, про то, каким образом Сергей его бил он не пояснил. Периодически узнавала по телефону у Е., приехала ли скорая помощь, но она ехала очень долго, неоднократно звонила в скорую помощь, поясняли, что заявка принята и сотрудники сокрой помощи уже выехали, В.М.Е. забрали в больницу примерно ДД.ММ.ГГГГ О том, что В.М.Е. скончался узнала ДД.ММ.ГГГГ от врача больницы Д.. О его смерти никому не сообщала, сразу поняла, что он умер от того, что его избил сосед по комнате Сергей, в полицию об этом не сообщила, так как думала, что она уже занимается расследованием данного преступления. У нее в магазине имеется камера видеонаблюдения с аудиозаписью, ДД.ММ.ГГГГ пересматривала запись с видеокамеры, действительно на ней все происходило как описала Е., В.М.Е. действительно был избит, стонал от боли, также он рассказал Е., что его избил квартирант ФИО1, во что был одет В.М.Е. не запомнила. На данный момент запись видеокамеры не сохранилась, так как камера пишет непрерывно, и по мере заполнения памяти автоматически удаляет старые видеозаписи.

Свидетель К.С.А., в судебном заседании подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля И.А.В. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 64-66), из которых следует, что с В.М.Е. знаком примерно <данные изъяты>. В.М.Е. <данные изъяты><данные изъяты>. Последние разы виделся с В.М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, после этого его видел только ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ пошел с подработки в <адрес> чтобы купить еды, когда туда пришел в магазина находился В.М.Е., он был облокочен на морозильник, во что он был одет уже не вспомнит, однако помнит, что на его одежде были пятна крови, по нему было что он сильно избит, у него было лицо в крови, уши и глаза были в гематомах, он хрипел. Он начал спрашивать у него, что с ним случилось, на что он ответил, что его избил сосед по комнате Сергей. При этом, причину по которой его избил сосед по комнате, и как именно он его избивал, он не сказал, и он не спрашивал. После этого предложил ему помощь, на что он сказал, что он в магазине уже ждет скорую помощь. После этого подошел к продавщице, она спросила, знаком ли с В.М.Е., на что ответил, что знаком, после чего продавщица пересказала слова В.М., что его избил сосед по комнате Сергей, после этого снова предложил помощь В.М.Е., но он отказался, далее купил продуктов и пошел домой.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля Г.Т.И. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 67-69), из которых следует, что работает в <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дневную смену совместно с фельдшером Г.А.А. и водителем И.Б.М. Согласно карте вызова СМП, в ДД.ММ.ГГГГ им поступил сигнал о том, что в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, мужчине плохо, просил вызвать скорую помощь. Она вместе с бригадой <данные изъяты> приехала на место в ДД.ММ.ГГГГ Когда зашла в магазин, увидела мужчину, облокотившегося о прилавок, как выяснилось позже, данным мужчиной был В.М.Е. у него на лице была запекшаяся кровь, мужчина хрипел, она и Г.А.А. сразу повели его в машину скорой помощи, чтобы доставить в ГУБЗ «<данные изъяты>» для оказания квалифицированной медицинской помощи. Когда довели его до машины скорой помощи, начали его осматривать, <данные изъяты>, как пояснил сам В.М.Е.., его избил ранее известный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, кто именно и каким способом ему причинил телесные повреждения он не пояснил, так как ему было сильно плохо, тяжело говорил. Доставили В.М.Е.. на носилках в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> где его сразу приняли и доставили в отделение реанимации. При составлении карты вызова <данные изъяты> была указана криминальная причина нанесения повреждений, так как В.М.Е. пояснил, что его избили.

Свидетель Г.Т.И. в судебном заседании подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля Г.А.А. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 70-72), из которых следует, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заступила на дневную смену совместно с фельдшером Г.Т.И. и водителем И.Б.М. Согласно карте вызова <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ им поступил сигнал о том, что в продуктовом магазине <адрес>, мужчине плохо, просил вызвать скорую помощь. Она вместе с бригадой <данные изъяты> приехала на место в ДД.ММ.ГГГГ Когда зашла в магазин, увидела мужчину, облокотившегося о прилавок, как выяснилось позже, когда им продавщица в магазине передала паспорт мужчины, данным мужчиной был В.М.Е., сама продавщица ничего не пояснила, так как быстро его увели в машину скорой помощи, для скорейшего доставления в ГБУЗ «<данные изъяты>», во что он был одет, точно не помнит, у него на лице была запекшаяся кровь, мужчина хрипел, она и Г.Т.И. сразу повели его в машину скорой помощи, чтобы доставить в ГУБЗ «<данные изъяты>» для оказания квалифицированной медицинской помощи. Когда довели его до машины скорой помощи, начали его осматривать, <данные изъяты>, как пояснил сам В.М.Е.., его избил ранее известный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, кто именно и каким способом ему причинил телесные повреждения он не пояснил, так как ему было сильно плохо, тяжело говорил, при этом мужчина еще пояснил, что пришел в магазин с <адрес> В.М.Е. на носилках в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты><адрес>., где его сразу приняли и доставили в отделение реанимации. При составлении карты вызова СМП была указана криминальная причина нанесения повреждений, так как В.М.Е. пояснил, что его избили.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.7-15),

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.16-25),

- актом осмотра трупа <данные изъяты> (т.1 л.д.32),

- протоколом выемки <данные изъяты> (т.1 л.д. 118-119),

- протоколом выемки <данные изъяты> (т.1 л.д. 121-124),

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Картой скорой медицинской помощи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.145),

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 149-152),

- заключением эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д.158-159),

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1 л.д. 167-170),

- заключением эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д. 177-183),

- заключением эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д. 190-195).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с В.М.Е. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее <данные изъяты> причинив своими умышленными действиями В.М.Е. в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате <данные изъяты>, наступила смерть потерпевшего.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.М.Е.. По степени тяжести телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли тяжкий вред здоровью В.М.Е. опасный для его жизни.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его безразличное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего В.М.Е.

В результате указанных действий ФИО1 по неосторожности наступила смерть В.М.Е. то есть между причинением тяжкого вреда здоровью и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего В.А.Е. свидетелей А.Е.О., И.Е.В., К.С.А., И.А.В., Г.Т.И., Г.А.А. о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах, способе, причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации, данных на предварительном следствии, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшего В.А.Е. свидетелей А.Е.О., И.Е.В., К.С.А., И.А.В., Г.Т.И., Г.А.А. детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей о событиях, относящихся к совершению преступления, суд признает достоверными, поскольку они подробны (соответственно объему относимой информации, которой они располагали), конкретны, последовательны и непротиворечивы по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший, свидетели подтвердили изложенные в них сведения.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора ими подсудимого, не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав потерпевшего, подсудимого, свидетелей, на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Установленные фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО1 по факту нанесения им ударов потерпевшему <данные изъяты> свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вред здоровью.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в целях самообороны, не имеется.

Суд считает установленным мотив совершения ФИО1 указанного преступления – личные неприязненные отношения.

Наличие у ФИО1 личных неприязненных отношений к В.М.Е. и соответственно мотива для совершения преступления достаточным образом подтверждается:

- протоколом допроса <данные изъяты>

- протоколом допроса <данные изъяты>

- протоколом допроса <данные изъяты>

- протоколом допроса <данные изъяты>

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заметив отсутствие И.Е.В. своей сожительницы в жилом помещении <адрес>, разозлившись, и приревновав ее к В.М.Е. умышленно нанес В.М.Е. удары руками и ногами (твердыми тупыми предметами) в область головы и грудной клетки, после которых выгнал В.М.Е. на улицу.

При этом, каких либо повреждений у ФИО1 обнаружено не было, таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения ее пределов, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары

В.М.Е. между лицами отсутствовали неприязненные отношения, и В.М.Е. ушел из квартиры, и мог получить указанные повреждения на улице, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, а также показаниям потерпевшего В.М. А.Е., свидетелей А.Е.О., И.Е.В., К.С.А., И.А.В., Г.Т.И., Г.А.А.

Так потерпевший В.А.Е. пояснил, что ФИО1 после пожара в комнате В.М.Е. а также загрязнения жилого помещения, стал испытывать к нему неприязненные отношения, что также подтвердила свидетель И.Е.В., которая проживала вместе с ФИО1 и В.М.Е.. в одном жилом помещении <адрес>, кроме того, как уже было указано, свидетели А.Е.О., К.С.А., видели В.М.Е. избитым, он сам им пояснял, что его избивал сосед по комнате Сергей, он не хотел проживать с ФИО1, просил К.С.А., выселить его из квартиры.

Таким образом, показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия являются крайне противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует о том, что он активно защищается, пытаясь избрать наиболее выгодную для себя линию защиты, с целью уклониться от ответственности за совершенное им преступление.

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). Учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет, у суда не имеется. Суд признает ФИО1 лицом вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащей уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.219).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый в ходе предварительного следствия не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания подсудимого ФИО1 обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство.

Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления или как-то способствовало этому.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать в СИЗО, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Р.А. Искакова