Решение № 12-266/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266-2017


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года ФИО3, д. 15, <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

его защитника Соколенко А.В., представившего удостоверение № ..... и ордер № .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от 21.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от 21.07.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..... от 02.03.2017г., т.е. медицинское освидетельствование было проведено ФИО4 на основании составленного инспектором ДПС ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование №№ ..... от 02.03.2017г., при этом у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае исчерпывающего перечня оснований, указанных в законе. Однако как видно из протокола № № ..... от 02.03.2017г., он был направлен инспектором ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с предположением инспектора о нахождении его в состоянии опьянения, хотя данное основание является законным только при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ему не проводилось.

Данный факт также подтвердил инспектор ДПС ФИО1 и свидетель ФИО2, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, с учетом незаконного направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № ..... от 02.03.2017г. не может быть использован в качестве доказательства по административному делу. Кроме того, доказательства о том, что он находился в состоянии опьянения, отсутствуют. Из обжалуемого постановления видно, что мировой судья пришел к выводу о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..... от 02.03.2017г. Данный акт № ..... в свою очередь был составлен на основании химико-токсикологического исследования биологических образцов, по результатам которого в биологическом образце были обнаружены следы каннабиоидов. Однако в нарушение пункта 5 инструкции по заполнению учетной формы № ...../У-06 «справка о результатах химико-токсикологических исследований» содержащаяся в материалах дела справка не содержит сведений о концентрации обнаруженного вещества. Данное нарушение влечет за собой невозможность установления самого факта употребления им наркотического вещества и наличие сведений о давности его попадания в организм, не позволяет однозначно прийти к выводу о наличии у него состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО4 отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник Соколенко А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КРФоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017г. в 07 час. 34 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, о чем должностным лицом инспектором ДПС ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении № № ..... № ..... от 02.03.2017г.

Основанием для должностного лица ДПС, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.Освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудниками ДПС не проводилось, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, в виде чего, ФИО4 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

В результате медицинского освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено состояние опьянения, обнаружены каннабиноиды.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Судьей были исследованы:

- протокол об административном правонарушении № ..... от 01.04.2017г., в котором изложено событие административного правонарушения, с данным протоколом ФИО4 был ознакомлен, получил его копию и замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ..... от 02.03.2017г, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу указано наличие достаточных оснований и признаков: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - копию которого ФИО4 получил и замечаний по поводу правильности составления протокола не сделал;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ..... от 02.03.2017г., в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО4 был согласен пройти медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 02.03.2017г., согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 согласился, получил копию акта и замечаний не сделал.

Из материалов дела следует, что ФИО4, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при подписании протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах административного дела подтверждают наличие законных и достаточных оснований у сотрудников полиции для направления ФИО4 в медицинское учреждение для его освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья также обоснованно учел, что ставить под сомнение результат освидетельствования ФИО4 в медицинском учреждении нет оснований. Нарушений законодательства в данном случае не было..

Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом органа внутренних дел ФИО4 надлежаще разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО4 относительно процедуры их составления.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО4 и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что должностным лицом нарушен процесс проведения освидетельствования, не являются основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности и не влияют на квалификацию его действий, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а кроме того, опьянение у ФИО4 установлено в медицинском учреждении.

Утверждение защитника Соколенко А.В. о том, что в медицинском акте проведения освидетельствования отсутствует информация о количестве (концентрации) наркотического вещества, найденном у ФИО4, а также давности попадания в его организм, было предметом исследования у мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО4 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО4 является взрослым, совершеннолетним, адекватным лицом, поскольку прошел медицинскую комиссию и получил водительское удостоверение, имеет определенный жизненный опыт, сведений о том, что он состоит на учете у нарколога и психиатра либо состоял ранее, материалы дела не содержат. При составлении административного материала ему были разъяснены его права, которыми он воспользовался, каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении либо неправильного его составления не сделал, неправомерные действия должностного лица органа внутренних дел, если таковые имели место быть, по мнению ФИО4, в вышестоящие инстанции либо в суд не обжаловал, поскольку материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, не содержат.

Мировым судьей дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КРФоАП.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Правонарушение, совершенное ФИО4, мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО4 с соблюдением требований статьи 4.1 КРФоАП в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КРФоАП прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КРФоАП, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами КРФоАП.

Существенных нарушений требований КРФоАП при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления от 21.07.2017г.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21.07.2017г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Д.Н.Морозова