Решение № 12-241/2019 7-936/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-241/2019

Дело № 7-936/2019

(в районном суде № 12-241/2019) судья Кузьмин Д.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г<...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. № 18810078180001223898 от 23 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством <...>, государственный номер №..., <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (нет полиса ОСАГО). Нарушил требований п.11 ПДД РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №18810078180001223898 от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданам предоставлено право застраховать свою ответственность в течение десяти дней после возникновения права владения транспортным средством, не ограничивая в праве пользоваться транспортным средством. Пункт 3 ст.32 Федерального Закона № 40-ФЗ устанавливающий запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию ответственности, содержит запрет для владельцев транспортных средств, которые не исполнили обязанность в 10-дневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством. ФИО1 автомобиль был приобретен <дата>, на момент вынесения постановления 10-дневный срок, который предоставляется владельцам для оформления договора страхования, еще не истек. Должностное лицо не исследовало доказательства по делу, не опросило свидетеля <...> П.Ю., ему не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении жалобы, так как им направлялось ходатайство об отложении, которое судом было оставлено без внимания.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, являющееся безальтернативным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Красносельского районного суда, поскольку доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не представлено, в представленном ПТС транспортного средства не имеется отметок о <...> С.П. как о собственнике транспортного средства, что ставит под сомнение возможность продажи им транспортного средства ФИО1

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ № 18810078180001223898 от 23.08.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.