Апелляционное постановление № 10-1272/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-135/2020

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2021 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Данильченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО22 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести. Освобожден от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав выступления адвоката ФИО22, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за нарушение в период с 22 по 23 апреля 2017 года правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, смерть ФИО15 и ФИО5

Указанное преступление совершено в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 выражает несогласие с приговором. Считает обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ в суде первой инстанции установлены не были. В обоснование доводов приводит свое изложение обстоятельств произошедшего. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что обрушение произошло в результате горного удара. Поясняет, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на наличие признаков, которые должны предшествовать горному удару. Приводит показания эксперта ФИО6 об отсутствии доказательств наличия горного удара. Указывает, что обвинение строилось на заключении экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, которое судом признано недопустимым доказательством, соответственно отсутствуют доказательства того, что нарушение должностных инструкции ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поясняет, что ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей 18 апреля 2017 года. Согласно должностных инструкций, процесс установки крепли должен был контролировать горный мастер, производя обход рабочих мест не менее 2 раз за смену, при обнаружении каких-либо нештатных ситуаций, он должен был сообщить диспетчеру, а диспетчер начальнику участка, последний заместителю по производству и лишь потом главному инженеру шахты ФИО1 Никаких сообщений о нештатных ситуациях от указанных лиц не было. При этом в соответствии со своими должностными обязанностями, ФИО1 не обязан ежедневно спускаться в шахту и контролировать горных рабочих. Обращает внимание на то, что контроль за созданием и функционированием службы по предотвращению и прогнозированию горных ударов должен был осуществляться должностными лицами Ростехнадзора, при осуществлении плановых проверок не менее 4 раз в год. Выражает несогласие с оценкой судом акта № 11/17 о несчастном случае, поскольку считает, что лица составившие его не являлись специалистами в горном деле. Поясняет, что свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 не смогли сформулировать, в чем заключались неосторожные действия осужденных, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, горного удара не было, имело место неконтролируемое обрушение породы, которое произошло в результате отсутствия крепли в месте обрушения. По его мнению, при постановлении приговора необходимо было руководствоваться ч. 1 ст. 28 УК РФ, как невинное причинение вреда. Приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, в приговоре отражены лишь ссылки на должностные инструкции и отсутствуют доказательства, что именно действия осужденных находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО14 полагает приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его причастность к совершению данного преступления подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 23 апреля 2017 года он пришел на работу в АО «ЮГК», прошел медицинский осмотр и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего спустился с ФИО15 в шахту. Перед спуском он расписался в журнале фронтальных работ, где была указана работа, которую необходимо было выполнить (отбурить и закрепить). Инструктажа по технике безопасности не было. Они стали делать полог для бурения, но работу не выполнили, так как сверху упал камень и разбил его. Они разобрали полог. К ним за тросом пришел ФИО5, который дал им колонку. Без колонки выполнить задание было невозможно, поэтому по поручению ФИО15 он оставлял свое рабочее место. ФИО15 сказав, что будет закрепляться, начал бурить. Потом прозвучал громкий щелчок, и он потерял сознание.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ее сын ФИО5 работал в АО «ЮГК» с октября 2016 года бригадиром-проходчиком на шахте «Центральная», направление «Север». Он погиб в результате несчастного случая на производстве. Претензий к осужденным не имеет, ущерб возмещен предприятием.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее муж ФИО5 работал в АО «ЮГК» с апреля 2016 года, сначала был учеником проходчика, потом стал проходчиком. 23 апреля 2017 года ей сообщили о смерти мужа. Претензий к осужденным не имеет, ущерб возмещен предприятием.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ее муж ФИО15 погиб в результате обвала. Претензий к осужденным не имеет, ущерб возмещен предприятием.

Из содержания оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в тот день от начальника участка ФИО11 он получил наряд на смену для проходчиков, слесаря, откатчиков, горного мастера. Как горный мастер он обязан был следить за выполнением наряда, в случае необходимости и при наличии возможности мог его изменить. Наряд для проходчиков был доведен на раскомандировке перед спуском в шахту. Правила техники безопасности доводит начальник участка, который указывает, что должен сделать каждый перед приходом на свое рабочее место. Работники после этого расписываются в наряде. Далее все прошли медицинский осмотр, переоделись, получили лампы и самоспасатели, после чего был осуществлен спуск на горизонт 700 метров, где все разошлись по рабочим местам. В блок № 4 пошли ФИО15 и Потерпевший №2 В тот день он блок № 4 осматривал, обнаружил нарушения крепи на спуске (снесло сверху), нужно было перекреплять. Завал обнаружил в конце смены, в начале седьмого часа, о чем сообщил через сварщика диспетчеру по телефону. Причиной обрушения считает давление горных пород.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - начальника шахты «Центральная» ФИО17 следует, что ему известно о несчастном случае на участке «Север». В результате обрушения горной массы в блоке № 4 один из рабочих был травмирован, двое – погибли. Проходчики ФИО15 и Потерпевший №2 получили наряд-задание сделать временное крепление, подпорки для расширения установки лебедки. Как в блоке № 4 оказался третий человек, пояснить не может. Переходы рабочих из одного блока в другой не допускаются, каждый должен находиться на своем рабочем месте. Главным инженером был ФИО1, в обязанности которого входил контроль за соблюдением техники безопасности, соблюдением нормативных паспортов, выполнением плана. Правила техники безопасности доводил до работников горный мастер.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что согласно наряду работ на 22-23 апреля 2017 в блоке № 4 участка «Север» работы по монтажу, усилению, разборке крепежа и иные работы с крепежом предусмотрены не были. Он был на участке 22 апреля 2017 года в дневное время, состояние креплений изменений не имело. Согласно наряду-заданию ФИО15 и Потерпевший №2 выполняли работы по монтажу рабочего полка, бурению подэтажа на уход.

Из содержания оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – главного геолога АО «ЮГК» ФИО12 следует, что ему известно об обрушении горной массы на подэтаже в блоке № 4 со слов. Он считает, что произошло внезапное обрушение, каких-либо особых причин для этого не усматривает. Кочкарское месторождение отнесено к опасным по горным ударам. Служба прогнозов горных ударов в АО «ЮГК» существует, была она и ранее. Возглавляет ее главный инженер предприятия, а главный инженер шахты – входит в ее состав. Блок № 4 находится на восточном фланге Кочкарского месторождения. Соседняя жила – блок № 3, признанный опасным по горным ударам, расположена на расстоянии 18 метров. Жила «Сретенская» подвержена горным ударам.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – главного государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО18 следует, что он участвовал в расследовании несчастного случая – обрушения горной породы, в результате которого в шахте «Центральная» АО «ЮГК» погибли два человека. В рамках расследования было известно, что месторождение с отметки 190 м угрожало возникновением горных ударов. Главным инженером предприятия не была организована специальная служба прогноза и предупреждения горных ударов. Также, работы велись с нарушением проекта: с оставлением неотработанных целиков, что привело к данному несчастному случаю. Ответственность за это несут главные технические руководители организации, которые обязаны руководить работой и следить за отработкой месторождения. К нарушениям комиссия отнесла одновременную отработку сближенных жил, то есть невыполнение мероприятий для месторождения, опасного по горным ударам, оставление неотработанных целиков. Также установлена ненадлежащая организация производственного контроля, поскольку в крови погибших работников был обнаружен спирт. Технические руководители – главные инженеры предприятия и шахты ФИО2 и ФИО1 подписывают проекты на отработку, следят за безопасными условиями работ.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля – заместителя начальника межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО19, из которых следует, что 23 апреля 2017 года поступило сообщение о несчастном случае на шахте «Центральная» АО «ЮГК», где на третьем подэтаже блока № 4 горизонта 700 метров под завалом находятся трое шахтеров. Была создана комиссия под председательством ФИО20 Когда поднялись в блок, крепления практически не было за исключением небольших деформированных крючьев. Площадь завала была большой. В заключении экспертной организации произошедшее не квалифицировано как горный удар, был сделан вывод, что это напряжение массивов – одно из составляющих горного удара. Оснований не доверять экспертному заключению не было. На момент несчастного случая в блоке № 4 жилы «Сретенская» шло погашение блоков. Экспертная организация указала, что причиной обрушения стала параллельная разработка сближенных жил и не отработка целиков. Жила «Сретенская» отнесена к удароопасным с глубины 190 метров и включена в перечень. Главный инженер должен был знать об удароопасности жилы.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он участвовал в расследовании несчастного случая на производстве, являлся председателем комиссии. Комиссия пришла к выводу о том, что 10-11 человек, в том числе ФИО2 и ФИО1, допустили нарушения требований промышленной безопасности, нарушение технологии работ. Кроме того, неправильно шла разработка месторождения, отсутствовало научное сопровождение, не было комиссии по горным ударам.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО21, ООО «МАГГЕОЭКСПЕРТ», где он работает научным сотрудником, проводило научно-исследовательскую работу (экспертизу промышленной безопасности) в связи с несчастным случаем, произошедшим в АО «ЮГК» на шахте «Центральная» 23 апреля 2017 года. Причиной внезапного обрушения стали физико-механические свойства горных пород, которые, как крепкие породы, способны накапливать энергию, превышающую определенные пороги. Основополагающей причиной явилось накопление массивом пород тектонических напряжений повышенного уровня. По полученным результатам сделан также вывод, что отработка двух жил параллельно друг другу привела к тому, что концентрация напряжения в массиве дошла до повышенного, близкого к прочностным характеристикам пород, уровня. Проведенные исследования кроме того показали, что породы жилы «Сретенская» относятся к категории удароопасных, в связи с чем требовалось выполнение работ по снижению удароопасности: либо бурение разгруженных шпуров, либо камуфлетное зарывание. Была проанализирована представленная техническая документация на отработку блока № 4 горизонта 700 метров жилы «Сретенская», где вышеуказанные мероприятия присутствовали в полной мере.

Вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на территории шахты «Центральная» АО «ЮГК» обнаружены трупы ФИО15, ФИО5, а также изъяты документация и диск с видеозаписью.

Из протокола осмотра места группового несчастного случая следует, что на 3 подэтаже блока № 4 горизонт 700 м между рудоспусками находится навал горной массы от 1 до 3 метров, видны элементы крепления: круглый лес, деформированные фигурные скобы, пластина; в борту выработки с левой стороны от рудоспуска № 1 имеются заколы; подвесное крепление выполнено в соответствии с паспортом крепления.

Заключением эксперта, согласно выводам которого породы, слагающие жилу «Сретенскую» в пределах блока № 4 способны накапливать упругую энергию и высвобождать ее на участках в предельно напряженном состоянии в динамической форме; значения горизонтальных напряжений в нетронутом массиве равны между собой и превышают вертикальные в 1,7-3 раза, что является характерной чертой жильных удароопасных месторождений. Потенциально опасными с точки зрения горных ударов является кровля и почва подготовительно-нарезных и очистных выработок. Моделирование геомеханической ситуации в процессе отработки запасов блока № 4 жилы «Сретенская» показало возможность формирования зон высокой концентрации горизонтальных напряжений, превышающих предел прочности породы, чему способствовало наличие подготовительно-нарезных выработок, расположенных на близком расстоянии друг от друга, что привело к наложению их зон влияния, а также ведение очистных работ в параллельной жиле; по результатам определения категории удароопасности пород в пределах очистного блока № 4 в отметках горизонтов 650/700 метров методом акустической эмиссии жила «Сретенская» отнесена к категории опасности «Опасно»; проектом на отработку блока № 4 предусмотрены мероприятия по приведению выработок в неудароопасное состояние в соответствии с «Указаниями по безопасному ведению...», но в связи с отсутствием доступа в выработки блока № 4 жилы «Сретенская» произвести визуальный осмотр подэтажных выработок и подтвердить выполнение мероприятий по приведению горных выработок из категории «Опасно» в неудароопасное состояние не представляется возможным; инструментальные замеры параметров силовых полей, модельное исследование показали, что массив кровли третьего подэтажного ходка блока № 4 жилы «Сретенская» в отметках горизонтов 650/700 метров при ведении проходческих работ под действием тектонических сил, направленных перпендикулярно (вкрест простирания) жиле, находился в условиях предельно напряженного состояния; ведение буровых работ спровоцировало в массиве процесс хрупкого разрушения, что привело к нарушению его целостности и смешению пород в ходок. Ведение очистных работ в двух сближенных параллельных жилах, расположенных на расстоянии 18-20 метров друг от друга, привело к наложению зон концентрации горного давления и увеличению значений напряжений в краевых частях очистных пространств (на 15-20%). Сближенные жилы надо было отрабатывать последовательно, чтобы использовать эффект разгрузки и создания защитных зон, сформированных от отработки первой жилы. Перемещение пород кровли в выработку (ходок) при их разрушении в условиях перенапряженного состояния под действием сил горного давления стало возможным в связи отсутствием крепи на данном участке выработки.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть ФИО15 и ФИО5 наступила от множественных сочетанных травм. Между повреждениями, вошедшими в комплекс сочетанной травмы и наступлением смерти, усматривается прямая причинная связь. Полученные повреждения квалифицируются в совокупности всех повреждений как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У Потерпевший №2 была установлена сочетанная травма тела включившая в себя: черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и параорбитальных гематом; тупую травму грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер, компрессионного перелома тела 4 грудного позвонка, ссадин и кровоподтеков мягких тканей; тупую травму конечностей в виде переломов лодыжек левого голеностопного сустава, ссадин и кровоподтеков мягких тканей. Данные повреждения были включены в единый комплекс «сочетанная травма тела», и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Должностной инструкцией главного инженера шахты «Центральная» ОАО «Южуралзолото Группа Компаний», согласно которой главный инженер осуществляет организационно-техническую политику по охране труда и промышленной безопасности, направленную на безаварийную работу без производственного травматизма; организовывает контроль за производством работ в соответствии с утвержденной документацией; обеспечивает контроль за ведением работ в соответствии с утвержденной технической документацией, принятой технологией, технологическими нормами и требованиями правил безопасности.

Проектом на отработку блока № 4 горизонт 700 м участок «Север», утвержденный главным инженером шахты «Центральная» 31 августа 2016 года. С проектом организации работ по проходке подэтажного штрека ознакомлены, в том числе: проходчики ФИО15, ФИО5, Потерпевший №2

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между проявленной ФИО1 небрежностью и наступившими последствиями, опровергаются актом о расследовании группового несчастного случая, согласно которому причинами несчастного случая являются:

- нарушение технологического процесса: ведение очистных работ в подэтажном штреке № 3 блока № 4, гор. 700 м при отсутствии крепи на участке штрека протяженностью 6 м; ведение очистных работ в двух сближенных параллельных жилах, расположенных на расстоянии 18-20 метров друг от друга, что привело к наложению зон концентрации горного давления и увеличению значений напряжений в краевых частях очистных пространств (на 15-20%); ведение горных работ с оставлением неотработанных целиков в блоках по жиле «Сретенская» Кочкарского месторождения (нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 19, 37, 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599);

- неудовлетворительная организация производства работ в части отсутствия на предприятии службы прогноза и предупреждения горных ударов, работающей под руководством специализированной организации, и несоответствие комиссии, выполняющей работы по проблеме горных ударов на данном месторождении, отвечающей установленным требованиям (нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7, 8, 10, 11, 19, 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение по безопасному ведению горных работ на месторождениях, склонных к горным ударам», утвержденных приказом Ростехнадзора от 02 декабря 2013 года № 576);

- недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Центральная» АО «ЮГК» (нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599, п. 11 постановления от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»).

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- главный инженер АО «ЮГК» ФИО2, который не обеспечил: осуществление производственного контроля путем организации комплекса мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов и создание безопасных условий труда в организации; не обеспечил создание службы прогноза и предупреждения горных ударов, отвечающей установленным требованиям на шахте «Центральная» АО «ЮГК», отнесенной к опасным по горным ударам; не обеспечил создание комиссии, выполняющей работы по проблеме горных ударов на данном месторождении, отвечающей установленным требованиям, и не обеспечил технологию отработки целиков по жиле «Сретенская», предусмотренных проектной документацией (нарушение требований: ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 7, 8, 10, 11, 19, 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение по безопасному ведению горных работ на месторождениях, склонных к горным ударам», утвержденных приказом Ростехнадзора от 02 декабря 2013 года № 576; п.п. 5, 11 (а) постановления от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; п. 2.1 «Должностной инструкции главного инженера АО «ЮГК» в части отсутствия контроля за выполнением руководящими работниками и главными специалистами Правил и приказов ОАО «ЮГК» в области промышленной безопасности; 2.3 «Должностной инструкции главного инженера АО «ЮГК» в части отсутствия обеспечения, координации осуществления производственного контроля в исполнительном аппарате ОАО «ЮГК» и в структурных подразделениях; п. 2.6 «Должностной инструкции главного инженера АО «ЮГК» в части отсутствия контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасного ведения работ на опасных производственных объектах);

- главный инженер шахты «Центральная» ФИО1, который не обеспечил: осуществление производственного контроля путем организации комплекса мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов и создание безопасных условий труда в организации; не обеспечил создание службы прогноза и предупреждения горных ударов, отвечающей установленным требованиям на шахте «Центральная» АО «ЮГК», отнесенной к опасным по горным ударам; не обеспечил создание комиссии, выполняющей работы по проблеме горных ударов на данном месторождении, отвечающей установленным требованиям; не обеспечил технологию отработки целиков по жиле «Сретенская», предусмотренных проектной документацией; не обеспечил контроль за соблюдением паспортов крепления (нарушение требований: ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 19, 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; п.п. 7, 8, 10, 11, 19, 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение по безопасному ведению горных работ на месторождениях, склонных к горным ударам», утвержденных приказом Ростехнадзора от 02 декабря 2013 № 576; п. 11 (а) постановления от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; п. 2.1 «Должностной инструкции главного инженера шахты «Центральная» в части отсутствия организации охраны труда и промышленной безопасности, направленных на безаварийную работу без производственного травматизма; п. 2.2 «Должностной инструкции главного инженера шахты «Центральная» в части отсутствия организации контроля за производством работ в соответствии с утвержденной технической документацией; п. 2.19 «Должностной инструкции главного инженера шахты «Центральная» в части отсутствия контроля за ведением работ в соответствии с утвержденной технической документацией, принятой технологией, технологическими нормами и требованиями правил безопасности);

- проходчиком ФИО5 были допущены нарушения п. 2.1 инструкции № 1/13 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая) в части несоблюдения требований правил безопасности, невыполнения правил внутреннего распорядка, несоблюдения производственной дисциплины и невыполнения распоряжений и указаний лиц горного надзора; п. 1.3 инструкции № 18/13 по охране труда для проходчиков в части несоблюдения правил внутреннего распорядка, действующего на предприятии; п. 6.6а правил внутреннего трудового распорядка в части нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- проходчиком ФИО15 были допущены нарушения п. 2.2 в части несоблюдения личной безопасности и безопасности товарищей по работе, не допускать риск, лихачество, которые могут привести к несчастному случаю и аварии; п. 3.4 в части несвоевременного крепления выработок материалами в соответствии с паспортами крепления, инструкции № 1/13 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая); п. 1.3 инструкции № 18/13 по охране труда для проходчиков в части несоблюдения правил внутреннего распорядка, действующего на предприятии; п. 6.6а правил внутреннего трудового распорядка в части нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- пострадавший проходчик подземного горного участка «Север» шахты «Центральная» Потерпевший №2, который нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, в том, что не возвел постоянную крепь в подэтажном штреке № 3 на протяжении восьми метров между рудоспусками и самовольно покинул рабочее место без изменения наряд-задания горным мастером участка, чем нарушил п. 2.1 в части несоблюдения требований правил безопасности, невыполнения правил внутреннего распорядка, несоблюдения производственной дисциплины и невыполнения распоряжений и указаний лиц горного надзора; п. 2.2 в части несоблюдения личной безопасности и безопасности товарищей по работе, не допускать риск, лихачество, которые могут привести к несчастному случаю и аварии; п. 3.4 в части несвоевременного крепления выработок материалами в соответствии с паспортами крепления, инструкции № 1/13 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая).

Доводы адвоката о том, что акт о расследовании группового несчастного случая составлен некомпетентными лицами, является надуманным и нечем не подтверждены.

Вина ФИО1 подтверждается также и другими материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, о невиновном причинении вреда потерпевшим, о неконтролируемом обрушении породы, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам адвоката, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания свидетелей, заключения экспертиз, акт о расследовании группового несчастного случая, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие двоих малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не имелось.

Установив, что к моменту вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно принял решение об освобождении ФИО1 от наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО22 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: