Приговор № 1-21/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 марта 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В., удостоверение №,

потерпевших ФИО17,

представителя потерпевшей ФИО18. - адвоката Решетниковой И.А., удостоверение № №

представителя потерпевшей ФИО19. - ФИО1, доверенность от №,

подсудимого ФИО2 ФИО20,

защитника: адвоката Саламатова С.Ю., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>), имеющей двустороннее движение, разделенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, неправильно оценил дорожную обстановку, и с целью совершения обгона транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, в нарушение требования действия вышеуказанного дорожного знака, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым создал опасность для движения транспорту, движущемуся по полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки №, который двигался во встречном направлении, под управлением ФИО22 Таким образом, водитель ФИО2 проявив небрежность и, относясь безразлично к возможному наступлению общественно-опасных последствий, не убедившись в безопасности движения, грубо нарушив требования: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и требования знака 3.20 ПДД РФ. В следствие преступной небрежности, допущенной ФИО2 из-за нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО23. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО24., которая наступила в результате тупой сочетанной травмы <данные изъяты> Пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО25. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО26., которая наступила в результате тупой сочетанной <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 5 ст. 264 УК РФ, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Саламатов С.Ю. подтвердил в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Шульга Д.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшими ФИО27. даны согласия на проведение судебного разбирательства в особом порядке, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и, что последнее было заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

По мнению суда, из обвинения ФИО2, подлежит исключение указание на нарушение п. 11.7 ПДД РФ, согласно которого, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск, так как из материалов дела следует, что на полосе движения автомобиля, которым управлял ФИО2 отсутствовали какие либо препятствия, не имелось затруднения в разъезде со встречным транспортным средством, ДТП произошло в результате выезда автомобиля, под управлением ФИО2, в нарушении ПДД РФ, на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшим ФИО28 (т. 2, л.д. 161-162), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 194), на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 192), судимости не имеет (т.2, л.д. 190, 191), впервые совершил преступление средней тяжести.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым, при назначении наказания, руководствоваться положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вышеуказанного совершенного преступления на менее тяжкое, а также для применения правил ст.73 УК РФ.

С учётом ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершения ФИО2 противоправного деяния, мнений потерпевших ФИО29., суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, не достигнет целей уголовного наказания в отношении подсудимого, а также его исправления.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно–исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО30. к подсудимому ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>

Потерпевшей ФИО31. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счёт покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшей ФИО32. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> по оплате почтовых расходов, <данные изъяты> в счёт оплаты оказанной юридической помощи, <данные изъяты> возмещения имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что неизгладимой утратой является боль потери близких людей, в связи с чем признанные потерпевшими ФИО33., пережили огромные нравственные страдания, переживания по поводу утраты близкого человека, которые они продолжают испытывать до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, требования ФИО34., обращённые к ФИО2, о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшим ФИО35 преступлением нравственных страданий, степень вины содеянного подсудимым, требования разумности и справедливости, размер ранее выплаченных ФИО36 возмещение морального вреда сумм, и полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО37. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в пользу потерпевшей ФИО38 <данные изъяты>, в пользу потерпевшей ФИО39. <данные изъяты>, полагая их достаточной компенсаторной выплатой за причинённые страдания.

ФИО62. заявлены требования о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

Суд считает, что для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля необходимы специальные познания, однако ФИО40 суду не представлено ни одного доказательства, которыми в частности может являться например заключение автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском ФИО41. о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля, требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признаёт за потерпевшей ФИО42. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания возмещения имущественного ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ей автомобиля и считает возможным передать вопрос о размере гражданского иска в данной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пп. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Суд считает, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, например подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, иные расходы на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 понесённых потерпевшими процессуальных издержек.

Учитывая, что потерпевшая ФИО43 в силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, имеет право иметь представителя, суд признает расходы потерпевшего на участие представителя необходимыми и оправданными. Сумма, которую потерпевшая ФИО44. просит взыскать с подсудимого ФИО2, подтверждается документально.

Суд принимает во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной представителем ФИО45 - ФИО1, юридической помощи, учитывает принцип разумности, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Также суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО46 <данные изъяты> понесённых почтовых расходов (отправку телеграмм), так как считает, что потерпевшая имеет право на компенсацию почтовых расходов, понесённых на любой стадии уголовного судопроизводства.

Однако суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО47 <данные изъяты> в счёт оплаты оказанной юридической помощи, так как в предоставленной суду квитанции оплаты не указано по какому вопросу были оказаны юридические услуги, то есть не представлено документальных доказательств того, что расходы были понесены по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО48

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 ФИО50, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 ФИО51 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО52 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом, время следования ФИО2 ФИО53 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.

Взыскать с ФИО2 ФИО54 в пользу ФИО55 <данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда, <данные изъяты> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 ФИО56 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с ФИО2 ФИО57 в пользу ФИО58 <данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда, <данные изъяты> в счёт почтовых расходов.

Признать за потерпевшей ФИО59 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>. Передать вопрос о размере гражданского иска в части взыскания ущерба, причинённого повреждением автомобиля для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать ФИО60 в требовании о взыскании с ФИО2 ФИО61 <данные изъяты> в счёт понесённых расходов на оказание юридических услуг.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – возвратить законному владельцу <данные изъяты>.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Генералов