Апелляционное постановление № 22К-846/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/1-75/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 г. по делу № 22к-846/2021

судья Амиров А.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного: РД, <адрес>, проживающего: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 175 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 (девятнадцать) суток, т.е. по <дата>

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата>, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 180 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 175 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Следователь ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда от <дата> отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества (домашний арест).

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает это постановление незаконным и необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ и Конституции РФ, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, предусмотренных ст.97 УПК РФ, проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, в т.ч. положения ст.ст.99, 108 УПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от <дата> № по вопросам избрания меры пресечения. Суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1, оставаясь на свободе, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или каким либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, проживает в г. Махачкале. В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1, оставаясь на свободе, будет оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, с целью дачи заведомо ложных показаний или иным способом повлиять на расследование. Суд необоснованно сослался на голословные пояснения потерпевшего об оказании на него давления со стороны обвиняемого. Судом не установлены данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда от <дата> отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества (домашний арест).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда первой инстанции.

При избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений одно из которых относится к категории тяжкого, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, направленное против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, связанные с хранением, перевозкой в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С учетом указанных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, и что избрание мягкой меры пресечения не обеспечит беспрепятственное проведение следствия в разумный срок.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, учтены судом.

Обоснованность подозрений ФИО1 обвинением была проверена и подтверждается представленными материалами, изложенными судом в постановлении.

Судом также рассмотрен вопрос о возможности избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1, при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению, судом эти требования соблюдены.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о применении которой ходатайствует сторона защиты в своей апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, в том числе под домашним арестом, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному предварительному расследованию уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам следователя, а также представителя потерпевшего ФИО8 о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью дачи заведомо ложных показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в представленных материалах имеются сведения, в частности протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от <дата>, в котором последний указывает о том, что к нему начали искать подхода посторонние и неизвестные ему лица и просить, что бы они забрали свое заявление и прекратили преследование в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 19 (девятнадцать) суток, т.е. по <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья