Решение № 2-358/2018 2-358/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-358/2018

2-358/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 14 июня 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществляет деятельность по реализации непродовольственных товаров в торговой точке магазине «Спецназ» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной торговой точке по трудовому договору работала продавец-кассир ФИО2, с которой был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с планируемым закрытием магазина ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик с результатами инвентаризации согласилась, пояснила, что недостача образовалась в результате невнимательности при расчете с покупателями, дала согласие на добровольное возмещение ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, заключив при этом соответствующее соглашение с ИП ФИО1 Поскольку ответчик не исполнила свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции продавца-кассира в магазине «Спецназ» исполняла ФИО2, которая, согласно должностной инструкции, обязана была добросовестно исполнять свои должностные обязанности, осуществлять контроль над сохранностью товара и прочих материальных ценностей, а также нести ответственность за материальный ущерб в части возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, дала обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями, актами ревизии, подписанными ФИО2, которая, согласно представленной расписки, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. ФИО2 пояснила, что недостача образовалась в результате ее невнимательности при расчете с покупателями, с проведенной инвентаризацией согласна, претензий не имеет. ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, согласно которого последняя обязуется возместить ущерб, возникший вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности вверенного имущества. Считает, что вина ФИО2 в образовании недостачи полностью доказана.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должность продавца-кассира к ИП ФИО1

Должностной инструкцией ответчика установлены права, обязанности и ответственность продавца-кассира, в том числе в обязанности ФИО2 входило осуществление контроля над сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 7.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за материальный ущерб в части возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику на ответственное хранение, и денежных средств, переданных работнику работодателем, либо полученных в виде выручки за проданные товарно-материальные ценности.

Как следует из положений ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно п. 1 и 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ продавцу-кассиру ФИО2 установлена полная индивидуальная материальная ответственность.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ответчицей, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Актом оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, вверенных работникам, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работодатель создал все необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Как следует из Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность продавец-кассир входит в перечень должностей, установленных данным Постановлением.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации для проведения инвентаризации в магазине «Спецназ», расположенном по адресу: <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В магазине «Спецназ» актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в отделе «Фурнитура» в размере <данные изъяты> руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Галантерея» - в размере <данные изъяты> руб., в отделе «Спецназ» - в размере <данные изъяты> руб., в отделе «Обувь» - в размере <данные изъяты> руб., в отделе «Часы (сувениры)» - в размере <данные изъяты> руб.

По итогам инвентаризации были составлены сличительные ведомости, подписанные продавцом-кассиром ФИО2

У ФИО2 претензий к членам инвентаризационной комиссии не возникло, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка, подписанная ответчиком.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с проведенной инвентаризацией она согласилась, претензий не имеет, образованную недостачу может объяснить невнимательностью при расчете с покупателями.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ определено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В материалах дела имеется соглашение, по условиям которого ответчик берет на себя обязательство возместить ущерб, возникший вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности вверенного имущества для розничной реализации по итогам проведенной инвентаризации, в сумме <данные изъяты> руб. и обязуется погасить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 в качестве продавца-кассира, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., с которой ответчик согласилась, дала согласие на добровольное возмещение ущерба, причиненного работодателю, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества, вверенных для розничной реализации, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, объема и характера оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, затраченного времени, требований разумности суд считает требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления и по <данные изъяты> руб. за участие в каждом судебном заседании, а также государственную пошлину в размере 3681 руб.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Жесткова