Решение № 2-1800/2023 2-1800/2023~М-711/2023 М-711/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000869-81 (производство № 2-1800/2023)

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад № 74 к ФИО4 о взыскании единовременного денежного пособия молодому специалисту, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между МБДОУ города Иркутска детский сад <Номер обезличен> и ФИО4 был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого Ответчику была предоставлена работа в должности воспитателя на неопределенный срок.

На основании приказа начальника Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Департаментом образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска, МБДОУ г. Иркутска детский сад № 74 и ответчиком <Дата обезличена> заключено соглашение <Номер обезличен> о предоставлении единовременного денежного пособия молодому специалисту (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 3 Раздела 1 Соглашения ответчику предоставлено единовременное денежное пособие в размере 87000,00 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 2.3 Раздела 2 Соглашения молодой специалист обязан исполнять трудовые обязанности не менее 3 лет со дня заключение соглашения, т.е. период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должен отработать 1096 дней. Ответчик в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отработал 244 дня.

Согласно п.п.2. п.7 Раздела 3 Соглашения «выплата подлежит возврату в случае прекращения трудовых отношений, педагогического работника с МОО <адрес обезличен> до истечения трехлетнего срока со дня заключения соглашения в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец исполнил свои обязательства, перечислив Ответчику денежные средства в размере 87000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019г. <Номер обезличен>.

Фактически ответчик отработал 244 дня.

Сумма пособия к возмещению составляет 67 631,28 руб.

<Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> заведующего МБДОУ г. Иркутска детский сад № 74 об увольнении по собственному желанию ответчик освобожден от занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<Дата обезличена> ответчику вручено уведомление о возврате единовременного денежного пособия молодому специалисту в размере 67 631.28 руб., исчисленном пропорционально неотработанному времени.

С целью досудебного урегулирования спора, ответчику <Дата обезличена> направленно претензионное письмо о возврате части суммы единовременного денежного пособия в течении 15 дней, однако требование истца осталось без удовлетворения.

<Дата обезличена> ответчику вручена претензия о возврате части суммы единовременного денежного пособия в течении 15 дней, однако требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска выплаченное единовременное денежное пособие молодому специалисту из числа педагогических работников, впервые приступивших к работе по специальности в муниципальной образовательной организации города Иркутска, в размере 67631,28 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 о времени месте судебного заедания извещена надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой истец уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. В судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что причиной её увольнения с должности является выход основного работника, на период отсутствия которого она была принята на работу по срочному трудовому договору.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование доводов возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> истец уведомил ответчика о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом <Дата обезличена> основного воспитателя ФИО7 из отпуска по уходу за ребенком.

В данном уведомлении основанием для прекращения трудового договора указана ч. 3 ст. 79 ТК РФ.

Другое рабочее место работодатель Ответчику не предложил, и Ответчица была вынуждена подписать заявление об увольнении по собственному желанию.

<Дата обезличена> работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с работником <Номер обезличен>. Ответчик под роспись была ознакомлена с данным приказом.

Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленный Истцом в материалы дела, отличается от приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который подписывал Ответчик.

В основании прекращения трудового договора указаны документы: заявление из отпуска по уходу ФИО7, приказ о выходе на работу от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО7, личное заявление ФИО4

Указала, что Истец не исполнил обязательств по Соглашению, не предоставив возможности осуществлять Ответчику трудовую деятельность в течение 3-х лет.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, о времени и месте судебного заседания извещена лично под расписку, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Ранее, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем ответчика.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом МБДОУ г. Иркутска детский сад № 74 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по должности воспитателя.

<Дата обезличена> между МБДОУ <адрес обезличен> детский сад <Номер обезличен> (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен> на выполнение работы по должности воспитатель по основному месту работы на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного сотрудника (п.2.1 трудового договора).

Приказом МБДОУ <адрес обезличен> детский сад <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО4 принята на работу в должности воспитателя по основной должности на 1 ставку на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного сотрудника с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между Департаментом комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска (Уполномоченный орган), МБДОУ г. Иркутска детский сад № 74 (МОО г. Иркутска) и ФИО4 (Педагогический работник) подписано соглашение <Номер обезличен> о предоставлении единовременной денежной выплаты.

По условиям Соглашения его предметом является предоставление педагогическому работнику единовременной денежной выплаты в целях социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от<Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 100000,00 рублей (п.1, 3).

Согласно п.2 Соглашения выплата предоставляется при соблюдении условий, предусмотренных Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельных категорий граждан из числа педагогических работников, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> N 031-06-280/9.

На основании приказа департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО4 - воспитателю МБДОУ г. Иркутска детский сад № 74 предоставлена единовременная денежная выплата педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций.

Факт перечисления ФИО4 денежных средств в размере 87000,00 рублей в счет единовременной денежной выплаты подтвержден платежным поручением от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО4 уволена с должности воспитателя МБДОУ г. Иркутска детский сад № 74 по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, что подтверждено представленным ответчиком в материалы дела приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> МБДОУ <адрес обезличен> детский сад <Номер обезличен> в адрес ФИО4 направил претензию с требованием о возврате суммы единовременной денежной выплаты в размере 68874,99 рублей, исчисленной пропорционально отработанному времени.

Исковые требования мотивированы тем, что невыполнение ответчиком условий соглашения от <Дата обезличена><Номер обезличен> о выполнении работы воспитателем не менее трех лет и её увольнение с указанной должности по собственному желанию, является основанием для возврата неотработанной части единовременной выплаты в сумме 67 631,28 рубль, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Ответчик, возражая против иска, указала, что увольнение с должности воспитателя не является её собственным желанием, поскольку от неё не зависело, а связано в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника, на период отсутствия которого была принята на работу по срочному трудовому договору. Работодателем не была представлена ей возможность для исполнения условий соглашения, отработать три года.

Проверив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В разделе 2 Соглашения от <Дата обезличена><Номер обезличен> предусмотрены права и обязанности сторон, в частности педагогический работник обязан исполнять трудовые обязанности, вытекающие из трудового договора, заключенного с МОО г. Иркутска, не менее трех лет со дня заключения настоящего Соглашения.

Разделом 3 Соглашения предусмотрены случаи возврата пособия.

Так, в соответствии с пп.2 п.7 указанного раздела Соглашения выплата подлежит возврату в случае прекращения трудовых отношений педагогического работника с МОО г. Иркутска до истечения трехлетнего срока со дня заключения соглашения, в частности, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случая установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных аутов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (в размере, исчисленном пропорционально неотработанному времени).

Постановлением администрации г. Иркутска от 16 апреля 2019 г. N 031-06-280/9 утвержден «Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельных категорий граждан из числа педагогических работников и об отмене некоторых муниципальных правовых актов» (далее - Порядок).

Порядок регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельных категорий граждан из числа педагогических работников (далее - выплата).

Отношения, связанные с предоставлением выплаты, не урегулированные настоящим Порядком, регулируются административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным администрацией города Иркутска в соответствии с настоящим Порядком (далее - административный регламент).

Пунктами 3, 4 указанного Порядка установлены критерии требований к педагогическим работникам, претендующим на получение единовременной выплаты.

Из пункта 5 Порядка следует, что выплата предоставляется при условии, что педагогический работник принял на себя обязательство проработать в МОО г. Иркутска по основному месту работы по должности педагогического работника не менее трех лет со дня заключения Соглашения о предоставлении единовременной денежной выплаты, по форме согласно Приложению № 4, к настоящему Порядку (далее - Соглашение).

Согласно п. 29 Порядка предоставленная выплата подлежит возврату в случае прекращения трудовых отношений педагогического работника с МОО г. Иркутска до истечения трехлетнего срока со дня заключения Соглашения в связи с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в размере, исчисленном пропорционально неотработанному времени), за исключением случая установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, а также случая, когда последовало дальнейшее трудоустройство гражданина в другую муниципальную образовательную организацию города Иркутска.

В течение 5 рабочих дней со дня направления педагогическому работнику уведомления о возврате выплаты, предусмотренного пунктом 31 настоящего Порядка, руководитель МОО г. Иркутска обеспечивает направление в уполномоченный орган копии уведомления и подтверждения направления такого уведомления.

В случае, если сумма, подлежащая возврату, указанная в уведомлении о возврате выплаты, не возвращена педагогическим работником в добровольном порядке, её взыскание производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Уведомлением от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО4 уведомлена работодателем МБДОУ г. Иркутска детский сад № 74 о прекращении трудового договора с <Дата обезличена> в связи с выходом ФИО7 из отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем истцом МБДОУ г. Иркутска детский сад № 74 в материалы дела представлен приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с которым ознакомлен ответчик, которым ФИО4 уволена <Дата обезличена> по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Указанные основания увольнения ответчика внесены в записи её трудовой книжки.

При этом ответчик представила копия проекта приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> иного содержания, об увольнении ФИО4 <Дата обезличена> по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком воспитателя ФИО7, приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, личное заявление работника ФИО4

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что основной работник ФИО7, на период отсутствия которого была принята на работу ответчик, обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу.

Так, из заявления воспитателя ФИО8 от <Дата обезличена>, согласованного заведующей детским садом, следует, что работник просит допустить её к работе, предусмотренной трудовым договором, с <Дата обезличена>

Вместе с тем, в заявлении от <Дата обезличена> ФИО4 просит расторгнуть с ней трудовой договор от <Дата обезличена><Номер обезличен> без отработки две недели <Дата обезличена> Данное заявление также согласовано заведующей детским садом, о чем проставлена соответствующая резолюция.

В соответствии с приказом МБДОУ <адрес обезличен> детский сад <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО8 с <Дата обезличена> приступила к работе по основной должности в период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на 0,5 ставки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что фактически увольнение ФИО4 произведено по независящим от неё обстоятельствам, вызванным выходом на работу основного работника, на период которого ответчик была принята по срочному трудовому договору, вызвано уважительной причиной, о чем свидетельствуют последовательные действия сторон: сначала написание заявления ФИО8 о выходе из отпуска и издание приказа о ее допуске к работе с <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); затем вручение ФИО4 уведомления о прекращении срочного трудового договора (<Дата обезличена>); после чего написание заявления ФИО4 и издание в отношении неё приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчика с работы <Дата обезличена> являлось вынужденным, право на социальную выплату единовременного денежного пособия молодому специалисту у ФИО4 сохраняется, так как она продолжает работать в муниципальной образовательной организации (МОО) в должности воспитателя.

Таким образом, само по себе досрочное расторжение трудового договора по инициативе молодого специалиста - получателя единовременного денежного пособия - без учета конкретных обстоятельств, приведших к увольнению, не может служить безусловным основанием для истребования у него этой выплаты.

Исковые требования основаны на формальных основаниях для возврата полученной ответчиком социальной выплаты, поскольку противоречат целям дополнительным мерам социальной поддержки молодым специалистам из числа педагогических работников.

При этом суд также учитывает, что ФИО4 после увольнения продолжила свою трудовую деятельность в должности воспитателя в МБДОУ ИРМО «Детский сад комбинированного вида «Стрижи», который располагается на приграничной территории с г. Иркутском, куда была принята на работу <Дата обезличена>

Между тем, как установлено судом, увольнение ФИО4 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) из детского сада № 74, работавшей в этом учреждении воспитателем по срочному трудовому договору, было вызвано уважительными причинами и связано с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

При таких обстоятельствах суд находит требования МБДОУ г. Иркутска детский сад № 74 о взыскании с ФИО4 единовременного денежного пособия, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад № 74 к ФИО4 о взыскании единовременного денежного пособия молодому специалисту в размере 67 631,28 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 229,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>