Решение № 12-28/2017 7-484/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Судья Давлетова Т.В. Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-484/2017
г. Ханты-Мансийск
22 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) от 01.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017,

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных правоприменительных актов в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатай-ствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоя-щей статьи.

Из оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечён к административной от-ветственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях за то, что, имея Разрешение серии (номер) на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение пункта 3.8 Правил охоты (утверждены Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512) в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в Разрешении, в срок до (дата) не представил в контролирующий орган сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья городского суда исходила из доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и виновности ФИО1 в этом администра-тивном правонарушении.

Между тем, как показало изучение материалов дела при его пересмотре в суде автономного округа, вышеупомянутое разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное ФИО1 и являющееся основным из доказательств, позволяющим судить о сроках исполнения вменённой этому лицу обязанности по предоставлению сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проверить законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие в деле доказательств, на которые имеется ссылка в решении по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 10.03.2017 по жалобе на вынесенное 01.09.2016 в отношении ФИО1 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков