Решение № 12-28/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1,

его защитника Провоторова А.В.,

при секретаре Майер О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К.В. №18810086160310139828 от 24.01.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К.В. №18810086160310139828 от 24.01.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, добавил, что Правила дорожного движения не нарушал, на служебном тракторе осуществлял расчистку дороги. Перед поворотом налево он включил указатель поворота, никаких автомобилей в этот момент на дороге не было, а через несколько минут он увидел вышедший на обгон автомобиль. Полагал, что ответственность должна лежать на водителе К.С., нарушившем правила обгона.

Защитник ФИО1 - Провоторов А.В. в судебном заседании пояснил, что протокол от (дата) и вынесенное в тот же день постановление по делу являются незаконными, так как виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении не установлена и не доказана. Должностным лицом, вынесшим постановление, не дано надлежащей правовой оценки показаниям ФИО1, постановление основано лишь на показаниях К.С., и не подтверждено иными доказательствами, требуемое административное расследование должностным лицом не проведено. В ходе рассмотрения жалобы были установлены новые обстоятельства, в частности, опрошена свидетель С.В., однако ее показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как получены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Провоторова А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что материалы дела об административном правонарушении содержат лишь протокол (номер) от (дата), из содержания которого следует, что при его составлении водитель ФИО1 был не согласен с описанными в нем событиями, указав в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «с нарушением не согласен», и копию письменных объяснений ФИО2

В материале КУСП (номер) от (дата) по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему (дата) в (-) час. (-) мин. на (-) км автодороги (-) имеется схема места ДТП от (дата), с указанной схемой ФИО1 согласен не был.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Анализ имеющихся в материале дела доказательств показывает, что должностным лицом, вынесшим постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К.В. не в полном объеме были предприняты меры по установлению обстоятельств совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы было установлено наличие очевидцев (свидетелей) ДТП, - лиц, двигавшихся из (наименование поселка) в (наименование города), однако мер по установлению указанных лиц, их опросе, должностным лицом предприняты не были.

Судья полагает, что установленные процессуальные нарушения, допущенные при сборе доказательств по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление от (дата), и, учитывая, что на дату судебного заседания срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть вышеизложенное, дать оценку объяснениям свидетеля С.В., принять меры по установлению иных очевидцев ДТП, и после исследования полученных доказательств, разрешить вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К.В. №18810086160310139828 от 24.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.А. Казаринова