Приговор № 1-28/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

25.05.2017 Краснощековским районным судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состояние алкогольного опьянения в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П.В., чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде, дома по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, с целью кражи, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба П.В., по корыстному мотиву, свободным доступом из помещения веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 160А» стоимостью 4400 рублей, спортивную сумку размером 100x40 см., стоимостью 1440 рублей на общую сумму 5840 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил значительный материальный ущерб П.В. на общую сумму 5 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел к своему знакомому Л., который проживает по <адрес>, в <адрес>, где они распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ минут к Л. зашел неизвестный ему мужчина, с которым Л. вышел на улицу. Около ДД.ММ.ГГГГ минут он вызвал такси, чтобы ехать домой. Выйдя на веранду дома Л., он увидел спортивную сумку зеленого цвета, которая стояла в левом углу веранды. Увидев, что в ней находится сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА 160А», у него возник преступный умысел на кражу спортивной сумки с находящимся в ней сварочным аппаратом, для того чтобы использовать сварочный аппарат в дальнейшем в своей работе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял спортивную сумку с находящейся в ней сварочным аппаратом, и вышел на улицу. Когда он приехал домой, П.В., увидев у него спортивную сумку, спросила, что за сумка и что в ней находиться, на что он достал из спортивной сумки сварочный аппарат и сказал ей, что купил его (т. 1 л.д. 49-52,104-106).

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, последствия дачи показаний, следственные действия проведены с участием защитника.

Таким образом, указанные показания могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего П.В., который пояснял на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по просьбе своего друга К., он взял сварочный аппарат марки «РЕСАНТА 160А», принадлежащий ему, чтобы заварить котел в бане у К.. По дороге, выяснив, что ни у кого нет электродов, он решил оставить сварочный аппарат у своего знакомого Л.. С согласия Л. он оставил сумку с находящимся в ней сварочным аппаратом в веранде его дома. После чего пошел к себе домой. Сварочный аппарат решил забрать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел к Л. забрать сварочный аппарат, осмотрев веранду дома обнаружил, что спортивной сумки там, где он ее оставил, не было. Он сказал об этом Л., от которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил только его знакомый К.. О случившемся он сообщил в полицию. Сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 160А» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает его в 6500 рублей, спортивную сумку он приобретал в 2017 году за 500 рублей. Ущерб от кражи составил 7000 рублей, который для него является значительным. Он и его супруга не работают, его ежемесячный доход от случайных заработков составляет 8000 рублей, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей. У него имеется два кредита, которые оформлены на его маму, но оплату производит он по 4 700 рублей ежемесячно. Согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость сварочного аппарата составила 4400 руб., стоимость сумки 1440 руб. Ущерб в размере 5840 руб. для него является значительным по вышеназванным причинам. Сварочный аппарат и спортивная сумка ему возвращены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 29-31, 32-33).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., которые аналогичны показаниям потерпевшего П.В. в части времени приобретения, стоимости сварочного аппарата, семейного и имущественного положения (т. 1 л.д.56-58).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., которые аналогичны показаниям потерпевшего П.В. в части хищения у П.В. сварочного аппарата ( т. 1 л.д.53-55).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, в руках у него было спортивная сумка зеленого цвета. На ее вопрос, что это за сумка, ФИО1 сказал, что в ней находится сварочный аппарат, который он купил за 1000 рублей, у кого купил сварочный аппарат, ФИО1 не ответил. Денежных средств у ФИО1 на покупку сварочного аппарата не было, так как он, нигде не работает, живет за её счет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у П.В. была украдена спортивная сумка со сварочным аппаратом, которая находилась у Л.. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой спортивную сумку со сварочным аппаратом в ней. После чего она дала свое согласие на осмотр дома. В ходе осмотра сотрудниками полиции помещения кладовой была обнаружена спортивная сумка и сварочный аппарат «РЕСАНТА 160А», которые в дальнейшем были изъяты (т. 1 л. д.59-60).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему в гости пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел П.В., который попросил оставить у него спортивную сумку, в которой находился сварочный аппарат, на что он согласился. П.В. оставил сумку со сваркой в веранде дома, в правом углу от входной двери. После чего он зашел в дом и продолжил распивать спиртное с ФИО1. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 ушел домой. Когда он закрывал двери на веранде дома, то не обратил внимания, стояла ли сумка со сварочным аппаратом в веранде дома или не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он открывал дверь, то также не обратил внимание была ли сумка со сварочным аппаратом в веранде дома. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел П.В. и стал спрашивать, где его сумка со сварочным аппаратом на, что он ответил, что где он ее оставил, там она и стоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к несу в гости кроме ФИО1 и П.В. никто не приходил. ( т. 1 л.д.61-63).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на сотовый телефон ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать от Л.. Когда он подъехал к дому Л., из ограды дома вышел ФИО1, в руках у которого была спортивная сумка. ФИО1 он привез к нему домой. <адрес> ФИО1 не рассчитался, сказав, что рассчитается позже, сейчас нет денег. (т. 1 л.д.64-66).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на проведение следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, где ему и второму понятому перед началам проведения следственного действия были разъяснены права и обязанности. После чего они на служебном автомобиле проследовали по <адрес>, где около <адрес> подозреваемый попросил остановить автомобиль, выйдя из автомобиля ФИО1, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он из веранды дома похитил спортивную сумку с имеющейся в ней сварочным аппаратом инверторным марки «РЕСАНТА 160А». При проведении проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался в пространстве. По окончанию следственного действия все участвующие лица, ознакомились с протоколом и поставили свои подписи ( т. 1 л.д.67-69).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., которые аналогичны показаниям свидетеля Б. (л.д. 70-72).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения имущества у П.В. в сумме 5840 рублей, возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является помещение веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда были изъяты сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАЕТА 160А», спортивная сумка (т. 1 л.д.15-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 160А», спортивная сумка (т. 1 л.д.95-97);

-постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 160А», спортивная сумка (т. 1 л.д.98);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата инверторного марки «РЕСАНТА 160А» бывшего в употреблении с августа 2017 года, составляет 4 400 рублей, спортивной сумки размером 100x40 см. бывшей в употреблении с 2017 года, составляет 1 440 рублей (т. 1 л.д. 81-84);

протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 73-77).

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Все исследованные доказательства соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Согласно заключению экспертов ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 91-92).

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшему П.В. кражей причинен ущерб в размере 5840 руб.

Учитывая, что потерпевший проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, оба не работают, ежемесячный доход от случайных заработков составляет 8000 рублей, имеют два кредита, ежемесячный платеж по которым составляет 4 700 рублей, то причиненный ущерб в размере 5840 руб., следует признать для него значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у подсудимого на совершение хищения имущества возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением и вызвало желание получить имущественную выгоду от хищений чужого имущества, у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает подсудимому наказание в рамках санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Холодулиной Т.В. за участие в судебном разбирательстве в размере 1265 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за два дня участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 руб. + 15 % районного коэффициента с учетом степени тяжести совершенного подсудимым преступления, объема материалов дела.

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, в размере 5060 рублей, поскольку суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания оплаты гонорара, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 160А» оставить у законного владельца.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 25.05.2017 года в исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., в размере 1265 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 1265 рублей, а также на стадии предварительного следствия в размере 5060 рублей, а всего 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья Н.С. Суворова