Приговор № 1-13/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело №1-13/2021

УИД: 52RS0057-01-2021-000068-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

с участие государственного обвинителя - заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение № 101 и ордер № 52140 от 1 марта 2021 года,

при секретарях судебного заседания Сухих Т.В., Латышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.<адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 января 2021 года, содержащегося под стражей с 4 января 2021 года по настоящее время, судимого:

- 20.02.2019 года Шарангским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10%. Постановлением Шарангского районного суда от 05.06.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 04.10.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 26.02.2020 года Уренским районным судом Нижегородской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Шарангского районного суда от 18.08.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

25 декабря 2020 года ФИО2 ич находясь в <адрес> р.<адрес>, испытывая голод и, не имея возможности купить для личного потребления продукты питания, зная, что в соседней квартире, где проживает ФИО1 с семьей, в дневное время отсутствуют проживающие в ней люди, а так же о том, что в квартире могут находиться продукты питания, решил совершать хищения указанных продуктов и других ценных для себя предметов.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 25 декабря 2020 года около 11 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что в <адрес> р.<адрес>, отсутствуют проживающие в ней люди и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в потолке своей квартиры пролез на чердачное помещение, где прошел к проему в потолке квартиры ФИО1, и через него незаконно проник в помещение веранды, которая примыкает в квартире ФИО1, и через которую осуществляется вход в жилое помещение, подошел к двери, ведущей в жилое помещение квартиры, которая не была заперта на навесной замок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл ее и незаконно проник в жилое помещение квартиры. Осмотрев помещение квартиры в поисках денежных средств и других ценных для себя предметов, которые ФИО2 намеревался похитить, он обнаружил в шкафу в помещении прихожей банку с настойкой, которую он намеревался похитить позднее. Продолжая осмотр помещений квартиры в поисках предметов, которые намеревался похитить, ФИО2 подошел к холодильнику, который находится в помещении кухни квартиры ФИО1, откуда тайно похитил пельмени весом 0,5 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг на сумму 170 рублей, кусок сыра стоимостью 300 рублей, 150 гр колбасы «Папа может», стоимостью 70 рублей, мандарины вестом 0,5 кг стоимостью 60 рублей, которые положил в карманы своей одежды и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ФИО1 имущественный вред на сумму 600 рублей, намереваясь позднее совершить хищение настойки, обнаруженной в шкафу в помещении прихожей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из квартиры ФИО1, ФИО2 заведомо зная, что в помещении прихожей квартиры хранится настойка, решил похитить часть настойки для личного употребления, 26 декабря 2020 года около 11 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что в <адрес> р.<адрес>, отсутствуют проживающие в ней люди и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в потолке своей квартиры пролез на чердачное помещение, где прошел к проему в потолке квартиры ФИО1, и через него незаконно проник в помещение веранды, которая примыкает в квартире ФИО1, и через которую осуществляется вход в жилое помещение, нашел в помещении веранды пустую пластиковую бутылку емкостью 1 литр, которая ценности для собственника не представляет, взял ее и подошел к двери, ведущей в жилое помещение квартиры, которая не была заперта на навесной замок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл ее и незаконно проник в жилое помещение квартиры. Находясь в жилом помещении квартиры ФИО1, ФИО2 прошел в помещение кухни, где обнаружил «воронку», взял ее не намереваясь совершать ее хищение, подошел к шкафу, стоящему в помещении прихожей, где обнаружил банку с настойкой, из которой в принесенную с собой бутылку при помощи «воронки» налил и похитил 1 литр настойки стоимостью 440 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ФИО1 имущественный вред на сумму 440 рублей, намереваясь позднее совершить хищение оставшейся части настойки, обнаруженной в шкафу в помещении прихожей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из квартиры ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в помещении прихожей квартиры хранится настойка, часть которой он уже похитил, решил похитить ее для личного употребления. 26 декабря 2020 года около 15 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что в <адрес> р.<адрес>, отсутствуют проживающие в ней люди и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в потолке своей квартиры пролез на чердачное помещение, где прошел к проему в потолке квартиры ФИО1, и через него незаконно проник в помещение веранды, которая примыкает в квартире ФИО1, и через которую осуществляется вход в жилое помещение, подошел к двери, ведущей в жилое помещение квартиры, которая не была заперта на навесной замок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл ее и незаконно проник в жилое помещение квартиры. Находясь в жилом помещении квартиры ФИО1, ФИО2 прошел к шкафу, стоящему в помещении прихожей, где обнаружил банку с настойкой, в которой находилось 2,5 литра настойки стоимостью 440 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1100 рублей, взял указанную банку и с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, но не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был в помещение веранды обнаружен вернувшейся с работы ФИО1, которая пресекла хищение настойки, указав ФИО2, чтобы он поставил банку в шкаф. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, а именно хищения всего имущества из квартиры ФИО1 на которое был направлен умысел ФИО2, собственнику имущества ФИО1 был бы причинен ущерб на общую сумму 2140 рублей.

Таким образом, ФИО2 действуя, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из <адрес> р.<адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, совпадают с обстоятельствами совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого следует, что

25 декабря 2020 года, в первой половине дня около 11 часов, он находился у себя дома, и при этом у него в доме не было продуктов питания. Он захотел есть, поэтому, зная о том, что общее чердачное помещение, через которое можно спуститься в коридоры квартир соседей, решил проникнуть в квартиру, где проживают ФИО4 и его жена ФИО1, так как знал, что их в дневное время дома не бывает, откуда хотел похитить продукты питания. Вышел на улицу, убедившись, что на двери квартиры ФИО4 висит замок, прошел обратно в помещение коридора своей квартиры, через отверстие в потолке пролез на чердачное помещение, прошел к отверстию в потолке квартиры ФИО4 и через него проник в помещение веранды, где прошел к двери, ведущей в жилую часть квартиры, которая на запорное устройство не была заперта, и через нее проник в жилую часть квартиры. Находясь в помещении квартиры ФИО4, он осмотрел ее в поисках ценных для себя предметов, поэтому, думая, что в шкафах могут находиться деньги, осмотрел их, в том числе и шкаф, который находится в помещении прихожей, где увидел, что стоит банка со спиртным, а именно с настойкой на ягодах. Когда увидел банку со спиртным, то решил, что позднее, по мере возможности, придет и заберет данное спиртное. Так как в тот момент он был голоден, подошел к холодильнику, который стоит на кухне, откуда похитил сыр, колбасу, мандарины и пельмени, которые сложил по карманам куртки и так же как и проник в квартиру, обратно вернулся в свою квартиру, где съел похищенные продукты питания. Находясь у себя дома, он решил, что на следующий день проникнет в квартиру и совершит хищение части спиртного.

26 декабря 2020 года в первой половине дня около 11 часов он решил похитить спиртное из дома ФИО4, для чего так же через чердак проник в квартиру, предварительно убедившись, что квартира заперта на навесной замок, где в помещении сеней нашел пластиковую бутылку емкостью 1 литр, взял ее и прошел в жилое помещение квартиры. Осмотрев помещение кухни, нашел воронку для наливания жидкости в емкости, взял ее и через нее налил в бутылку 1 литр настойки. Воронку положил обратно на то место, откуда ее взял и так же через чердачное помещение перелез обратно в свою квартиру, рассчитывая позднее вернуться и забрать остатки спиртного, которого в банке оставалось около 3-4 литров. Находясь у себя в квартире, он выпил спиртное, которое представляло собой ягоды, которые были залиты самогоном, и показалось этого мало, поэтому решил вновь проникнуть в соседнюю квартиру и похитить оставшееся там спиртное. Около 15 часов вновь проник в квартиру ФИО4, где взял всю банку, которую хотел отнести к себе в квартиру, но когда выходил из жилой части, то в сенях встретился с ФИО1, которая сказала поставить банку. Поставил банку обратно в шкаф и уже через двери вышел из квартиры и пошел к себе домой, где закрылся и никому не открывал дверь, хотя фактически находился дома. Свою вину он признал полностью и раскаялся (л.д. 26-29).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает по адресу: р.<адрес> мужем ФИО4, с которым брак не зарегистрирован, и детьми. ФИО2 является их соседом по квартире.

26.12.2020 года, когда она пришла домой с работы, она увидела ФИО2 в помещении своей квартиры. У него в руках была банка с настойкой, которая ранее стояла у нее в шкафу в прихожей квартиры. Она стала ругать ФИО2, сказав ему, чтобы он поставил банку на место. ФИО2 извинился и отнес банку, поставил ее обратно в шкаф и вышел из квартиры через дверь. ФИО2 проник в ее квартиру через чердачное помещение, так как в нем перегородок между квартирами не имеется. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что были похищены продукты питания, а именно: пельмени, кусок сыра, колбаса, мандарины.

Она подтверждает количество и стоимость похищенного имущества, указанное государственным обвинителем при изложении обвинительного заключения.

В настоящее время претензий к ФИО2 она на не имеет, гражданский иск заявлять не намерена.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он проживает в р.<адрес> женой ФИО1 и двумя несовершеннолетними дочерями. С ФИО1 проживают вместе уже около 25 лет, ведут с ней совместное хозяйство, их брак не зарегистрирован.

26.12.2020 года в вечернее время ему позвонила ФИО1 и сказала, что когда она заходила в квартиру, она увидела в своей квартире соседа ФИО2. Он (ФИО4) сказал ФИО1 чтобы она вызывала полицию. Так же ФИО1 сказала, что в руках у ФИО2 была банка с настойкой и она заметила, что пропали продукты питания. Банка с настойкой хранилась в шкафу, который стоит в прихожей. Настойка хранилась в десятилитровой банке, в которой оставалось около 4-5 литров спиртного.

Ранее ФИО2 был у них в гостях один раз, заходил не надолго. Он не разрешал ФИО2 заходить в дом в отсутствие его (ФИО4) и ФИО1. Стоимость данной настойки не менее 220 рублей за 0,5 литра. Продукты питания покупала ФИО1, поэтому он не может оценить их. Претензий к ФИО2 не имеет.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 05.01.2021 года, согласно которого у ФИО2 изъяты сапоги мужские утепленные черного цвета, упакованы в пакет, который опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по нижегородской области. (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра сапог от 05.01.2021 года, согласно которого осмотрены сапоги, изъятые в ходе выемки у ФИО2 по факту кражи продуктов питания из квартиры ФИО1.( л.д. 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020 года, из которого следует, что осмотрена квартира ФИО1, откуда были похищены продукты питания, и где она застигла ФИО2, который пытался похитить спиртное ( л.д. 5-12);

- заявлением ФИО1, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.12.2020 года незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру и похитило продукты питания ( л.д. 4);

- заключением эксперта № 335 от 28.01.2021 года согласно которого след обуви обнаруженный и изъяты в ходе осмотра места происшествия по факту кражи продуктов питания из квартиры ФИО1 пригоден для идентификации и мог быть оставлен сапогами изъятыми у ФИО2 (л.д.108-117).

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия, суд относит к достоверным доказательствам, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. При этом описанные потерпевшей и свидетелем существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой. Кроме того, потерпевшая, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак ч.3 ст. 158 УК РФ незаконное проникновение в жилище, поскольку как следует из показаний потерпевшей, ФИО2 проник в ее квартиру через чердачное помещение и находился в ее квартире без ее согласия.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 60).

Согласно характеристике Главы администрации рабочего поселка Шаранга Нижегородской области ФИО5., ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 57),

Согласно характеристике УУП ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД «Уренский» ФИО6, ФИО2 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по характеру скрытен, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений ( л.д.64).

Согласно справке об административных правонарушениях ФИО2 не привлекался к административной ответственности в течении года (л.д.65).

По сведениям военного комиссара Тонкинского и Шарангского районов ФИО2 проходил военную службу по призыву в период с 16.06.2009 года по 15 июня 2010 года (л.д.62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Между тем, вывод органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений является ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10%, приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года ФИО2 осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поэтому суд исключает из обвинения указание на наличие у ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Препятствий для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Шарангского районного суда от 18.08.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Таким образом, обсуждая в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, суд, исходя из того, что ФИО2 в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, надлежащих выводов для себя не сделал, мер к тому, чтобы своим поведением доказать свое исправление не принял, и вновь совершил настоящее умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкое, то суд полагает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года и окончательно назначить ему наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года.

При назначении вида исправительного учреждения, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО2 - лицо мужского пола, он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 по данному уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 4 января 2021 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей с 4 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: сапоги, изъятые у ФИО2, выданые на ответственное хранение собственнику, подлежит оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 чу по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года – отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, и окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ча до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 ем по данному уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 чу в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей с 4 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- сапоги, изъятые у ФИО2, выданные на ответственное хранение собственнику, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО2 ич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Ж.К.Заблудаева